АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12650/2021

Дело № А12-21117/2020

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» - ФИО1 (доверенность от 25.06.2024),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-21117/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»  о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» о взыскании,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», Управление Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царьпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 в размере 881 217, 72 руб. за период с 07.09.2018 по 07.12.2018, по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 в размере 6 355 211, 88 руб. за период с 08.12.2018 по 22.10.2020; по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 7  в размере 56 786, 06 руб. за период с 07.09.2018 по 07.12.2018; по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 7 в размере 23 605 705,74 руб. за период с 08.12.2018 по 22.10.2020, а всего 30 898 921,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 37 548 396,09 руб.: по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере 881 217,72 руб.; по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 359 032,82 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 08.12.2018 № 7 в размере 30 308 145,55 руб., в том числе, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 24 244 548,84 руб. и за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 в размере 6 063 596,71 руб. 

ООО «Царицынский комбинат» заявлен встречный иск к ООО «Царь-продукт» о взыскании стоимости неотложных ремонтных работ в размере 2 006 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковое заявление ООО «Царь-продукт» удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 530 214,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Царицынский комбинат» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами недостаточно  снижен размер подлежащей взысканию арендной платы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование  заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 и от 08.12.2018 № 1, а так же договорам аренды недвижимого имущества от 07.09.2018 № 7 и от 08.12.2018 № 7.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначального искового требования.

Суд первой инстанции исходил из факта доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности по аренде в отсутствие доказательств оплаты.

Между тем суд признал обоснованными доводы ООО «Царицынский комбинат» со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» о необходимости уменьшения размера ежемесячной арендной платы. 

Суд первой инстанции, указав, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества  от 08.12.2018 № 7 образовалась, в том числе, в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, с учетом  необходимость соблюдения баланса сторон и макроэкономических последствий, приняв во внимание действовавшие ограничения, сложившиеся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы за ковидный период на 50 %, что составило 6 191 724, 07 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поведения истца принципу эстоппель и указал, что платежи по поручениям от 09.01.2019 № 76 в размере 2 143 764,94 руб., от 06.02.2019 № 1644 на сумму 2 200 460 руб., от 05.03.2019 № 2783 на сумму 2 200 460 руб., всего на сумму 6 544 648,94 руб., необходимо принять в качестве оплаты по договору аренды недвижимости от 08.12.2018 № 7.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Царицынский комбинат» не доказан факт проведения согласованного с арендодателем капитального, а не текущего ремонта арендованных помещений. Из представленных документов следует, что проведенные виды работ относятся к текущему ремонту.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя  доводы ответчика, указал, что  произведенное судами уменьшение размера арендной платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора. 

Доводы ответчика, что он не использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии с назначением и ввиду ненадлежащего состояния объекта, судом признаны несостоятельными, поскольку нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей. 

Кроме того, судом указано на наличие в материалах дела ходатайств ответчика  о приобщении дополнительных доказательств, в которых ООО «Царицынский комбинат» просит уменьшить размер арендной платы на 50 процентов. 

Также вопреки доводам ответчика, суд указал, что представленное в материалы дела письмо ООО «Царицынский комбинат» от 10.08.2022 о снижении размера арендной платы не могло быть принято во внимание судом при рассмотрении дела, поскольку оно не относимо к спорному периоду. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-21117/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин