ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107723/17-37-531

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено  15.09.2017. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2000 г, место нахождения: 142160, г. Москва, поселение Вороновское, поселок ЛМС, вблизи поселка) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2016 г., место нахождения: 350005, 

<

...>) 

о расторжении договора

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

с участием:

от истца, ответчика, 3-го лица: не явка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЛ»  (далее – ответчик) о  расторжении договора аренды от 30 ноября 2012 года № А-8/12, и о поручении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора аренды.

Требования заявлены на основании  ст. 619 ГК РФ и мотививированны тем, что арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату за предоставленное ему во временное пользование имущество, а именно платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на иск не направил, иск не оспорил.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ООО «Алан-Логистик» (арендатором) был заключен договор аренды от 30.11.2012 № А-8/12 сроком на 5 лет, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 было передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8037,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Подольский район, Вороновское с/п, вблизи п. ЛМС.

По условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной платы, за пользование вышеуказанным имуществом в порядке и размере, установленном договором (п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.8.1).

В нарушение условий договора арендные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года внесены не были, как указал истец в конце декабря 2014 арендатор освободил помещения, в связи с чем истец обратился к нему с требованием об оплате долга и подписанием соглашения о расторжении договора (претензия от 10.01.2015 б/н), однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Алан-Логистик» было реорганизовано в форме присоединения, в настоящее момент правопреемником арендатора является ответчик (ООО «ТИЛ»), который находится в стадии ликвидации. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в ходе ряда реорганизаций к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.11.2012 № А-8/12.

Истец направил в адрес ответчика и в адрес его ликвидатора требование о погашении задолженности и подписании в добровольном порядке соглашения о расторжении договора аренды (письма от 15.02.2017 б/н), которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Так как ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, в добровольном порядке не расторг договор аренды, суд считает требование истца о расторжении договора аренды в судебном порядке со ссылкой на ст. 619 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в п.п. 8.2, 8.2.1, 8.3 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке, в случае не уплаты арендных платежей путем направления соответствующего письменного уведомления. Однако, истец предусмотренное в договоре право не реализовал, из представленных в материалы дела претензий не следует, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. В требованиях содержится лишь ссылка на наличие права на одностороннее расторжение, но отсутствует указание на реализацию такого права.

Истец заявил требование поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию расторжения указанного договора аренды, которое суд считает не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно арбитражному процессуальному законодательству сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик, требования может быть предъявлено к ответчику (или при предъявлении к нескольким ответчикам -  к каждому из них) со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми нарушаются права и законные интересы истца. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не является ответчиком по делу, а следовательно к нему не может быть предъявлено данное требование.

Более того, требование о поручении осуществить государственную регистрацию расторжения договора аренды не является надлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку для защиты прав и законных интересов необходимо наличие со стороны ответчика нарушений законодательства. Из исковых требований не следует, что третье лицо препятствует в осуществлении государственной регистрации расторжения договора аренды по решению суда.

Судебные расходы  относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 450,619 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 30.11.2012г. № А-8/12, заключенный между ООО «ТЕХНОФАРМ» и ООО «Алан-Лигистик».

В остальной части иска – отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2016 г., место нахождения: 350005, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2000 г, место нахождения: 142160, г. Москва, поселение Вороновское, поселок ЛМС, вблизи поселка) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                           Ю.А. Скачкова