АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167699/20-139-1216

22 октября 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475 Москва город  улица Петрозаводская дом 32А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действия по аресту и перемещению транспортного средства  автобус марки Луидор 223712 госномер Т634НС33, принадлежащий ИП ФИО2  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта о признании незаконными действия по аресту и перемещению  транспортного средства автобус марки Луидор 223712 госномер Т634НС33,  принадлежащий ИП ФИО2  

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик представил отзыв на заявление. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 24.07.2020 года Индивидуальный предприниматель  ФИО2 осуществляла перевозку определенного круга лиц по заказу по  маршруту г.Кольчугино - г.Москва, автобусом марки Луидор 223712 госномер 

<

***>. Данное транспортное средство было исправно и соответствовало всем нормам  допуска к перевозкам, как по Российской Федерации, так и в международном  сообщении, что подтверждается соответствующими документами.  

24.07.2020 г. автобус марки Луидор 223712 госномер 

<

***> при движении  был остановлен государственным инспектором ЦУГДН Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по городу Москве ФИО3 по  адресу: 

<

...> для проведения планового осмотра.  

В ходе планового осмотра инспектор ЦУГДН Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по городу Москве ФИО3 предположил, что выявлены  признаки административного правонарушения предусмотренного ч.6.ст. 12.31.1 КоАП  РФ.  

Инспектором ЦУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  городу Москве ФИО3. был вынесен протокол № 100/349/240720-2 об аресте  транспортного средства автобус Луидор 223712 госномер 

<

***> ЗЗ этим же  протоколом было начато административное расследование.  

При этом, транспортное средство было исключение из процесса перевозки  людей и грузов и изъято путем перемещения его при помощи другого транспортного  средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на  специализированную стоянку), о чем сделана отметка в протоколе ареста.  

Заявитель полагает, что действия ответчика по аресту и перемещению  вышеуказанного автотранспортного средства незаконны, что послужило основанием  для обращения в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные  требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых  действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного  лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для  признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий  государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года на территории г. Москвы,  государственными транспортными инспекторами Управления совместно с работниками  Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.  Москвы в лице ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» проведено контрольное  мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на  основании распоряжения Управления от 26.06.2020 № 10-1/34-13.  

На основании распоряжений Управления об утверждении плановых (рейдовых)  заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации  государственными транспортными инспекторами проводятся мероприятия по  контролю, в ходе которых осуществляется проверка (осмотр) всех транспортных  средств, используемых субъектами автотранспортного комплекса при осуществлении  перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в процессе их  эксплуатации. Рейдовые проверки проводятся в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Приказом Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-546фс, на основании положений ст. 13.2  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ, Приказа Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180.  

К основным задачам данных мероприятий относятся выявление и пресечение  правонарушений в сфере перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом,  а целью проверок является предотвращение причинения вреда жизни, здоровью  граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждение  возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

В рамках реализации Соглашения о взаимодействии между Правительством  Москвы, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Москве и Центральным межрегиональным управлением государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  профилактике, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере  пассажирских перевозок от 31 декабря 2019 года, в ходе проведения мероприятий в  

течении 2020-2021 годов особое внимание уделить проверкам транспортных средств,  используемых субъектами при осуществлении перевозок пассажиров и багажа как в  городском, так и в пригородном, междугородном, международном сообщениях.  

Судом установлено, что в ходе рейдового мероприятия 24.07.2020 г. 06 часов 12  минут на территории г. Москвы в рамках утвержденного плана совместных  мероприятий с Правительством г. Москвы в лице ГКУ г. Москвы «Организатор  перевозок», МВД России по г. Москве проведено контрольное мероприятие по  проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании  распоряжения Центрального МУГАДН от 26.06.2020 № 10-1/34-13, было проверено  транспортное средство Луидор 223712, г/н 

<

***> (эксплуатируется ИП  ФИО2) осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в  междугородном сообщении по маршруту «Кольчугино-Москва».  

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового)  осмотра транспортного средства Луидор 223712, г/н 

<

***> от 24.07.2020 г.   № 100/349/240720-2.  

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий  Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и  проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами,  уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора),  органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных  на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  при организации и проведении проверок; права и обязанности органов,  уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и  обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их  прав и законных интересов (ч. 2 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).  

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых  органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в  отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по  контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий  (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ,  предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным  муниципальными правовыми актами.  

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального  закона N 184-ФЗ решение вопросов организации транспортного обслуживания  населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном  сообщении, также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок  состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего федерального  

закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации  регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации (часть 1 указанной статьи), в соответствии с  частью 2 той же статьи отношения по организации регулярных перевозок, не  урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1  регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации.  

Таким образом, при проведении проверки в отношении ИП ФИО2  сотрудники ГИБДД и Центрального МУГАДН действовали в рамках реализации  Соглашения о взаимодействии между Правительством Москвы, Главным управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и  Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по профилактике,  выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере пассажирских  перевозок от 31 декабря 2019 года.  

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности  дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что  техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в  дорожном движении, должны соответствовать обеспечивать безопасность дорожного  движения.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлено,  что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок  пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (в том числе  автомобильного) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от  30 июля 2004 г. N 398 (далее - Положение о Федеральной службе по надзору в сфере  транспорта).  

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора  установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013  г. N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" (далее - Положение о  федеральном государственном транспортном надзоре).  

В силу пункта 1 данного Положения, пункта 4 Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере транспорта этот орган исполнительной власти осуществляет  федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои  территориальные органы.  

Данная деятельность направлена на предупреждение, выявление и пресечение  нарушений субъектами надзора требований, установленных международными  договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  в области транспорта (обязательные требования).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик действовал в пределах,  предоставленных ему полномочий.  

 Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  

предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N  6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления,  недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения  дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены  ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.  

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемые действия  соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствии действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:07:37

Кому выдана "Ваганова " Евгения Александровна