/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36477/2018

Дело № А72-17654/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-17654/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» (ОГРН 1157326000314, ИНН 7326048561) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 209 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 626 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены частично: с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества взысканы 84 209 руб. 54 коп. задолженности и 4415 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Общества отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку помещения, находящиеся в муниципальной казне, сданы в аренду и безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, то обязанность по внесению платы за эти помещения возникает в таком случае у арендаторов. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-д Героя России Аверьянова, д. 5, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 14.02.2016 и договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в названном доме принадлежит нежилое помещение площадью 164,10 кв.м (дата регистрации права собственности 17.09.2008).

Указав, что ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности. Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Ульяновск» как собственник спорного имущества.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования «город Ульяновск» в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, установив, что расчет задолженности по оплате за содержание жилья выполнен истцом в соответствии с условиями договора управления и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 84 209 руб. 54 коп.

Также, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан неверным, в связи с чем суды, самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, частично удовлетворили заявленное требование в сумме 4415,02 руб. 

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы или пользователи спорного помещения, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А72-17654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина