ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24738/2017

г. Самара

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Стройцентрснаб» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2017 г.),

от ООО «СаматСтрой» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СаматСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу №А55-24738/2017 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрснаб», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СаматСтрой», г.Самара,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентрснаб» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаматСтрой» (далее - ответчик, покупатель) задолженности в сумме 1 537 944 руб. по договору поставки от 01.11.2016 № 25-2016.

В свою очередь, ООО «СаматСтрой» обратилось к ООО «Стройцентрснаб» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 221 235 руб., штрафных санкций в размере 11 382, 98 руб., неустойки в размере 23 893,38 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н об оказании услуг от 20.10.2016, который определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 возвращен её подателю на основании ч.1 ст.129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.к. судом не исследовался вопрос оказания транспортных услуг ответчиком истцу по договору от 20.10.2016 и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам оказания транспортных услуг ответчиком истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с истечением 09.04.2018 у судьи Кузнецова В.В. срока привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи, а также нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Кузнецова В.В. на председательствующего судью Засыпкину Т.С., судьи Корнилова А.Б. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступили дополнения исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика сумму пени за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в размере 161 469 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ обоснованно отказал истцу в принятии уточнений заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в размере 161 469 руб.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данные требования истцом первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску о взыскании основного долга и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассматривал дело в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказал истцу в принятии уточнений заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 25-2016.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на основании письменных заявок, в которых указывается марка, количество товара, сроки поставки, место и способ доставки. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условием настоящего договора. Грузополучателем по настоящему договору, кроме самого покупателя, может являться любое указанное покупателем лицо, в адрес которого надлежит отгрузить товар. Грузополучатель, не являющийся покупателем по настоящему договору, не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату поставляемого товара, на основании выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификациях.

Ответчик 20.10.2016 заключил договор на оказание услуг (транспортных) с истцом.

По данному договору ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки грузов: товарный бетон строительный раствор по заявкам ООО «Стройцентрснаб». Всего за период с 01.11.2016 по 01.07.2017 в адрес ответчика по договору № 25-2016 был поставлен товар на сумму 2 668 579 руб. В свою очередь, за этот период ООО «СаматСтрой» оказало транспортные услуги на 1 016 305 руб.

Стороны 31.03.2017 составили двусторонний акт взаимозачета № 20, которым погасили встречные требования по оплате договоров на сумму 1 016 305 руб.

После этого истец во исполнение договорных обязательств надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается следующими передаточными документами: счет - фактура от 03.04.2017 № 515  на сумму 20 270 руб.; счет - фактура от 10.04.2017 № 557 на сумму 14 625 руб.; счет - фактура от 11.04.2017 № 571 на сумму 6 450 руб.; счет - фактура от 12.04.2017 № 578 на сумму 56 250 руб.; счет - фактура от 13.04.2017 № 587 на сумму 12 200 руб.; счет - фактура от 14.04.2017 № 596 на сумму  47 300 руб.; счет - фактура от 17.04.2017 № 607 на сумму 14 000 руб.; счет - фактура от 17.04.2017 № 618 на сумму 8 125 руб.; счет - фактура от 18.04.2017 № 625 на сумму 8 125 руб.; счет - фактура от 21.04.2017 № 646 на сумму 58 500 руб.; счет - фактура от 26.04.2017 № 672 на сумму 15 000 руб.; счет - фактура от 27.04.2017 № 681 на сумму              14 640 руб.; счет - фактура от 28.04.2017 № 694 на сумму 434 400 руб.; счет - фактура  от 26.04.2017 № 672 на сумму 15 000 руб.; счет - фактура от 02.05.2017 № 710 на сумму           33 600 руб.; счет - фактура от 02.05.2017 № 702 на сумму 11 375 руб.; счет - фактура от 03.05.2017 № 721 на сумму 28 280 руб.; счет - фактура от 04.05.2017 № 730 на сумму               45 000 руб.; счет - фактура от 05.05.2017 № 736 на сумму 27 000 руб.; счет - фактура от 11.05.2017 № 759 на сумму 40 670 руб.; счет - фактура от 12.05.2017 № 768 на сумму               12 370 руб.; счет - фактура от 16.05.2017 № 786 на сумму 84 000 руб.; счет - фактура  от 17.05.2017 № 800 на сумму 33 600 руб.; счет - фактура от 18.05.2017 № 813 на сумму                22 880 руб.; счет - фактура от 19.05.2017 № 825 на сумму 84 000 руб.; счет - фактура  от 22.05.2017 № 841 на сумму 67 200 руб.; счет - фактура от 23.05.2017 № 847 на сумму                27 324 руб.; счет - фактура от 31.05.2017 № 897 на сумму 14 640 руб.; счет -фактура от 06.06.2017 № 950 на сумму 47 840 руб.; счет - фактура от 07.06.2017 № 959 на сумму              59 400 руб.; счет - фактура от 08.06.2017 № 973 на сумму 18 000 руб.; счет - фактура от 13.06.2017 № 994 на сумму 33 600 руб.; счет - фактура от 13.06.2017 № 1000  на сумму              16 800 руб.; счет - фактура от 13.06.2017 № 1010 на сумму 62 800 руб.; счет - фактура  от 14.06.2017 № 1018 на сумму 72 000 руб.; счет - фактура от 21.06.2017 № 1068  на сумму  19 500 руб.; счет - фактура от 28.06.2017 № 1128 на сумму 18 600 руб.; счет - фактура от 29.06.2017 № 1137  на сумму 17 100 руб., на общую сумму 1 537 944 руб.

Однако данная задолженность не была оплачена ответчиком и не погашена путем оказания транспортных услуг.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 02.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 31.07.2017 № 071 об оплате задолженности по договору от 01.11.2016 № 25-2016  в размере 1 537 944 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма на момент рассмотрения дела в суде составила 1 537 944 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно спецификациям от 01.11.2016 № 1, от 20.02.2017 № 2, от 21.03.2017 № 3 к договору поставки от 01.11.2016 № 25-2016 покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара на основании счета на оплату, товарной накладной, счет-фактуры либо универсального передаточного документа, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в рамках договора поставки от 01.11.2016 ООО «Стройцентрснаб» поставило в адрес ООО «СаматСтрой» продукцию на общую сумму в размере 2 668 579 руб., а также оплатило услуги по договору от 20.10.2016 на сумму 134 370 руб., итого на общую сумму в размере 2 802 949 руб. Таким образом, задолженность ООО «Стройцентрснаб» перед ООО «СаматСтрой» по договору оказания услуг от 20.10.2016 № б/н составляет 221 235 руб., в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств взаимозачета встречных требований до обращения в суд на спорную сумму задолженности или иные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, ответчик не представил. Факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком по сути не оспаривается. Ответчик не лишен возможности предъявить свои встречные требования о взыскании задолженности с ответчика по иному договору в общем порядке, предусматривающем подачу самостоятельного иска.

С учетом изложенного довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оказания транспортных услуг ответчиком истцу по договору от 20.10.2016 и не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам оказания транспортных услуг ответчиком истцу, подлежит отклонению. Предметом настоящего судебного разбирательства являлся договор поставки № 25-2016, а не какой-либо иной договор.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, наличие основного долга в размере 1 537 944 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции обоснованно счел их доказанными истцом.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 1 537 944 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу №А55-24738/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                Е.М. Рогалева