ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-50420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Красновой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 26.12.2018 №33-Д-1205/18,

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 16.11.2018 №4-47-2140/8,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.12.2018;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО «Бульон Крутон»- не явился, извещен;

от ОАО «ПФК» - не явился, извещен;

от ТСЖ «Крылатские холмы» - не явился, извещен;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Бульон Крутон», открытое акционерное общество «ПФК», ТСЖ «Крылатские холмы»

о признании объектов самовольными постройками, сносе

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

- о признании самовольными постройками объекты - технический этаж I, помещение XXII, комнаты 4, 5, 6 площадью 198, 3 кв. м, технический этаж I, помещение XXIII, комнаты 1б, 3, 4 площадью 91, 4 по адресу: 

<

...> и обязании ответчика снести указанные самовольные постройки;

- о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:25285 отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:251, площадью 570 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> от указанных объектов, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" право в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу самостоятельно снести постройки за счет ответчика, ссылаясь на статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, ООО "Бульон Крутон", ОАО "ПФК", ТСЖ "Крылатские холмы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; признано отсутствующим зарегистрированное за ИП ФИО2 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:25285 в части комнат 4-6 площадью 198,3 кв. м помещения XXII на техническом этаже I и комнат 1б, 3-4 площадью 92,6 помещения XXIII на техническом этаже I по адресу: 

<

...>; в остальной части в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда изменено, суд также обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок, площадью 570 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:251 по адресу: 

<

...> от объектов:

- технический этаж I, помещение ХХ11, комнаты 4,5,6 общей площадью 198,3 кв. м;

- технический этаж I, помещение XXIII, комнаты 1б, 3, 4 общей площадью 91,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истцов против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001002: 25285 площадью 1 128, 2 кв. м. входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ИП ФИО2 и состоит из нескольких помещений, в том числе, комнат 4, 5, 6 помещения XXII площадью 198, 3 кв. м и комнат 1б, 3, 4 помещения XXIII площадью 91,4 кв. м на техническом этаже I.

По состоянию на 31.03.2010 из материалов экспликации и поэтажного плана следует, что комнаты 4, 5, 6 помещения XXII и комнаты 1б, 3, 4 помещения XXIII на указанную дату отсутствовали. Указанные комнаты позднее были возведены в качестве пристроек на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001002:251, который предоставлялся в аренду ОАО "ПФК" для благоустройства территории с организацией открытого кафе при ресторане по договору аренды от 24.01.2002 №М-07-505325.

Предметом договора аренды являлся земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 570 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0001002:251.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-8515/06, в силу которого указанный договор аренды с 21.05.2017 является прекращенным в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда. 

Между тем, в соответствии с декларацией Москомзема ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры на участке, который находится в границах улично-дорожной сети, согласовано временное размещение открытого кафе.

29.06.2009 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:25285, площадью 1 128, 2 кв. м, включая спорные, а именно: подвал, помещение I, комнаты 1, 2, 4-10, технический этаж I, помещение XXII, комнаты 1-6, помещение XXIII, комнаты 1, 1а, 1б, 2-4, технический этаж II, помещение I, комнаты 31-33, 45-54, 54а, 55, 55а, 55б, 56-58, 58а, 59-61, 61а, 62, 62а, 62б, 62в, 62г, 81-84. 

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, а именно: технический этаж I, помещение XXII, комнаты 4, 5, 6 площадью 198, 3 кв. м, помещение XXIII, комнаты 1б, 3, 4 площадью 91, 4 кв. м - являются объектами некапитального строительства.

Изменение площади помещений XXII и XXIII относительно данных, указанных в поэтажном плане и экспликации по состоянию на 09.09.1997, произошло за счет возведения легковозводимых пристроек к данным помещениям, выполненным из сборно-разборного металлического каркаса с остеклением с креплением к существующим бетонным конструкциям капитального объекта. 

Судом установлено, что указанные пристройки некапитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение объектов в первоначальное состояние возможно путем демонтажа пристроек.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиком без соблюдения установленного нормативными актами города Москвы порядка размещения строений, без оформления земельно-правовых отношений, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:251 осуществляет город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объектов на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство как капитальных, так и некапитальных объектов, не выдавали разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, ИП ФИО2 доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:251 в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 60, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа госоргана, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях; снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами, виновными в совершении земельных правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу   № А40-50420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

З.А. Аталикова