АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7576/2021

г. Салехард

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 712 851 рубля 04 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчиков с учётом уточнений – 4 510 000 руб. долга по договору поставки № 15 от 07.10.2019, 572 751, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов до полного погашения долга; 1 436 900 руб. долга по договору поставки № 16 от 16.10.2019, 234 406, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 782, 05 руб. процентов на сумму займа, с последующим взысканием процентов до полного погашения долга.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ИП ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А81-7576/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности кто является должником по сделке.

Определением от 10.08.2022 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам до начала судебного разбирательства с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 представить свои доводы в рамках рассматриваемых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ИП ФИО3 долг по договору поставки № 15 в размере 4 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 376 руб. 04 коп., долг по договору поставки № 16 в сумме 1 436 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 406 руб. 70 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из состава ответчиков по делу индивидуального предпринимателя ФИО4, и, в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор № 15, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 договора), а покупатель – принять и произвести оплату на условиях договора.

Стоимость товара определена в пункте 6.1 договора № 15 и составила 5 000 000 руб.

Также между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор № 16, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить товар согласно спецификации (приложение № 1 договора), а покупатель – принять и произвести оплату на условиях договора.

В силу пункта 6.1 договора № 16 цена составляет 3 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 15, 16 поставка товара осуществляется транспортом продавца до склада покупателя.

Пунктом 5.2 договоров № 15, 16 стороны определили, что продавец обязан передать товар в течение 90 дней с момента подписания договоров.

По п. 6.2 договоров № 15, 16 поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100%, которая производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договоров и получения счёта от продавца посредством перечисления денежных средств на его расчётный счёт или наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договоров № 15, 16 покупателем произведена предоплата товара в размере 100% от цены договоров платёжными поручениями от 11.10.2019 № 436 на сумму 5 000 000 руб. и от 16.10.2019 № 439 на сумму 3 000 000 руб.

Судом установлено, что денежными средствами, поступившими на карту ИП ФИО3, распоряжался ИП ФИО4, который перевёл с его счёта на счёт ФИО5 (супруги ФИО4), при этом пояснил, что именно он распоряжался с 2011 года дебетовой банковской картой, открытой на имя ответчика (куда истцом внесена оплата), и он перечислял с неё денежные средства.

ИП ФИО3 свои обязательства по поставке и передаче товара по договорам № 15, 16 не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил. В связи с чем образовалась перед покупателем задолженность в размере 8 000 000 руб.

Платёжным поручением от 28.12.2021 ИП ФИО4 возвратил истцу 300 000 руб. с назначением платежа «возмещение задолженности по договору № 15 от 07.10.2019 за ФИО3». 

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2021 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключённым с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

В пунктах 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определённо направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учётом положений статьи 421 ГК РФ условия возникновения соответствующей обязательственной связи определяются её сторонами по собственному усмотрению в пределах, определённых действующим законодательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По материалам дела обязательственные отношения по договорам № 15, 16 существовали только между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, о новации долга в размере 3 000 000 рублей в рамках договора № 16 на сумму 1 200 000 рублей (с учётом частичного гашения платёжным поручением от 29.04.2021 № 1 в сумме 1 800 000 руб.) указано судом апелляционной инстанции, оценившим его как косвенное доказательство отсутствия интереса сторон в поставке товара. При этом выводов о том, что должником в отношении указанной суммы и соответствующей неустойки в размере 286 900 руб.  является ИП ФИО4 в соглашении не содержится, поскольку последний действовал на основании доверенности от имени должника – ИП ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции приходи к выводу о том, что договоры поставки № 15 от 07.10.2019  и № 16 от 16.10.2019 заключены третьим лицом ИП ФИО4 от имени ответчика ИП ФИО3

Об их заключении и поступлении на счет денежных средств по договорам, ответчик знал, а также одобрил их заключение и дальнейшее перечисление денежных средств третьему лицу - ИП ФИО4

Доводы третьего лица - ИП ФИО4 о том, что он распоряжался с 2011 года дебетовой банковской картой, открытой на имя ответчика (куда истцом внесена оплата), и он перечислял с неё денежные средства, судом отклоняются, поскольку третье лицо действовало с ведома и согласия ответчика на основании доверенности № 2/2 от 05.03.2019, представленной в дело. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. 

При изложенных обстоятельствах, утонённые требования, заявлены истцом обоснованно. 

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 15 в сумме 4 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 376 руб. 04 коп. и взыскивать с 18.11.2022  проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы основного долга. Также просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 16 новированного в договор займа Соглашением о новации № 2 в сумме 1 436 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 406 руб. 70 коп., проценты на сумму займа в размере 270 541руб.19 коп. и взыскивать проценты за пользование займом с 18.11.2022  до полного погашения суммы основного долга.  

Проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствуют действующему законодательству, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление № 474), а именно, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая введенный мораторий на начисление штрафных санкций, судом произведен собственный расчет неустойки.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 15 от 07.10.2019 подлежат взысканию с ответчика за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.11.2022 в размере 384 393 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, заявленное требование также подлежит удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 16 от 16.10.2019 новированного в договор займа соглашением о новации № 2 от 29.04.2021 в сумме 234 406 руб. 70 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 16 от 16.10.2019 истоцм был оплачен товар на сумму 3 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 439 от 16.10.2019.

По договору поставки № 16 от 16.10.2019 ответчиком погашен частично долг в сумме 1 800 000 руб. 29.04.2021. 

Обязательства из договора поставки № 16 от 16.10.2019 новированы и между сторонами подписан договор новации № 2 от 29.04.2021, стороны определили, что долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 286 900 являются новым заемным долгом ответчика в сумме 1 486 900 руб. на которую подлежат начислению проценты в размере 12 % годовых со сроком погашения до 20.09.2021.

Поскольку ответчиком не была произведена поставка товара, истец 17.03.2021 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Таким образом, требование истца о возврате суммы оплаты за фактически непоставленный товар, надлежит исчислять не с даты внесения покупателем соответствующей оплаты, а с момента, когда покупатель реализовал предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право требовать возврата суммы оплаты за товар.

Проценты, начисленные истцом за период, возникший до возникновения у ответчика обязательства возвратить денежные средства, начислению не подлежат. 

Таким образом, оснований взыскивать с ответчика проценты в размере 234 406 руб. 70 коп., у истца не имеется.

При изготовлении решения суда в полном объёме, судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 18.11.2022, выразившаяся в неверном указании суммы долга, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным её исправить.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 055 руб.

В связи с уточнением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 15 от 07.10.2019 в сумме 4 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 17.11.2022 в размере 384 393 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга в размере 4 310 000 рублей, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 16 от 16.10.2019 новированного в договор займа соглашением о новации № 2 от 29.04.2021 в сумме 1 436 900 рублей, проценты на сумму займа в размере 270 085 рублей 22 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга в размере 1 436 900 рублей, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  52 055 рублей. Всего взыскать 6 301 379 рублей 20 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 702 рубля государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова