Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24335/2019

21 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2019 года

Мотивированное решение  изготовлено 21 октября  2019  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Акционерному обществу «МАКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 28 092 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «МАКС», ОГРН1022900520543, г. Архангельск (далее – ответчик), о взыскании 48 092 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.07.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 29.07.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, подтверждается получение ими определения суда от 29.07.2019 (л.д.121-122).

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве от 29.07.2019 возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.123), при этом адрес на конверте соответствуют сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации указанного лица по месту жительства (л.д. 120), а также  сведениям, указанным им в справке о ДТП от 10.04.2019 (л.д. 15), в извещении о ДТП от 10.04.2019 (л.д. 20-21) и в договоре №262/2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 18.04.2019 (л.д. 90-91). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ссанг Енг Action, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО МММ 5009421645, страховщик АО САК «Энергогарант»), автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т252РС102, под управлением водителя ФИО1 (страховой полис ОСАГО ККК 3003158458, страховщик АО «МАКС»), автомобиля марки КАМАЗ КО-514, государственный регистрационный знак С072КР174, под управлением водителя ФИО3 (страховой полис ОСАГО МММ 5007270325, страховщик САО «ВСК»), что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2019 (л.д. 16-17), протоколом 74АН №616394 от 12.04.2019 об административном правонарушении (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 (л.д. 19), извещением о ДТП от 10.04.2019 (л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т252РС102, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.04.2019, извещении о ДТП от 10.04.2019.

Собственником ТС марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т252РС102, является ФИО1 (л.д. 22).

Договором №262/2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 18.04.2019 собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (Цедент) уступил ООО «Опыт-М» (Цессионарий) право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки ВАЗ 21041, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Т252РС102, в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019, с участием ТС марки ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 90-91).

Пунктом 6 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 66156 руб. 00 коп.

29.04.2019 потерпевший ФИО1 уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 92). 

29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26-28).

06.05.2019 ответчиком произведен осмотр повреждённого ТС, и 24.05.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45 500  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14580 от 24.05.2019 (л.д. 30).

27.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с  суммой страховой выплаты и просил организовать независимую техническую экспертизу (л.д. 31).

Ответчик независимую экспертизу не организовал.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО4 за определением размера восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №9670 от 04.06.2019 с учетом износа составила 121 200 руб. 00 коп. (л.д.33-78). Также по Заключению №9670/1 по определению годных остатков объекта оценки на 10.04.2019 была определена рыночная стоимость поврежденного ТС, которая составила 83 600 руб. 00 коп. и размер годных остатков, которые составили 17 444 руб. 00 коп. (л.д. 79-89). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №720 от 29.05.2019 (л.д. 32).

04.06.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 656 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, направив указанную претензию почтой (л.д. 8-10). Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых направлений, претензия ответчиком получена 13.06.2019 (л.д. 11). 

Ответчик доплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №262/2019 от 18.04.2019 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 10.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак Т252РС102, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП с участием ТС марки ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 90-91).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 581 руб. 31 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58  двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.04.2019, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 26.05.2019.

Ответчик в установленный законом срок поврежденное ТС осмотрел и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб.00 коп. (л.д. 30).

Истец с размером выплаты не согласился, указав об этом в заявлении от 27.05.2019, в котором просил провести независимую техническую экспертизу (л.д. 31).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств организации независимой экспертизы по заявлению истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, который с учетом представленных в материалы дела Заключения эксперта №9670 и Заключения №9670/1 от 04.06.2019, составил  66 156 руб. 00 коп.

13.06.2019 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 656 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т252РС102 в результате ДТП, подтверждается экспертными заключениями №9670 и №9670/1 от 04.06.2019, выполненным ИП ФИО4 (л.д. 33-89).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражений по принятию представленных истцом экспертных заключений ответчиком не заявлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера годных остатков ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные истцом экспертные заключения, суд приходит к выводу о возможности их принятия в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимости годных остатков.

Экспертные заключения истца №9670 от 04.06.2019 и № 9670/1 от 04.06.2019, составленные ИП ФИО4,  в совокупности с иными доказательствами признаются судом достоверными, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т252РС102, рыночной стоимости указанного ТС и годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Размер подлежащего выплате истцу ущерба составляет 66 156 руб. 00 коп. (83 600,00 – 17 444,00)

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 45 500  руб. 00 коп., остаток невыплаченной задолженности составляет 20 656  руб. 00 коп. (66156 – 45500 = 20656).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 656 руб. 00 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.05.2019 по 03.06.2019 в размере 7 436 руб. 00 коп., а также с 04.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 29.04.2019, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 26.05.2019. 

В указанный срок выплата произведена частично в размере 45 500 руб. 00 коп.

13.06.2019 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 656 руб. 00 коп.

Ответчик доплату не произвел.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.05.2019 по 03.06.2019, согласно которому размер неустойки составляет 7436 руб. 00 коп.: 20656,00  х 36 х 1% = 7436,00.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом правильно определен период, но неверно рассчитано количество дней просрочки, которое за период с 29.05.2019 по 03.06.2019 составляет 8 дней, а не 36 дней, то есть размер неустойки за указанный период составляет 1652 руб. 48 коп.:

20656,00 х 8 х 1% = 1652,48

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2019 по 03.06.2019 в размере 1 652 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

При этом исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки –  не более 400 000 руб.00 коп. за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 1652 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 720 от 29.05.2019 (л.д.32). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами. 

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и годных остатков в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 941 руб. 00 коп. (10 000 х 79,41%)

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №140/2019 на оказание юридических услуг, заключенный 28.06.2019 между ООО «Опыт-М» и ФИО5 (л.д.94-95).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ЗАО СК «МАКС» по факту повреждения  транспортного средства  ВАЗ, г/н Т252РС102 в ДТП от 10.04.2019, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №147 от  28.06.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 96). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 3-4), составлена претензия (л.д. 8-9),  представитель истца  участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. Ответчиком возражений по размеру не заявлено. 

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 970 руб. 50 коп. (5 000 х 79,41%)

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №724 от  02.07.2019  (л.д. 5). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1588 руб. 20 коп. (2 000 х 79,41%)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «МАКС», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, по договору ОСАГО ККК 3003154858 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 656 руб.00 коп., неустойку за период с 27.05.2019 по 03.06.2019 в размере 1 652 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 928 руб. 00 коп. (п. 100 Постановления ВС РФ  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 970 руб. 50 коп., а также 1588 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Начислять неустойку на сумму долга в размере 20 656 руб. 90 коп., начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 1 652 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru