﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-26407/2018

25 ноября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 3032 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича, с. Степное Ставропольский край (ОГРНИП 304264127200119, ИНН 262001323040),

к Терско-Кумскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Степное, Ставропольский край(ОГРН 1022602228890, ИНН 2620004841),

о взыскании задолженности по займу в размере 624 000 руб.,

при участии представителя ответчика Шмакова И.В. по доверенности от 16.09.2021, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикалов В. Г. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Терско-Кумскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по займу в размере 624 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 25.08.20 и постановление от 31.12.2020 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что из решения и постановления не следует устранение противоречий между доводами ответчика и документами, представленными истцом, о реальности денежного займа. При этом в рассматриваемом случае сам по себе факт взаимозависимости истца и общества в спорные периоды, а также факт подписания истцом спорных договоров займа и платежных документов одновременно в качестве заемщика, руководителя заимодавца, кассира заимодавца, предполагают во избежание злоупотребления правом применение повышенного стандарта доказывания в целях установления обоснованности заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, каких либо пояснений и доказательств, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, не представил.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. В качестве возражений на иск в отзыве указал на то, что истец по сути признал факт фальсификации платежного документа от 10.10.2007 №7 на сумму 624 000 руб., поскольку перестал ссылаться как на договор займа от 10.10.2007, так и на указанную квитанцию, заявив ходатайство об изменении основания иска. Условия первоначально заявленного истцом заемного обязательства и новых заемных обязательств существенно отличаются друг от друга. Само по себе совпадение взыскиваемой суммы задолженности исходя из первоначально заявленных и новых оснований иска не может являться доказательством их идентичности. По условиям дополнительных соглашений к договорам займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 26.02.2016, в связи с чем по договорам займа на сумму 350 000 руб. истек срок исковой давности. Кроме того, не доказан факт передачи истцом ответчику наличных денежных средств в заявленном размере. Задолженность по спорным займам не отражена в учете общества. Бухгалтерский баланс за 2006 год с отметкой налогового органа подписан самим истцом в качестве руководителя общества. О наличии указанных заемных обязательств, оформленных в 2005 – 2007 гг., обществу не было известно вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу. Спорные заемные обязательства и соглашения об их продлении оформлены с участием бывших руководителей казачьего общества Чикалова В. Г. и Шарлая В. В., которые не представили доказательств передачи соответствующих документов в 2011 году новому атаману Васюку С. А., избранному согласно протокола круга общества 26.02.2011. Достоверность дополнительных соглашений о продлении сроков займов от 19.02.2021 вызывает обоснованные сомнения в реальности договоров займа, с учетом того, что одно и тоже физическое лицо является одновременно займодавцем и руководителем заемщика. Квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны Чикаловым  В. Г. в качестве кассира при наличии у общества кассира-бухгалтера, который также вел в спорный период кассовую книгу общества. Истец действительно вносил в кассу общества заемные денежные средства в общей сумме 91 250 руб. в 2007 году, однако в течение указанного года займы были ему возвращены. Акт ревизионной комиссии не может являться подтверждением реальности спорных займов, поскольку противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а председатель ревизионной комиссии   Булдыгин А. Г. в 2007 году не являлся членом казачьего общества. Сведения о предоставлении Чикаловым В. Г. в ревизионную комиссию общества каких-либо документов или денежных средств в течение 2007 года председателем ревизионной комиссии Ходий В. П.. на круге не представлены. Также не являлись членами общества и иные лица, указанные в качестве членов комиссии. В заключениях экспертов в ходе проведенных по делу экспертиз содержатся выводы о том, что представленные для исследования документы не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию источниками искусственного происхождения, преимущественно в местах расположения оттисков печатей  и подписей. Новые спорные документы были представлены истцом уже в ходе рассмотрения дела и после подачи ответчиком заявления о фальсификации первоначальных доказательств. Требования истца являются необоснованными.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 уточнено наименование ответчика в связи с его изменением.

В судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 18.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договорах займа с обществом от 28.02.2005 №1, от 15.11.2005 №5, от 07.02.2006 №2, от 29.09.2007 на общую сумму 624 000 руб.

Срок возврата обществом займа определен в один год.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

На момент предоставления займа истец являлся атаманом общества.

Актом ревизионной комиссии общества от 29.09.2007 подтвержден факт предоставления денежных средств, решено составить договор займа.

Указанный договор был заключен 10.10.2007 на сумму займа в размере 624 000 руб. и со сроком возврата займа до 10.10.2012. Дополнительным соглашением от 18.02.2011 срок возврата займа был продлен до 18.02.2016.

Договор займа был дополнен условием о том, что заемщик обязуется по истечении срока займа в течение 5 рабочих дней возвратить заимодавцу сумму займа любым удобным для заемщика способом ( пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

Также к договорам займа от 28.02.2005, от 15.11.2005, от 07.02.2006 были заключены дополнительные соглашения от 19.02.2011 с аналогичными условиями. Все указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны общества атаманом Шарлай В. В.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу указанных норм гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

В ходе судебного разбирательства общество отрицало наличие заемных отношений с истцом по причине отсутствия их отражения в бухгалтерском учете.

Общество оспаривает реальность заемных правоотношений между сторонами, указывая на необходимость установления доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику наличных денег и ссылается на злоупотребление предпринимателем как бывшим атаманом общества своими правами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место факт взаимозависимости истца как руководителя общества, подписание  истцом спорных договоров займа и платежных документов одновременно в качестве заемщика, руководителя заимодавца, кассира заимодавца, во избежание злоупотребления правом подлежит применению повышенный стандарта доказывания в целях установления обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая значительные сроки с момента составления договоров займа от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2 и квитанций к приходному ордеру № 1, 2, 5 и от 29.09.2017 б/н (11 лет к моменту обращения в суд) и не имеющую разумных объяснений замену основания иска, поведение предпринимателя явно не соответствует принципам разумности и добросовестности.

При этом истец не представил доказательств передачи соответствующих документов в 2011 году новому атаману Васюку С.А., избранному протоколом круга общества 26.02.2011, и не пояснил мотивы такого умолчания.

Соглашение от 18.02.2011 о продлении срока пользования займом по договору от 10.10.2007, который сам же истец признал безденежным, подписано от имени общества атаманом Шарлай В.В., который в последующем в качестве руководителя казачьего общества также подписал и дополнительные соглашения о продлении сроков займов от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006.

Вместе с тем согласно протоколу круга в балансе общества за 2010 год, подписанном атаманом Шарлай В.В., сведения о наличии задолженности по договорам займа отсутствуют.

Избирательное подписание истцом за кассира общества лишь спорных приходно-кассовых документов вызывает сомнения в реальности фактического внесения займов, поскольку в течение 2007 года иные кассовые документы в качестве главного бухгалтера и кассира подписывало другое лицо (член казачьего общества Бабенко Татьяна Николаевна).

В кассовой книге общества за 2007 года внесение спорных займов не отражено. Доводы истца о том, что в спорный период только он исполнял обязанности казначея общества, не соответствуют действительности и опровергаются как кассовыми документами общества, так и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подписанным Чикаловым В.Г. в качестве атамана общества спискам членов общества за 2007 и 2008 годы в его составе имелся казначей Бабенко Т.Н. Все имеющиеся в материалах дела подлинные приходные кассовые документы общества за 2007 год подписаны только Бабенко Т.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира и существенно отличаются по форме и способу заполнения (с использованием печатной техники) как от первоначально представленной истцом квитанции к ПКО от 10.10.2007 № 7, так и вновь представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Расходные кассовые документы, подтверждающие расходование внесенных наличных денег, подписаны одновременно атаманом (Чикаловым В.Г.) и кассиром (Бабенко Т.Н.).

Наличие рапорта атамана Шарлай В.В. без даты и номера на имя окружного атамана, в котором содержатся сведения о наличии задолженности общества по договору займа от 10.10.2007 в размере 624 тыс. рублей само по себе не может подтверждать наличие заемного обязательства.

При этом истец сам исключил данный договор займа от 10.10.2007 вместе с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2007 № 7 на названную сумму из числа доказательств по делу. Ссылок на наличие задолженности по иным договорам займа указанный рапорт не содержит.

В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2007 на 250 тыс. рублей указано на «заем на капремонт казачьего рынка», в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2006 на 24 тыс. рублей указано на  «заем на приобретение здания х/завода».

Однако общество не осуществляло в спорный период деятельность по эксплуатации какого-либо рынка, а также и не заключало сделок по приобретению зданий, сооружений.

В заключении эксперта содержатся выводы о том, что представленные для исследования документы (дополнительные соглашения от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, от 15.11.2005, от 07.02.2006 не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию источниками искусственного происхождения, преимущественно в местах расположения оттисков печатей и подписей (стр. 4 и 5 заключения эксперта от 01.11.2019). 

Истец не устранил указанные противоречия и не представил доказательства реальности денежного займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве указанного срока, довод о пропуске общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ обоснован (абзацы 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании вышеизложенного исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

От уплаты судебных расходов по государственной пошлине истец освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко