АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А56-7462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-7462/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 21 395 811 руб. 39 коп. задолженности по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – УУТЭ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр); общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 с Общества в пользу Компании взысканы 1 429 494 руб. 45 коп. задолженности, 27 295 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; Компании из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные 4993 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 решение от 07.03.2024 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 4 415 761 руб. 26 коп. задолженности, 74 923 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; Компании из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные 4993 руб. 50 коп. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и в письменной позиции по делу Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменитьрешение от 07.03.2024 и постановление от 23.12.2024, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 12 562 373 руб. 50 коп. задолженности, поскольку, по мнению подателя жалобы, затраты с учетом процентов составили 20 497 636 руб. 76 коп., в то время как на 07.03.2024 уплачено 7 917 263 руб. 26 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания как энергоснабжающая организация во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) выполнила работы по установке общедомовых УУТЭ в многоквартирных домах (далее – МКД) № 21, 35, 45, 47 по пр. Ветеранов; № 31 (ИТП 1, 2), 33, 35 (ИТП 1, 2), 37, 37 (корп. 2), 40, 42, 43, 49 по ул. Лени ФИО3;  № 33, корп. 1 (ИТП 1 – 4), № 16 корп. 2, 4, № 5, корп. 3, № 7 корп. 1, 3, 4, № 8, корп. 1 (ИТП 1 – 3), № 9, корп. 3, 4, 6, 7 по Дачному пр.; № 6, 7, 11, 48 по ул. Подводника ФИО4; № 119, корп. 3 по Ленинскому пр., № 79 по пр. Народного Ополчения; № 13, 17, 46, 48, 60, 65 по бул. Новаторов;№ 5 по ул. Генерала Симоняка; № 1, 7 по Счастливой ул.

УУТЭ установлены в 2017 году.

В связи с установкой в указанных МКД общедомовых УУТЭ Компания понесла расходы, размер которых подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), заключенным между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТСК Метрология» (исполнителем) договором № 76222, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению УУТЭ, в том числе провести предпроектное обследование и сдать его результаты заказчику, разработать проектно-сметную документацию в соответствии с техническими условиями и заданием заказчика, получить согласование (разрешение), необходимое для использования проектно-сметной документации, провести подготовительные работы с целью обеспечения технической готовности индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) объекта к восстановлению УУТЭ и работы по восстановлению УУТЭ в соответствии с заданием заказчика, обеспечить ввод в коммерческую эксплуатацию установленных УУТЭ.

Общество, Компания и акционерное общество «ВЦКП Жилищное хозяйство» 06.12.2021 заключили агентский договор № 233355, определивший порядок сбора денежных средств с собственников помещений МКД за установку УУТЭ. Приложениями № 7.1, 7.2 к договору стороны установили подлежащую перечислению собственниками стоимость УУТЭ с указанием адресов, входящихв предмет исковых требований по настоящему делу, порядок возмещения расходов Компании на установку УУТЭ, предполагающий рассрочку на пять лет (с 01.06.2021 по 01.05.2026). В письме от 07.12.2021 № 11232-02/14 Компания просила приступить к расчетам с населением с января 2022 года.

Установленные Компанией УУТЭ допущены в коммерческую эксплуатацию.

Согласно представленным Компанией актам (форма № КС-2), справкам (форма № КС-3) расходы на установку УУТЭ (с учетом предоставления рассрочки на пять лет) составили 21 395 811 руб. 39 коп.

В направленной Обществу претензии от 02.12.2022 № 10417-02/14 Компания потребовала погашения задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом Общества и признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 1 429 494 руб.45 коп. задолженности.

Апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 4 415 761 руб. 26 коп. задолженности, изменил решение суда первой инстанции.

Общество постановление в кассационном порядке не обжаловало.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществув МКД и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении; содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущества несут собственники.

В пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Законом № 261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа на установку УУТЭ для юридических лиц-собственников помещений в МКД, в связи с чем указанные лица несут расходы на установку УУТЭ единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и проведение расчета с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Выполнение работ по восстановлению УУТЭ подтверждено актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актами ввода в эксплуатацию, Обществомне оспорено.

Апелляционный суд установил, что расчет задолженности выполнен Компанией за период с даты введения УУТЭ в эксплуатацию (01.11.2017) по 01.11.2022; верно указал, что заключение агентского договора от 06.12.2021 № 233355  с целью сбора с собственников помещений и перечисления ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Управляющая организация не освобождается от обязательств по оплате расходов Компании в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить соответствующую задолженность.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений МКД. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении расходовна установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету Компании, представленному в суд апелляционной инстанции, фактические затраты на установку УУТЭ составили 20 888 280 руб. 24 коп. (без учета пятилетней рассрочки); задолженность за установку УУТЭ, приходящаяся на помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, составила 3 586 245 руб. 35 коп., приходящаяся на граждан-собственников и подлежащая рассрочке – 17 302 034 руб. 89 коп. (20 888 280,24 - 3 586 245,35) без учета процентов; с учетом предоставления рассрочки в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ задолженность составила 20 479 636 руб. 76 коп.

Таким образом, апелляционный суд, учтя заявление Общества о применении исковой давности, соблюдение Компанией обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, правомерно указал на пропуск Компанией срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с Общества задолженности за период с 01.12.2017 до 01.12.2019, размер которого составил 8 146 639 руб. 24 коп. Соответственно, размер задолженности, предъявленный в пределах срока исковой давности (с 01.12.2019 по 01.11.2022), составил 12 332 997 руб. 53 коп. При этом в период рассмотрения спора в суде первой инстанции согласно данным, представленным Центром, с 01.01.2222 по договору от 06.12.2021 № 233355 от населения поступило 4 018 547 руб. 18 коп. На момент рассмотрения дела апелляционным судом от населения за установку УУТЭ поступило 7 917 263 руб. 26 коп.

Сумму поступивших оплат стороны не оспаривали. Апелляционный суд установил, что все платежи поступили после обращения Компании в судс настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая применение срока исковой давности, Компании полагала,что поступившие в счет оплаты 7 917 263 руб. 26 коп. следует зачесть в счет исполнения обязательства по оплате за установку УУТЭ, возникшего до 01.12.2019, в отношении которого Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств согласно представленным в материалы дела сведениям Центра началось в январе 2022 года, денежные средства не могли в одностороннем порядке зачисляться ранее января 2019 года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданамив многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционный пришел к правомерному выводу о признании обоснованным требования Компании о взыскании с Общества 4 415 761 руб. 26 коп. задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия постановления от 23.12.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 23.12.2024, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-7462/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева