﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А44-855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,            Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А44-855/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз», адрес: 174576, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Песь, ул. Трычкова, д. 14, ОГРН 1035300710158, ИНН 5316004610 (далее – Общество),                                          2 234 069 руб. 12 коп. неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и незаконной рубке деревьев по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 № 31 (далее – договор) и возложении на Общество обязанности в срок до 30.09.2019 выполнить работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 и 2018 года, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий), устроить 24 кормушки для птиц.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства с зачислением в доход соответствующего бюджета взыскано 1 117 034 руб. 56 коп. неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору; Обществу также вменена обязанность в срок до 30.09.2019 выполнить работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 и 2018 года, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий), устроить 12 кормушек для птиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 085 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 06.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2019 и постановление от 17.07.2019 в части взыскания  944 881 руб. 50 коп. неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

По мнению подателя жалобы, при взыскании неустойки в данной части судами не учтено отсутствие факта незаконной рубки деревьев на арендованном Обществом лесном участке, что следует из материалов уголовного дела № 11801490012000203, возбужденного Следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел по Солецкому району. Общество считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении оставленного без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об ответчика об истребовании из следственного отдела материалов указанного уголовного дела. Также Общество полагает  недостаточным снижение судом размера неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на значительность  для Общества размера взыскиваемой суммы.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (правопредшественник Министерства, далее также - арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.03.2008 заключен договор аренды лесного участка в редакции соглашений от 20.02.2013 и от 02.06.2018, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование с целью заготовки древесины лесной участок площадью 40 375 га, находящийся в государственной собственности и расположенный в Новгородской области, Хвойнинском муниципальном р-не, Хвойнинском лесничестве, Жилоборском, Песском, Спасском, Левочском, Ракитинском участковых лесничествах.

Приложением № 6 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Согласно пункту 18.1 договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

Пунктом 18.9 договора в обязанность арендатора вменено осуществление работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и негативного воздействия) в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору, а также принятие мер по ликвидации своими силами свалок бытовых отходов.

В силу пунктов 18.3 и 18.14 договора арендатор обязался не допускать нанесение вреда окружающей среде и здоровью граждан; вести работы способами, предотвращающими возникновение эрозии почвы, исключающими или ограничивающими негативное воздействие использования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также водных и других природных объектов.

Разделом V  договора в редакции соглашения от 20.02.2013  установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в частности, за неудовлетворительную очистку мест рубок, захламление водотоков, незаконную рубку  деревьев, невыполнение мер обеспечения санитарной безопасности в лесах, в виде уплаты неустойки в определенных в соглашении размерах за каждое из упомянутых в этом разделе нарушений (пункты 20.1 – 20.10), а также в виде возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (пункт 21).   

При осмотре мест рубок, проведенных 18.09.2018,  28.09.2018 и 02.10.2018 с составлением актов осмотра лесосеки, а также при проверке отчетов арендатора о защите лесов по форме 1-ЗЛ и отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1-ВЛ Министерством установлены нарушения Обществом условий договора, в том числе незаконная рубка деревьев в квартале 90 выдел 10 Левочского участкового лесничества, что также отражено в акте о лесонарушении от 04.10.2018 № 7. 

Предъявленные Обществу претензии от 15.10.2018 и от 24.12.2018 об уплате санкций, а также по выполнению мероприятий, обеспечивающих санитарную  безопасность в лесах, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма санкций составила                                2 234 069 руб. 12 коп., из которых 318 003 руб. - неустойка  за не выполнение мер обеспечения санитарной безопасности в лесах,  1 916 066 руб. 12 коп. – за незаконную рубку и невыполнение работ по очистке мест рубок. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению, однако на основании заявления ответчика снизили размер санкций до 1 117 034 руб. 56 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения Обществом договорных обязательств. Кроме того, суды обязали Общество в срок до 30.09.2019 выполнить работы по обеспечению мер санитарной безопасности в лесах за 2017 и 2018 года, а именно: установить и отремонтировать 60 скворечников (гнездовий), устроить 12 кормушек для птиц. 

Исходя из доводов жалобы, Общество не согласно с выводами судов в части законности и обоснованности привлечения его как арендатора к ответственности за незаконную рубку деревьев, полагая свою вину в этом нарушении  недоказанной, а соответственно, снижение размера санкций на основании статьи 333 ГК РФ недостаточной.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков. 

Суды, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра лесосеки, акт о лесонарушении от 04.10.2018 № 7, установили факт нарушения Обществом обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения его к ответственности, обусловленной разделом V договора.

Представленный Министерством расчет санкций в сумме                                               2 234 069 руб. 12 коп. (1 916 066 руб. + 318 003 руб.) проверен судами и признан соответствующим законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества об недоказанности истцом факта незаконной рубки  деревьев был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                       № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», о том, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что факты нарушения Обществом лесного законодательства и условий договора, в том числе незаконной рубки деревьев, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно поданной Обществом лесной декларацией от 19.12.2016 № 1, технологической картой на проведение рубок лесных насаждений, схемой расположения мест рубок, чертежом мест рубок, абриса, актами осмотра лесосеки, актом о лесонарушении от 04.10.2018 № 7, подписанными представителями Общества без возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Судами установлено, что размер ущерба, причиненной незаконной рубкой деревьев, исчислен Министерством в соответствии с пунктами 19 и 21 договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ссылка Общества на то, что незаконная рубка произошла в отсутствие умысла ввиду некачественного отвода лесосеки, судами обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключает законность начисления Обществу указанного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 11801490012000203, которыми, по мнению Общества, подтверждается отсутствие факта незаконной рубки, со ссылкой на то, что суд первой инстанции оставил это ходатайство без рассмотрения. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовное дело                                        № 11801490012000203 возбуждено 20.11.2018 Следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел по Солецкому району АО факту незаконной рубки  до 02.10.2018 лесных насаждений в квартале 90 выделе 10 Левочского участкового лесничества ГОКУ «Хвойнинское лесничество».

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлялось 04.04.2019 письменное ходатайство об истребовании в УЭБ и ПК УМВД России по Новгородской  области копии протокола осмотра места происшествия и отказного материала по Хвойническому лесничеству в отношении иного (Раменского) участкового лесничества квартал 39 л.6. При этом непосредственно в судебном заседании представитель ответчика  отказался поддерживать данное ходатайство, что отражено в протоколе  судебного заседания от  22.04.2019 – 24.04.2019 (том 2 л.д. 96-97).

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, видно, что иные ходатайства об истребовании из следственных органов материалов каких-либо уголовных дел, в том числе дела                                                    № 11801490012000203, ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу не заявлялись.

Замечания на протоколы судебного заседания в порядке и в сроки, установленные статьей 155 АПК РФ, ответчиком не представлялись.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно протокольным определением от 11.07.2019 (том 2 л.д. 139) отклонил ходатайство Общества об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 11801490012000203, которое, вопреки принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ), заявлено ответчиком только на стадии апелляционного обжалования.

Довод жалобы Общества о недостаточном снижении судами гражданско-правовой ответственности ответчика на основании статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно приведенной норме Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установили основания для снижения предъявленной Министерством к взысканию неустойки до                                           1 117 034 руб. 56 коп.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения судами приведенных норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Общества направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения остальной части требований Министерства в кассационной  жалобе не содержится. 

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает.

Учитывая что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А44-855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песский леспромхоз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева