ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15956/2018

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-15956/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Управления ФНС России по Республике Коми

в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Сыктывкару

в рамках дела по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – ООО УК «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФНС России в размере 312 248,83 руб. и примени последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФНС России  в пользу должника  денежных средств в размере 312 248,83 руб.

Определением суда от 25.08.2020 с согласия конкурсного управляющего  ИФНС России по г. Сыктывкару привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника была погашена задолженность ООО УК Жилсервис», образовавшаяся за 2017 год, так как решение о принудительно взыскании НДФЛ за 2018 могло быть вынесено только после окончания налогового периода за 2018. Обязательным доказательством наличия факта задолженности (одновременно с требованием) должно является также решение, вынесенное по правилам и имеющее содержание согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку требования и решения, предусмотренные статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации судом у налогового органа не истребовались. Налоговый орган знал о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов, поскольку письмом АО «Коми энергосбытовая компания» 10.10.2018 сообщило о наличии кредиторов, перед которыми должник имеет просроченную кредиторскую задолженность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2018 по 30.01.2019 с расчетного счета ООО УК «Жилсервис» в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару было произведено списание денежных средств в общем размере 312 248,83 руб. на основании инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 принято к производству заявление кредитора АО «Коми энергосбытовая компания», в отношении ООО УК «Жилсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу №А29-15956/2018 ООО УК «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что в результате совершенных вышеуказанных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор) указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Также судам рекомендовано при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Выше указано, что определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.05.2018 по 30.01.2019, то есть как до, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, платежи совершались в период подозрительности, установленный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате списания денежных средств с расчетного счета должника погашалась задолженность ООО УК Жилсервис» по НДФЛ за период с 4 кв. 2017 года по 1 кв. 2018 года, возникшая до возбуждения дела.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные платежи относились ко второй очереди реестровой задолженности.

Однако доказательств наличия у должника в спорный период обязательств, относящихся ко второй очереди и  имеющих  приоритет над погашенной недоимкой  по НДФЛ, конкурсным управляющим не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что пени по  минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 778,86 руб., относящиеся к третьей очереди реестровых  платежей, были списаны  с расчетного счета должника 27.07.2018, то есть более, чем за месяц до возбуждения дела  о банкротстве, что в отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника исключает возможность признания указанного платежа недействительным.

Более того, как указывалось ранее, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения независимо от периода совершения сделки.

Однако из материалов дела не усматривается, что на момент списания денежных средств со счета должника в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Так списание денежных средств производилось в период с 22.05.2018 по 30.01.2019, то есть до официального опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 09.02.2019.

В свою очередь принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений уполномоченным органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам также не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Ссылка апеллянта о направлении 10.10.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» письма о наличии у должника кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанное письмо в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2020 по делу № А29-15956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1