234/2023-14826(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15910/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 09.08.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Горбунова Е.А.)  по делу № А70-15910/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Мехстрой»,  должник), принятые по заявлению управляющего к обществу с ограниченной  ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Арсенал», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств, акта взаимозачёта и соглашения об отступном, применении  последствий недействительности сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  предприниматель ФИО3), ФИО4.  

В заседании приняли участие: ФИО5 – представитель управляющего  по доверенности от 07.07.2022; ФИО6 – представитель общества «Арсенал»  по доверенности от 20.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:   договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 № 02-04/01,  применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности  

на ответчика передать управляющему вибрационный каток CATERPILLAR CS74,  год выпуска 2012;  

 договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2019 № 01-31/01,  применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ответчика  в пользу должника денежных средств в сумме 6 500 000 руб. в связи с невозможностью  возврата в конкурсную массу автогрейдера CATERPILLAR 140Н, год выпуска 2007;  

 акта взаимозачёта от 06.02.2019 № 1, согласно которому стороны пришли  к соглашению о зачёте взаимных требований на общую сумму 6 300 000 руб.  по договорам купли-продажи транспортных средств от 31.01.2019 № 01-31/01,  от 04.02.2019 № 02-04/01;  

 соглашения об отступном от 07.02.2019 к договору подряда от 20.02.2018   № 01-12/023, применении последствий его недействительности в виде взыскания  с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в связи  с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу нежилого помещения, общей  площадью 85,8 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане с 18 по 25 расположенного  по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным)  номером 72:23:0000000:0000:71:401:001:002378240:0001:20010 (далее – предмет  отступного, нежилое помещение).  

 К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель ФИО3,  ФИО4  

 Определением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в обоснование ссылается на доказанность наличия в спорных сделках признака  неравноценного встречного предоставления информационной справкой от 03.02.2022   № 21; отсутствие дефектной ведомости, указывающих на недостатки имущества,  на которые ссылался ответчик в своих возражениях; необходимость в истребовании  документов из Росреестра и Гостехнадзора о регистрации и снятии с учёта проданного  имущества для отслеживания цепочки сделок по продаже имущества с целью  его сокрытия.  

 По мнению кассатора, проверка судом заявления о фальсификации других актов  взаимозачёта могла опровергнуть тезис ответчика о том, что оспариваемые сделки  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; исходя из данных финансовой  отчётности ответчика, он не мог оказывать услуги и выполнять работы для должника  в том объёме, в подтверждение которого представлено соответствующее документальное  обоснование.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  

на кассационную жалобу общество «Арсенал» просит обжалуемые судебные акты  оставить в силе.  

 Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2019 между обществом  «Мехстрой» (продавец) и обществом «Арсенал» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 01-31/01 в отношении Автогрейдер CATERPILLAR  140Н, год выпуска 2007, по цене 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) (20%) 500 000 руб.  

 По акту приёма-передачи от 05.02.2019 общество «Мехстрой» передало, а общество  «Арсенал» приняло указанное транспортное средство.  

 Между обществом «Мехстрой» (продавец) и обществом «Арсенал» (покупатель)  заключён договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 № 02-04/01  в отношении Вибрационный каток CATERPILLAR CS74, год выпуска 2012, по цене  3 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 550 000 руб.  

 По акту приёма-передачи от 06.02.2019 общество «Мехстрой» передало, а общество  «Арсенал» приняло указанное транспортное средство.  

 Между обществом «Арсенал» и обществом «Мехстрой» подписан акт взаимозачёта  от 06.02.2019 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных  требований на общую сумму 6 300 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных  средств от 31.01.2019 № 01-31/01, от 04.02.2019 № 02-04/01 в счёт уменьшения  задолженности по счёту-фактуре от 31.07.2018 № 00000049 на сумму 6 300 000 руб.  

 Между обществом «Мехстрой» (должник) и обществом «Арсенал» (кредитор)  заключено соглашение об отступном от 07.02.2019 к договору подряда от 20.02.2018   № 01-12/023, согласно которому должник взамен исполнения части обязательств по  договору подряда от 20.02.2018 № 01-12/023 (на момент заключения настоящего  соглашения основной долг составляет 43 877 114,71 руб.), предоставляет кредитору  отступное в счёт прекращения основного долга в части суммы 4 500 000 руб., а также  в сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на данную сумму основного долга на дату подписания соглашения.  

 В порядке отступного должник передаёт кредитору нежилое помещение  по стоимости 4 500 000 руб., в том числе НДС (20%) - 750 000 руб.  

 Нежилое помещение передано обществу «Арсенал» по передаточному акту  от 07.02.2019.  

 Полагая, что сделки совершены по заниженной цене, что повлекло уменьшение  конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов,  управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В качестве доказательства неравноценного встречного предоставления  управляющим представлена информационная справка общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Оценка» от 03.02.2022, согласно которой стоимость  автогрейдера CATERPILLAR 140Н, год выпуска 2007 по состоянию на 31.01.2019  составляла 6 500 000 руб.; катка CATERPILLAR CS74, год выпуска 2012 по состоянию  на 04.02.2019 - 5 000 000 руб.; нежилого помещения по состоянию на 07.02.201910 000 000 руб.  

 Возражая против указанного довода управляющего ответчик сослался  на обстоятельства предварительной (до совершения оспариваемых сделок) оценки  рыночной стоимости имущества в обоснование чего представил отчёты от 31.01.2019   № 34/19, от 31.01.2019 № 33/19, от 11.02.2019 № 177-Н/2019, согласно которым на дату  оценки с учётом фактического состояния рыночная стоимость катка CATERPILLAR CS74  составляет 3 261 446 руб.; автогрейдера CATERPILLAR 140Н - 2 966 606 руб.  (впоследствии реализован ответчиком предпринимателю ФИО3 по договору  от 12.04.2019 по цене 3 100 000 руб.); нежилого помещения – 4 500 000 руб. (впоследствии  реализовано ФИО4 за 3 500 000 руб. по договору купли-продажи 31.10.2019,  заключённому при участии в качестве агента общества с ограниченной ответственностью  «Этажи-Западная Сибирь» на основании агентского договора от 01.10.2019).  

 В подтверждение факта выполнения работ, обязательство по оплате которых  на сумму 4 500 000 руб. прекращено оспариваемым соглашением об отступном  от 07.02.2019, представлены двусторонние акт о приёмке выполненных работ  от 31.07.2018 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 7  и счёт-фактура от 31.07.2018 № 00000049 на сумму 25 450 134,48 руб.  

 В подтверждение фактической возможности выполнить работы ответчик представил  договоры оказания услуг от 15.01.2018, от 01.02.2019 с обществом с ограниченной  ответственностью «Гарант++»; договор на оказания услуг техникой от 14.12.2018   № 1/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Трек-проф»; оборотно-сальдовую ведомость за январь 2019 года, сведения о среднесписочной численности  работников.  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу  о равноценности встречных предоставлений и недоказанности причинения вреда  кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  

доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления   № 63).  

 Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем  за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6  Постановления № 63).  

 В рассматриваемом случае мотивированный вывод судов о равноценности  

взаимных предоставлений основан на полной и всесторонней оценке доказательств,  исключающих возможность признания их недействительными на основании пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Так, представленной управляющим информационной справкой от 03.02.2022 № 21  не подтверждается наличие в спорных сделках признака неравноценного встречного  предоставления, поскольку исследование проводилось без учёта технического состояния  транспортных средств.  

 Судами мотивированно отклонены доводы об отсутствии дефектной ведомости,  указывающей на недостатки техники, из буквального содержания спецификаций  к договорам купли-продажи от 31.01.2019 № 01-31/01, от 04.02.2019 № 01-04/01,  автогрейдер CATERPILLAR 140Н и вибрационный каток CATERPILLAR CS74 переданы  покупателю в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта.  

 Представленные ответчиком отчёты об оценке отражают рыночную стоимость  транспортных средств, определённую с учётом их индивидуальных особенностей (в том  числе наличия недостатков, влияющих на цену), стоимости сопоставимых аналогов.  

 Разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа  представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет  процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать  свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо,  заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции  оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных  последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9  АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств,  на которых базируется её позиция.  

Дело рассмотрено судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Достоверность выводов оценщика представлением контрдоказательств, отвечающих  критериям относимости и допустимости, управляющим не опровергнута.  

Более того, впоследствии автогрейдер реализован ответчиком по сопоставимой цене  в пользу лица, заинтересованность которого по отношению к должнику либо ответчику  управляющим не подтверждена.  

 В отношении рыночной стоимости нежилого помещения ответчиком представлен  отчёт об оценке, а также подтверждён факт последующей реализации объекта по более  низкой стоимости (на 1 000 000 руб.).  

 Необходимость в истребовании документов из Росреестра и Гостехнадзора  о регистрации и снятии с учёта проданного имущества в целях подтверждения  предположения управляющего о цепочках сделок, их направленности на сокрытие  спорного имущества, отсутствовала исходя из недоказанности противоправности  оспариваемых сделок, наличия неблагоприятных последствий их совершения  для должника, его кредиторов.  

Кроме того, управляющий по правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ не обосновал  невозможность самостоятельного получения документов, учитывая его полномочия,  предусмотренные статьёй 20.3 Закона о банкротстве.  

 При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам  о недоказанности оснований для признания сделок недействительными в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При рассмотрении заявления управляющего о фальсификации актов взаимозачёта  взаимных требований от 31.08.2018 № 9, от 10.01.2018 № 11, от 31.12.2018   № 220 (не являются предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора;  представлены ответчиком в подтверждение довода о расчётах сторон зачётами встречных  требований и ранее спорных сделок, совершении последних в процессе обычной  хозяйственной деятельности) суды исходили из того, что указанные документы являлись  предметом оценки при рассмотрении заявления ответчика о включении требования  в реестр требований кредиторов должника (указанные акты учтены при определении  задолженности общества «Мехстрой» перед обществом «Арсенал» по договору  от 09.01.2017 № 3 на оказание транспортных услуг, по договору подряда от 20.02.2018   № 01-12/023; определением суда от 03.12.2021 в реестр включено требование общества  «Арсенал» в размере 24 600 139,63 руб. долга, 3 415 817,58 руб. процентов).  

 В этой связи суды правильно указали, что заявлением о фальсификации актов  отражённые в них факты не опровергаются, а равно не исключаются выводы  об установленных во вступившем в законную силу определении суда от 03.12.2021  обстоятельствах.  

 В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с предоставлением кассатору отсрочки по уплате государственной пошлины  и отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.  

 Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой  

инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А70-15910/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1