/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2019 года

Дело №

А56-76478/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,                  Власовой М.Г.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» Швайки А.Н. (доверенность от 27.04.2018), Фисенко Т.Н. (доверенность от 27.04.2018), от Комитета по информатизации и связи Никулина А.В. (доверенность от 14.01.2019), Романова В.В. (доверенность от 14.01.2019), от Комитета по труду и занятости населения Александровой Т.Ф. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» и Комитета по информатизации и связи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу                      № А56-76478/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергософт», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 52, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по информатизации и связи, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН 7825457753 (далее - Комитет по информатизации), в котором просило признать недействительным решение Комитета по информатизации от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2016  № 0172200006115000260_146076 (далее – Контракт), взыскать с него  1 780 754,01 руб. задолженности по Контракту, 269 282,98 руб. пеней.

Комитет по информатизации заявил встречный иск о взыскании с Общества 6 201 856,90 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее - Банк) и Комитет по труду и занятости населения (далее - Комитет по труду).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, с Комитета по информатизации в пользу Общества взыскано 1 780 754,01 руб. долга,              269 282,98 руб. пеней, 33 250,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Комитета по информатизации взыскано 1 780 754,01 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с Комитета по информатизации в пользу Общества взыскано 269 282,98 руб. пеней, 2442,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, отказе во встречном.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о составлении Комитетом по информатизации рекламационных актов с существенными нарушениями, а именно в отсутствие представителя Общества; произведенный Комитетом по информатизации расчет неустойки неверен, его отказ от исполнения Контракта безоснователен.

В кассационный суд с жалобой также обратился Комитет по информатизации, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Комитета по информатизации в пользу Общества пеней.

По мнению Комитета по информатизации, по условиям пунктов 3.5, 7.4 Контракта у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, что исключает возможность взыскания с него пеней.

В судебном заседании представители Общества и Комитета по информатизации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их представляемых.

Представитель Комитета по труду поддержал правовую позицию Комитета по информатизации. 

Банк надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Комитет по информатизации (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 18.01.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный срок оказать в пользу третьего лица/третьих лиц (получателя услуг), указанного в приложении № 1 к техническому заданию (приложению № 1 к Контракту), услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая автоматизированная информационная система» для Комитета по труду , а государственный заказчик – оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта составила 4 001 198 руб.

Контракт действует с момента его заключения, но не ранее 01.01.2016, по 31.12.2016.

Перечень и состав услуг, периодичность их оказания перечень сопровождаемого программного обеспечения и обслуживаемых технических средств приведены в приложении № 3 к техническому заданию.

По результатам экспертизы и приемки, проведенных в соответствии с предоставленными исполнителем предусмотренными техническим заданием отчетными документами, актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложением          № 4 к Контракту), счетом, счетом-фактурой, государственный заказчик ежеквартально в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг в безналичной форме (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта о готовности к сдаче результата оказанных услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.7 Контракта, письменно уведомляет государственного заказчика, получателя услуг.

В силу пункта 4.2.7 Контракта исполнитель обязан письменно способом, гарантирующим поступление государственному заказчику уведомления в течение 1 рабочего дня с момента начала (окончания) оказания услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап), уведомить государственного заказчика, получателя услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап) о готовности к сдаче оказанных в соответствии с техническим заданием услуг (услуг, оказанных за соответствующий период, этап).

Государственный заказчик, получивший сообщение исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке оказанных услуг; по решению государственного заказчика для приемки результатов оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия (пункт 5.2 Контракта).

Письмами от 07.04.2016 № 129 и от 28.06.2016 № 250 Общество уведомило Комитет по информатизации об окончании оказания услуг по информатизации за I и II кварталы 2016 года.

Комитет по информатизации услуги не принял и не оплатил.

Решением от 01.06.2016 Комитет, указав на ненадлежащее качество оказанных Обществом услуг, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 200 059,90 руб., при этом исправление некачественно оказанных услуг производится исполнителем за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В силу пункта 7.2 Контракта указанная неустойка взимается отдельно за каждое нарушение.

В письмах от 10.06.2016 № 17-02-4619/16-0 и от 08.08.2016 № 17-02-6400/16-0 Комитет по информатизации потребовал уплатить в общей сложности 6 201 856,90 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Указанное требование Общество не исполнило.

Посчитав отказ Комитета по информатизации незаконным, неоплату услуг - необоснованной, начислив ему неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет по информатизации, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, пересчитав начисленную Комитетом по информатизации неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный – частично, произвел зачет встречных требований сторон.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Установив факт выполнения Обществом в l и ll кварталах 2016 года работ на 1 780 754,01 руб., суды в отсутствие доказательств их оплаты на основании статей 309, 310, 711, 781 ГК РФ правомерно взыскали с Комитета по информатизации указанную сумму.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно частям 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 9.1.

Согласно пункту 9.2 Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае: нарушения пунктов 1.2, 4.2.3 - 4.2.5, 5.4 Контракта (пункт 9.2.1); нарушения сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта, более чем на 5 рабочих дней (пункт 9.2.2); нарушения сроков предоставления отчетных документов, установленных пунктом 4.2.8 Контракта, более чем на 15 рабочих дней (пункт 9.2.3); выявления недостатков в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, зафиксированных в рекламационном акте.

На основании представленных в дело рекламационных актов от 25.03.2016 № 260/1, от 06.05.2016 № 260/2-1, 260/2-2, от 13.05.2016 № 260/3, от 20.05.2016  № 260/4, от 24.05.2016 № 260/5, от 26.05.2016 № 260/6, 260/7, от 10.06.2016           № 260/8, от 02.08.2016 № 260/9, экспертного заключения от 05.05.2016 № 260/1 суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, признали законными и обоснованными начисление Комитетом по информатизации Обществу неустойки за 23 нарушения, решение Комитета по информатизации от 01.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное письмом от 01.06.2016 № 17-02-4366/16-0.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик разместил решение от 01.06.2016 в единой информационной системе в сфере закупок, направил его исполнителю письмом от 01.06.2016 № 17-02-4366/16-0, а также передал по акту приема-передачи документации от 01.06.2016 № 260-11.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2016 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено статьей 782 ГК РФ и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.

По смыслу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания Обществом услуг с многочисленными, повторяющимися недостатками и в отсутствие доказательств их устранения в установленный срок пришли к выводу о существенности таких нарушений и правомерности отказа государственного заказчика от исполнения Контракта.

При этом суды посчитали правомерным начисление исполнителем государственному заказчику 269 282,98 руб. пеней за просрочку уплаты задолженности.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств удержать сумму неустоек, пеней, штрафов из подлежащей уплате суммы.

Таким образом, стороны в Контракте установили такое основание прекращения обязательства исполнителя по уплате неустойки, как её удержание государственным заказчиком.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и, тем более, до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

При таком положении начисленная Обществом Комитету по информатизации неустойка за просрочку уплаты задолженности не подлежит взысканию вследствие её зачета в счет начисленной Комитетом по информатизации Обществу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения суммы пеней, взысканных с Комитета по информатизации в пользу Общества, а также изменения сумм, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-76478/2016 изменить, изложив текст в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по информатизации и связи, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН 7825457753, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 52, лит. А, пом. 7Н,                           ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101, 1 780 754 руб. 01 коп. долга, 28 882 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 43 430 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергософт», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 52, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847460267, ИНН 7813543101, в пользу Комитета по информатизации и связи, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН 7825457753, 1 780 754 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» в доход федерального бюджета 30 808 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В результате зачета встречных требований взыскать с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергософт» 28 882 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 43 430 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергософт» из федерального бюджета 4750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

М.Г. Власова