АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36852/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2018 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                                   при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН 6150043759, ОГРН 1056150004679) –                                  Долматовой Н.В. (доверенность от 28.05.2018) и Толмосова В.В. (доверенность                                 от 09.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382,                                                  ОГРН 1046150025130) – Пастуховой В.А.  (доверенность от 09.01.2018)                                                      и Саваевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области                  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 (судья Мезинова Э.П.)                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018                         (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Герасименко А.Н.) по делу № А53-36852/2017, установил  следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новорос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                              решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по                               Ростовской области (далее – инспекция) от 17.08.2017 № 1826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018, требования удовлетворены со ссылкой                                           на то, что инспекция не доказала участие общества в формальном                                 документообороте   с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит»,                                    ООО «Патриот»,  ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из                                    бюджета, искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы                                  по налогу на прибыль и не представила доказательства нарушения обществом положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                          выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что подтвердить факт нахождения ООО «Торговый Дом "РостПром"» по адресу государственной регистрации может только собственник помещения ИП Свиридова И.А., которая отрицает заключение договора аренды с ООО «Торговый Дом "РостПром"». Общество перечисляло ООО «Торговый Дом "РостПром"» денежные средства с назначением платежа «за промышленную химию», в то время как согласно представленным первичным документам данная организация оказывала обществу различные услуги, в т. ч. уборку территории от снега, спил и вывоз деревьев,                              ремонт водовода, изготовление и установку дорожных знаков. Кроме того,                                           по расчетному счету ООО «Торговый Дом "РостПром"» отсутствуют расходы,                              связанные с закупкой поставляемой обществу «промышленной химии».                                               Суды не учли, что собственник помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО «Колорит» Айрапетян Г.Р. указала, что ООО «Колорит» ей                            незнакомо и не уплачивало арендные платежи. После миграции в город Краснодар организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации» и не располагается                          по этому адресу. Общество перечисляло ООО «Колорит» денежные средства с назначением платежа «за промышленную химию», в то время как согласно представленной документации ООО «Колорит» оказывало обществу разные виды                         работ, такие как демонтаж стальных резервуаров, замена резины и тормозных                             колодок, розлив и фасовка химической продукции. Полученные от общества                            денежные средства ООО «Колорит» перечисляло в адрес тех же лиц, что                                                   и ООО «Торговый Дом "РостПром"».  Общество перечисляло ООО «Патриот»                                  денежные средства с назначением платежа «за промышленную химию», в то время                          как согласно представленной документации ООО «Патриот» оказывало обществу                            разные виды работ, такие как техническое обслуживание комплекса моечного оборудования склада, вывоз ТБО с производственной территории, пропарка                             кубических емкостей, испытания гидралевтической станции МС-20/2ДИ,                                        обслуживание передвижной лаборатории. Суды не дали оценку доводу инспекции                                  о том, что ООО «Патриот» не имело возможности выполнить данные работы, поскольку не располагало основными средствами и трудовыми ресурсами, и не привлекало                               к выполнению работ  третьих лиц по договорам гражданско-правового характера.                    По расчетному счету ООО «Патриот» прослеживается высокий уровень                            разнотоварности сделок и установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на личную банковскую кару руководителя организации. Суды не учли,                       что общество перечисляло ООО «Стройхимгрупп» денежные средства с назначением платежа  «за промышленную химию», в то время как согласно представленной документации ООО «Стройхимгрупп» оказывало обществу разные виды услуг                                          по фасовке и продаже химических средств, продаже противогазов, паестрола,                            кирпича, пластиковых емкостей. Сделав вывод о том, что инспекция не доказала недобросовестность контрагентов «второго звена», суды не оценил доводы инспекции                     по данному эпизоду. Суды указали, что транспортировку товара осуществлял                            сотрудник общества Полянский М.М., однако  не дали оценку его показаниям                                            о том,  что  он не осуществлял перевозку «химических  жидкостей». Суды не учли,                          что ООО «Химснаб» создано в целях формирования формального документооборота                                   и не является самостоятельной организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность. Полученный от иностранного партнера товар ООО «Химснаб» транспортировало, принимало и разгружало  силами сотрудников общества.                       Услуги по доставке груза товаров в адрес ООО «Химснаб» оплачивались либо                                    ООО «Химснаб», либо обществом за ООО «Химснаб». Вывод судов о том, что поставленный ООО «Химснаб» товар полностью оплачен обществом, противоречит материалам дела, поскольку согласно акту сверки задолженность общества перед                           ООО «Химснаб» составляет более 24 млн рублей. При этом ООО «Химснаб»                            возвратило на расчетный счет общества денежные средства (более 9 млн рублей)                             как ошибочно перечисленные. Суды не дали оценку доводу инспекции о том,                                           что ООО «Химснаб» не уплатило в бюджет НДС с операций по продаже товаров обществу. Довод общества об экономической обоснованности  приобретения                                  товара через взаимозависимого посредника – ООО «Химснаб»  документально                                      не  подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                                   без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.10.2018                                               на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 12 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению                               на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                           проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности                                 уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.05.2016, по результатам которой составила акт от 17.04.2017 № 1183 и приняла решение  от 17.08.2017 № 1826 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса                                 Российской Федерации в виде 1 255 878 рублей 90 копеек штрафа, начислении                                         12 205 732 рублей НДС, 1 055 661 рубля 40 копеек пени, 2 002 175 рублей налога на прибыль и  319 921 рубля 20 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области          от 27.11.2017 № 15-15/4615 апелляционная жалоба общества на решение инспекции             от 17.08.2017 № 1826 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых  налоговых платежей послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит»,                        ООО «Патриот», ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» в отсутствие                                   реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета                             и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем                            искусственного завышения расходной  части  налогооблагаемой  базы. 

В обоснование отказа в возмещении 985 981 рублей 84 копеек НДС                                 по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Торговый Дом "РостПром"»                                    в рамках договора оказания услуг по розливу и фасовке полиалюминия хлорида PAX-PS, уксусной кислоты, перекиси водорода, суперфлока С-498 HMW, А-130,                                     метабисульфита натрия, Flopam FO, Flopam FO 4350 SSH, Flopam 4440 SH KINEF и хлорида железа в пластиковую тару  объемом от 10 литров до 1 тыс. литров,                            с  упаковкой маркировочной пленкой с нанесением на нее логотипа общества;                              договора поставки сухих продуктов  и  оказания услуг по расфасовке продуктов                                    в мешки и по нанесению на  них маркировки и логотипа общества; договора                                     подряда на  выполнение общестроительных работ по благоустройству промышленной площадки общества и спилу деревьев; договора поставки товаров инспекция исходила                           из того, что ООО «Торговый Дом "РостПром"» не представило документы по взаимоотношениям с обществом; не располагается по адресу государственной регистрации: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295, а собственник этого помещения ИП Свиридова И.А. отрицает наличие арендных отношений                                                  с ООО «Торговый Дом "РостПром"»; организация не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при                                  ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.), транзитное движение и «обналичивание» денежных средств; с 23.04.2014                                                           ООО «Торговый Дом "РостПром"» мигрировало в город Москву. Сотрудники                            общества Кравченко В.В. и Минаков И.А.  отрицают взаимоотношения                                                     с ООО «Торговый Дом "РостПром"» и дали пояснения о том, что все работы                          выполнены  собственными силами общества.

Суды не согласились с позицией инспекции, признав ее документально                                      не подтвержденной, и указав, что общество представило все надлежаще                             оформленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения                                                с ООО «Торговый Дом "РостПром"».

Суды указали, что руководитель ООО «Торговый Дом "РостПром"»                                Железненко С.А. не отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание первичных бухгалтерских документов                         от имени  ООО «Торговый Дом "РостПром"», подтвердил взаимоотношения                                           с обществом и представил заключенный с ИП Свиридовой И.А. договор аренды                        нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295 (далее – договор аренды).

При этом суды избирательно оценили пояснения Железненко С.А.                                                 и не учли то обстоятельство, что договор аренды датирован 30.09.2013,                                                      а директором ООО «Торговый Дом "РостПром"»  Железненко С.А. являлся                                                 с 15.10.2013 по 21.04.2014 Суды не учли показания Железненко С.А. о том,                                            что он в единственном лице являлся учредителем, директором и единственным работником ООО «Торговый Дом "РостПром"», что  организация  не имела                                            ни в собственности, ни на правах аренды  складские помещения и                                            транспортные средства, и не смог пояснить, кто фактически выполнял работы                                         и оказывал обществу услуги по   розливу и фасовке продукции «промышленной химии», кто выполнял общестроительные  работы по благоустройству промышленной                                площадки общества,  спилу деревьев и уборке снега на территории общества,                                    как осуществлялась поставка продукции «промышленной химии». 

Суды указали, что отсутствие основных средств и транспорта, а также  непредставление  ООО «Торговый Дом "РостПром"» справок по форме 2-НДФЛ                               не свидетельствует о неведении данным контрагентом общества реальной                             хозяйственной деятельности, а отсутствие материально-технической базы и штата сотрудников не препятствует реализации сделок путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц по договорам гражданско-правового характера.                             Суды также указали, что анализ движения денежных средств по расчетному                                     счету ООО «Торговый Дом "РостПром"» свидетельствует о приобретении данной организацией товаров, которые впоследствии могли быть использованы для                                               оказания услуг  обществу.

Выводы судов носят предположительный характер и сделаны по неполно установленным обстоятельствам взаимоотношений общества с ООО «Торговый Дом "РостПром"», а также содержат противоречия по результатам оценки                                  свидетельских показаний  Железненко С.А.

В обоснование отказа в возмещении 5 813 137 рублей 73 копеек НДС                                 по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Колорит» в рамках договоров поставки химических средств и растворов (суперфлок С-498/Хлорид железа PIX 111, перекись водорода, хлорное железо, жидкость спецуниверсал, нитрофлок,                                               софтекс, полиаксихлорид алюминия, активированный уголь, зертаг, ферикс-3,                                      10%-ый водный раствор, травильный раствор, уксусная кислота), костюмов Л-1, санитарных сумок, индикаторных трубок; оказания услуг по проведению                                                      лабораторных испытаний, исследованию рынка гидроресурсов, проведению                              испытаний гражданских противогазов и регенеративных патронов, упаковки и предпродажной подготовки противогазов; выполнения работ по демонтажу,                              разработке грунта, пропарке кубов и бочек, корчеванию деревьев, устройству                                     кровли склада и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения, обслуживанию и ремонту транспортных средств, инспекция указала, что                                                 ООО «Колорит» не представило документы по взаимоотношениям с обществом;                                  не располагается по адресу государственной регистрации; не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; по расчетному                           счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.), транзитное движение и «обналичивание» денежных средств; с 20.05.2015 ООО «Колорит» мигрировало в город Краснодар.

Суды не согласились с позицией инспекции, указав, что руководитель                    ООО «Колорит» Новичков Н.Н. подтвердил взаимоотношения с обществом                                             и подписание документов от имени ООО «Колорит», привлечение к выполнению                        работ наемных  рабочих и субподрядные организации. Суды указали, что само                                    по себе отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проверки                                         не может свидетельствовать о формальности хозяйственных отношений с обществом, поскольку данное обстоятельство не относятся к периоду взаимоотношений                                    ООО «Колорит» с обществом. По результатам анализа движения денежных                                         средств по расчетному счету ООО «Колорит»  установлено приобретение данной организацией строительных материалов, оплата услуг экскаватора, уплата                                     страховых премий, налогов и членских взносов  в саморегулируемые организации.                             По эпизоду транспортировки поставляемых обществу товаров суды указали,                                             что поставка товаров осуществлялась силами общества на транспортном средстве FREIGHTLAINER CENTURY, водитель – Васильков Г.В., который в спорном                                  периоде являлся сотрудником общества.

Вместе с тем, суды неполно установили обстоятельства по эпизоду                                    отношений общества с ООО «Колорит» и не оценили все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т. ч. представленные инспекцией.

Так, учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО «Колорит» является Новичков Н.Н., иные сотрудники у ООО «Колорит» отсутствуют,                                        однако от имени данного контрагента оформлены счета-фактуры на оказание                                      таких существенно  различных видов услуг, как услуги по проведению лабораторных испытаний, исследованию рынка гидроресурсов, проведению испытаний                              гражданских противогазов и регенеративных патронов, упаковки и предпродажной подготовки противогазов; выполнения работ по демонтажу, разработке грунта,                          пропарке кубов и бочек, корчеванию деревьев, устройству кровли склада                                                 и площадок без твердого покрытия, ремонту офисного помещения, обслуживанию                                       и ремонту транспортных средств. 

Суды ограничились ссылкой на пояснения Новичкова Н.Н. о том, что работы выполнены некими третьими лицами. При этом суды указали, что инспекция                                          не выяснила, каких именно третьих лиц он привлекал, какие работы и на каких                             объектах выполняли привлеченные лица. При этом суды не указали, почему                                   именно инспекция должна выяснять эти обстоятельства, если о выполнении                                           работ некими третьими лицами заявляет хозяйствующий субъект, а инспекция                        настаивает на выполнении этих работ самим налогоплательщиком, который                                 претендует на возмещение НДС по счетам-фактурам контрагента,  не имеющего работников, которые могли бы выполнить столь широкий спектр работ (от общестроительных  работ до лабораторных исследований).

Суды не оценили доводы инспекции о том, что ООО «Колорит»  не имеет материально-техническую базу для выполнения такого многообразия работ;                                                    ни по прежнему месту регистрации (г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д.44, оф. 403),                            ни по адресу последующей регистрации (г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина,                                        д. 84г, помещение 12) ООО «Колорит» не располагалось и не получало                                  корреспонденцию по этим адресам, помещение 12 в д. 84г по ул. им. Сергея Есенина                                  в г. Краснодаре расположено в многоэтажном жилом доме, площадь помещения составляет 13,7 кв.м и по данному адресу зарегистрировано более 150 организаций,                               что дополнительно характеризует  ООО «Колорит»  как  созданное   для участия в формальном  документообороте.

Суды сделали вывод о том, что фактическое выполнение  ООО «Колорит»                              работ по договорам с обществом подтверждено нотариально заверенными                                   пояснениями Сизова Павла Ивановича, которого ООО «Колорит»  привлекало к выполнению работ на возмездной основе. При этом суды не выяснили, что именно заверено нотариусом – личность Сизова П.И. или факт  выполнения  им  работ  для  общества  по договорам  с  ООО «Колорит» и каких именно. Кроме того, суды                                       не оценили  протокол допроса от 20.07.2017 № 5662 Сизова П.И.,  пояснившего,                                       что в целях  трудоустройства в ООО «Новорос»  директор этого общества просил                                     его прибыть к нотариусу для подписания заявления,  которое  Сизов  П.И.                                     подписал, не читая.

Суды не оценили довод инспекции о том, что по расчетному счету                                            ООО «Колорит»  не прослеживается приобретение  химической продукции,  впоследствии реализованной  обществу.

В обоснование отказа в возмещении 1 253 476 рублей 29 копеек НДС                                 по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Патриот» в рамках договоров оказания услуг по техническому обслуживанию лаборатории по обезвоживанию                            осадка, комплекта моечного оборудования склада и передвижной лаборатории;                            ремонту кубовых емкостей и погрузчика ТСМ; пропарке кубических емкостей; испытанию гидравлической станции МС-20/2ДИ; вывозу ТБО с производственной территории; розливу и фасовке  химической продукции, инспекция указала,                                               что ООО «Патриот» не представило документы по взаимоотношениям с обществом;                           не располагается по адресу государственной регистрации; не располагает                                 основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов;                                    по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи,                           расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку                               товара и др.).

Суды не согласились с позицией инспекции, указав, что руководитель                    ООО «Патриот» Железненко С.А. подтвердил осуществление хозяйственных                             операций с обществом и подписание документов от имени ООО «Патриот»;                                             само по себе отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проверки                                  не может свидетельствовать о формальности хозяйственных отношений с обществом, поскольку данное обстоятельство не относится к периоду взаимоотношений                                     ООО «Патриот» с обществом. Доказательства того, что ООО «Патриот»                                   отсутствовало по адресу государственной регистрации в период взаимоотношений с обществом, инспекция не представила. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Патриот» установлено, что организация                          осуществляла платежи за приобретаемые ТМЦ, налоговые платежи, а также                              получала денежные средства за выполненные работы для бюджетных учреждений. 

Вместе с тем, суды не оценили довод инспекции о том, что  в периоде осуществления хозяйственных операций  между обществом и его контрагентами                                 ООО «Патриот» и  ООО «Торговый Дом "РостПром"»  учредителем, директором                                      и единственным сотрудником этих организаций  являлся Железненко С.А.                                              ООО «Патриот» объективно не имело возможности выполнить договорные                        обязательства перед обществом ввиду отсутствия трудовых и материально-                          технических ресурсов. Согласно выписке банка  на расчетный счет  ООО «Патриот»                                от общества поступили денежные средства с назначением платежа «за химическую продукцию», тогда как в счетах-фактурах ООО «Патриот», на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета, указаны различные виды                               работ, а не «химическая продукция». 

В обоснование отказа в возмещении 2 351 178 рублей 31 копейки НДС                                 по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройхимгрупп» в рамках                            договоров оказания услуг по розливу и фасовке «химической продукции»                                                и договоров поставки, инспекция указала, что ООО «Стройхимгрупп» не представило документы по взаимоотношениям с обществом; не располагается по адресу государственной регистрации; не располагает основными и транспортными                         средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; по расчетному счету организации                          установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении                                хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение                           товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.), перечисление денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов «второго звена»                                                (ООО «Срой-Сервис», ООО «Патриот», ТК «Альтаир», ООО «Софи-Строй»).

Суды признали позицию инспекции документально неподтвержденной,                              исходя из того, что руководитель ООО «Стройхимгрупп» Копылов В.Н.                                        подтвердил наличие взаимоотношений с обществом и подписание документов                                         от имени ООО «Стройхимгрупп». Согласно информации, представленной                             Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                                              города Ростова-на-Дону как регистрирующим органом ООО «Стройхимгрупп»,                                   данная организация располагается по адресу государственной регистрации,                                   является действующей, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность,                              уплачивает налоги в бюджет, располагает основными средствами.

Вместе с тем, суды не выяснили отражение  ООО «Стройхимгрупп»                                               в налоговом учете результатов хозяйственных операций с обществом  и не оценили доводы инспекции о том, что учредителем, директором и единственным                                   сотрудником ООО «Стройхимгрупп»  в периоде осуществления операций с обществом являлся Копылов В.Н. – учредитель еще 4 организаций, давний знакомый                                директора общества Серхеля Д.М. (учились в одном институте); Копылов В.Н.                                  не смог назвать поставщиков «химической продукции» и причины отсутствия                                  оплаты за товар.  Копылов В.Н. получает доход в ООО «Карлеон»,                                            соучредителем которого является Серхель Д.М. (директор ООО «Новорос»).

Суды не исключили противоречия в части наименования товаров                                              (работ, услуг), указанных в представленных счетах-фактурах для возмещения НДС,                            актах выполненных работ и назначениях платежей, указанных в платежных поручениях.

Суды указали, что инспекция документально не подтвердила                            недобросовестность контрагентов «второго звена» – ООО «Срой-Сервис»,                                          ООО «Патриот», ТК «Альтаир», ООО «Софи-Строй», не доказала                                          взаимозависимость общества,  ООО «Стройхимгрупп» и контрагентов «второго                                звена» и не учла, что общество не может нести ответственность за возможную недобросовестность неподконтрольных ему третьих лиц.

Однако суды не оценили доводы инспекции о том, что по расчетному счету                           ООО «Срой-Сервис»  прослеживается перечисление денежных средств на расчетный                       счет ООО «Патриот», которое согласно анализу его расчетного счета                                                     не приобретало «химическую продукцию».

В обоснование отказа в возмещении 1 801 959 рублей НДС и начисления                         2 002 175 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Химснаб»                                        в рамках договоров поставки органического коагулянта, катионного                                          полиакриломида, полимерного абсорбента, анионного полиакриламида и флокулянтов, инспекция указала, что ООО «Химснаб» является взаимозависимой с обществом организацией; общество и ООО «Химснаб» совместно арендуют один склад;                              общество занималось поиском контрагентов для ООО «Химснаб»; единственным покупателем химической продукции у  ООО «Химснаб» является общество.

По данному эпизоду суды учли пояснения  общества о принципах работы и построения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Химснаб»,                                 состоящих в следующем. 

С 2006 года общество занимается оптовой продажей химических реагентов                              для очистки сточных вод и подготовки воды питьевого качества и прочих реагентов и товаров. Основными контрагентам общества являются такие компании  как                     АО «Евразийский», ПАО «Сибур», ООО «Нестле Кубань», ООО «Нестле Россия»,                       ПАО «Северсталь», Тимашевский молочный комбинат филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» и др. Поскольку на территории Российской Федерации не производится исходное                            сырье для производства необходимых химических реагентов, общество импортирует товар. Основными производителями импортного сырья являются Kemira (Финляндия), SNP (Франция) и BASF (Германия).

В 2012 году общество достигло партнерских договоренностей                                                         с компанией     Kemira Oyj (Финляндия), с которой заключило договор от 18.12.2012                              № М56/2012, предусматривающий  привилегированные условия реализации продукции.

В 2013 году компания SNF (Франция) разработала новый химический                               реагент, значительно превышающий аналогичные продукты по качественным и экономическим характеристикам, в связи с чем общество приняло решение о сотрудничестве с другим деловым  партнером.

Основным условием для получения дилерских и партнерских привилегий французский поставщик  назвал отсутствие у  компании – «претендента»                                  договорных отношений на продвижение конкурентной продукции. В этой связи                         общество приняло решение о заключении договоров с подконтрольной организацией – ООО «Химснаб». 

Общество указало, что не смогло перевести покупателей своей продукции                                  на подконтрольную организацию, так как все покупатели являются крупными концернами, государственными и муниципальными организациями, осуществляют закупки на конкурсной основе с требованием наличия опыта работы и успешно исполненных контрактов. 

Суды установили, что общество приобретало у ООО «Химснаб»                                         продукцию компании SNF (Франция) с наценкой. Общество и ООО «Химснаб»                               отразили сделки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, уплатили соответствующие  налоги  в  полном  объеме.

При этом суды поддержали  позицию общества с точки зрения  деловой  и коммерческой выгоды для общества, но не оценили  хозяйственные операции                                между обществом   и ООО «Химснаб»  в целях публично-правовых интересов, не оценив  доводы инспекции о том, что фактически ООО «Химснаб» создано для участия в формальных сделках с обществом. Учредителем  ООО «Химснаб» является                                            Серхель С.М. – родной брат  директора ООО «Новорос» Серхеля Д.М.                                                   ООО «Химснаб» зарегистрировано по адресу, являющемуся юридическим адресом                            ООО «Новорос». Офисные и складские помещения принадлежат  Серхелю Д.М.                                        и находятся в аренде как  ООО «Новорос», так и ООО «Химснаб».                                                        ООО «Новорос» и ООО «Химснаб» имеют общих сотрудников. Приобретаемая                                      от имени ООО «Химснаб» продукция  доставлялась водителем общества                                             на арендуемом обществом у Серхеля Д.М. автомобиле и размещалась на складе, арендуемом у Серхеля Д.М.  как  ООО «Новорос», так  и ООО «Химснаб».

Представленные инспекцией в обоснование позиции о нереальности хозяйственных  операций между обществом и  ООО «Химснаб» документальные доказательства  (договоры, ТТН, выписки  по расчетным счетам, акты сверок                             взаимных расчетов и др.) суды не оценили в совокупности с другими доказательствами                          и не отразили результаты оценки в судебных актах.

Кроме того, суды не учли специфику указанной в счетах-фактурах                                       ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит», ООО «Стройхимгрупп»                                          и ООО «Химснаб»  продукции, специфику ее транспортировки, хранения,                              переработки (расфасовка, разлив из крупных емкостей в более мелкую тару),                             специфику технического обслуживания  технологического оборудования,                                 необходимого для работы с данной продукцией, наличие спецтранспорта                                           для перевозки опасных грузов и неполно исследовали доказательства и доводы                    инспекции о том, что поименованные обществом контрагенты объективно не могли поставить данную продукцию и выполнить для общества работы, оказать                                            услуги в отсутствие не только материально-технической базы, а также достаточного количества сотрудников, но и сотрудников, имеющих специальные познания                                            и отраслевые допуски к таким работам.

Поскольку суды сделали вывод о надлежащем документальном                                 подтверждении обществом права на вычет по НДС и учет расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с                                                                    ООО «Торговый Дом "РостПром"», ООО «Колорит», ООО «Патриот», ООО «Стройхимгрупп» и ООО «Химснаб» по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам,                                        решение суда и постановление апелляционной инстанции  подлежат отмене,                                           а дело –  направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции                                                     в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  т. к. в силу части 2  статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать                                     или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в суде                            первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать                                вопросы о достоверности или  недостоверности    того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма                                 материального права должна быть   применена   и какое решение, постановление                            должно быть принято  при новом рассмотрении  дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                              кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить                                        все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего                              исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы                            участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                 процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение                                                                 с  учетом  требований  статьи  170 Кодекса  и  распределить  судебные  расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018                                                                      и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018                                  по  делу  № А53-36852/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                     в  Арбитражный  суд  Ростовской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева