ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-90692/20-7-683

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Центральный Банк России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании действий банка незаконными, об обязании возобновить банковское обслуживание, о взыскании денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – представитель не явился, извещен,

от ответчика Центральный Банк России – ФИО4 по доверенности от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик 1)  и Центральному Банку России (далее -  ответчик 2) о признании незаконными действий ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по расторжению договора комплексного банковского обслуживания; об обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возобновить предоставление ООО «Гросс» банковских услуг по договору комплексного банковского обслуживания с применением тарифов, предусмотренных договором; об обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, об опровержении сведений в отношении ООО «Гросс», ранее направленных в соответствии Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с указанием причин; об обязании вернуть на расчетный счет ООО «Гросс» денежные средства в сумме 10 531 085, 95 руб., обратившись в Центральный Банк с соответствующим заявлением; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 223,57 руб. и проценты с 16.10.2020 г. до момента фактического погашения долга, суммы неосновательного обогащения в размере 1 053 108,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 г. по 15.10.2020г. в размере 51 922,36 руб. и процентов с 16.10.2020 г. до момента фактического погашения долга; о признании незаконным отказа отказа Банка России устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета со стороны ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», возобновив предоставление ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (в лице его филиала «Пермский») ООО «Гросс» банковских услуг по банковскому счету № 

<

***>, с применением тарифов, предусмотренных договором; об обзяании Банк России перевести на расчетный счет ООО «Гросс» денежные средства в сумме 10 531 085, 95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание не явился ответчик - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика Центральный Банк России требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика - Центральный Банк России, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Гросс» был открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале «Пермский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, ответчик 1, ПАО КБ УБРиР).

Письмом № 230 от 20.02.2019 г. ответчиком было сообщено, что прием распоряжений на проведение операций в системе "Интернет-банк" приостановлен.

До ограничения прав пользования счетом (приостановление проведения операций по счетам) Банк не запрашивал у ООО «Гросс» никаких документов по проводимым операциям.

Ответчик, письмом № 1 от 23.07.2019 г. запросил представить анкету, что истцом было сделано услугами DHL.

В последующем, после открытия счета, сотрудниками ПАО КБ УБРиР был заблокирован доступ к счету, принадлежащему ООО «Гросс», в связи с чем ограничен доступ к денежным средствам.

В соответствии с Уведомлением ответчика от 16.09.2019 г. № 7405-01/89611 договор комплексного банковского обслуживания, заключенный с ООО «Гросс», расторгнут.

18.11.2019г. сумма в размере 10 531 085, 95 руб. по платежному поручению № 1 от 18.11.2019 г. переведена на специальный счет в Банке России согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ.

18.11.2019г. по платежному требованию № 1 от 18.11.2019г. ответчиком ПАО КБ УБРиР была удержана комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам банка в сумме 1 053 108,60 руб.

Полагая, что указанные действия банка являются незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец ссылается на то, что денежные средства, которые находились на счете в ПАО КБ УБРиР, были получены от ООО «СВ Групп» по договору денежного займа № ДД31/09 от 03.09.2018 г.

Истец указывает, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

После того, как ООО «Гросс» было получено уведомление от 16.09.2019 г. о расторжении договора на банковское обслуживание, 18.0.2019 г., 08.10.2019 г., 22.10.2019 г. истец представил в банк заявление, в соответствии с которым просил перечислить оставшиеся на счете денежные средства ФИО5 или ООО «СВ Групп» (заимодавец) в качестве возврата по займу, однако, банком данные денежные средства были переведены на специальный счет в Банк России.

26.03.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в соответствии с которой просил вернуть на расчетный счет ООО «Гроссденежные средства в сумме 10 531 085, 95 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена, какой-либо письменный ответ на нее не получили, а действия Банка, предусмотренные указанием Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России", - не выполнил.

В п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 ГК РФ.

Истец указывает на то, что из буквального толкования п. 5 ст. 859 ГК РФ не следует, что другой счет должен быть открыт на имя клиента, то есть денежные средства могут быть перечислены на счет третьего лица, в связи с чем истец и просил перевести денежные средства в счет погашения займа заимодавцу ООО «СВ Групп».

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора банковского обслуживания, закрытия счета и перевода денежных средств на специальный счет в ЦБ РФ и удержания какой-либо комиссии.

18.11.2019 г. по платежному требованию № 1 от 18.11.2019 г. банком была удержана комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам банка в сумме 1 053 108,60 руб.

Истец также полагает, что основания для удержания указанной комиссии у банка отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, Центральный Банк России, возражая против иска, указывает на то, что порядок возврата денежных средств со специального счета Банка России регулируется нормами Указания Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России»  (далее - Указание № 3026-У), и для инициирования процедуры возврата денежных средств со специального счета Банка России истцу необходимо обратиться в банк, в связи с чем основания для признания действий Банка России незаконными отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на Банк России обязанности по переводу на расчетный счет истца денежных средств.

Ответчик, ПАО КБ УБРиР, возражая против иска, указывает на то, что, расценивая общий характер экономической, хозяйственной деятельности ООО «Гросс» и наличии двух отказов по операциям, Банк сделал вывод, о невозможности исполнения поручений клиента и уведомил его о закрытии расчетного счета в силу исполнения законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, нормативных актов Банка России и Федеральной службы по финансовому мониторингу в ПАО КБ «УБРИР», в связи с чем действия банка полностью соответствуют положениям действующего законодательства, а комиссия за перевод денежных средств списана банком в соответствии с действующими тарифами, о которых было известно истцу на момент заключения договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

15.02.2019 между ООО «Гросс» и Банком подписано Заявление об акцепте оферты № 2012689606 (далее - Заявление). Заявление являлось полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития (далее - Правила) и Тарифов Банка.

15.02.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Гросс» заключен договор банковского обслуживания № 2012689606 в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора на основании Заявления об акцепте оферты.

На основании договора Истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно п. 1.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», совокупность указанных Правил и Тарифов является офертой, разработанной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ, размещены на официальном сайте Банка www.ubrr.ru.

В соответствии с п. 1.5 совокупность настоящей оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте или дополнительного соглашения являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.8 во всем, что не предусмотрено настоящей Офертой, Банк и Клиент руководствуются действующим законодательством России, банковскими правилами, нормативными актами Банка России.

Заявлением об акцепте оферты сторона договора комплексного банковского обслуживания подтверждает, что ознакомлена, согласна и считает для себя обязательными указанные правила и тарифы Банка и присоединяется к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются положениями ст. ст. 428, 845, 848 ГК РФ, а также требованиями предъявленными к клиенту и к Банку ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подзаконными актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма

ООО «Гросс» (далее - клиент) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2018. Основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Как следует из пояснений банка, 20.02.2019 на счет ООО «Гросс» поступили денежные средства в размере 12 005,0 тыс. руб. с его расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», основание зачисления - «перевод собственных средств в связи с закрытием счета, согласно заявления клиента от 19.02.2019г. Без НДС». 

По оценке банка, данный перевод мог свидетельствовать о том, что в отношении клиента проводились антилегализационные мероприятия.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия:

- 20.02.2019 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено: 

- общий объем операций клиента за период с 20.02.2019 (дата открытия счёта) по 18.11.2019 (дата закрытия счета) составил 12 005 016,45 / 12 005 016,45 руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. В качестве налогов уплачено 411,8 тыс. руб. с назначением платежа «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ»; 

- в ходе анализа предоставленных документов установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «Восточный» отказали клиенту в открытии расчётных счетов. При этом в отказах отсутствуют ссылки на статьи Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001. Кроме того справка № 335-12 от 01.03.2019 имеет признаки фиктивности, а именно печать ПАО КБ «Восточный» вклеена в документ, после чего он отсканирован; 31.01.2019 с расчётного счёта клиента, открытого в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт клиента, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислены денежные средства в сумме 6 778 325.39 рублей с назначением платежа «Перевод остатка при расторжении договора банковского счёта». Данный факт может свидетельствовать о проведении в отношении клиента антилегализационных мероприятий. При этом клиентом по расчётному счёту, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», предоставлена выписка только с 30.12.2018 по 31.01.2019. Данная выписка не заверена банком, кроме того в ней отсутствует операция по перечислению денежных средств на расчётный счёт клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», а также операции, подтверждающие источник происхождения денежных средств, перечисленных в дальнейшем на расчётный счёт, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что может свидетельствовать о нежелании клиента предоставить запрашиваемую информацию;

- клиентом предоставлена выписка по счёту, открытому в ПАО «ВТБ» за период с 01.10.2018 по 31.01.2019. Общий объём операций клиента за указанный период составил 202 217,7 / 202 217,7 тыс. руб. по дебету / кредиту счетов соответственно. В качестве налогов уплачено 162 644 рублей, что составляет 0,08% по дебетовому обороту, из них НДС - 79 536 руб., налог на прибыль - 7 940 руб., НДФЛ - 22 620 руб., ОМС - 8 874 руб., соц. страхование - 5 046 руб., пенсионное страхование - 32 280 руб. В ходе анализа данной выписки установлено, что на расчётный счёт клиента регулярно поступали денежные средства от различных контрагентов (за топливо, за нефтепродукты), которые в дальнейшем в короткий промежуток времени перечислялись на расчётные счета ООО «Промальянс», ООО «Фаворит Нефте-Транс», ООО «Моснефтепродукт», ООО «ИнвестНефтеТрейд», ООО «Авангард Технолоджи», ООО «Ларе ОЙЛ», ООО «Нафта-Центр», ООО «Ликада Плюс», ООО «Ойл Ресурс Групп», ООО «Комплекс-ойл» (за топливо, за нефтепродукты). При этом договоры предоставлены только по первым двум контрагентам. Также с расчётного счёта клиента на расчётные счета ООО «СВ Групп» и ООО «Гросснефть» перечислялись денежные средства по договорам займа. При этом встречное удовлетворение требований отсутствовало. Договоры займа не предоставлены. В частности клиентом не был предоставлен договор займа № ДД31/09 от 03.09.2018, заключенный между клиентом и ООО «СВ Групп», а также документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет клиента денежных средств в сумме 46 млн. руб.;

- согласно расчёту по форме 6-НДФЛ за 2018 год, предоставленного клиентом, в штате состояло 2 человека; с расчётного счета клиента, открытого в ПАО КБ «УБРиР» заработная плата работникам не выплачивалась, а с расчётного счета клиента, открытого в ПАО «ВТБ» заработная плата выплачивалась 2 работникам;

- операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (транзитный характер операций); 

- на основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении операций на общую сумму 53 413,8 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

16.09.2019 г. в системе удаленного доступа Интернет-банке направило ООО «Гросс» уведомление о расторжении договора комплексного в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ/ Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ) в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании и 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, Банк уведомил Клиента, что согласно ч. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет ООО «Гросс» не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение 60-ти дней со дня направления уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком указаний клиента о переводе остатка на другой счет Банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России и закрыть счет клиента.

Однако, в своем распоряжении ООО «Гросс» просило осуществить перевод денежных средств в сумме 10 531 085, 99 руб. в адрес контрагента ООО «СВ Групп». В данной операции клиенту было отказано на основании п. 11 ст. 7 нижеуказанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

18.11.2019г. в соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), остаток денежных средств со счета ООО «ГРОСС» был переведен на специальный счет в Банк России. Расчетный счет закрыт на основании п. 7 ст. 859 ГК РФ (по состоянию на 26.06.2020 клиент с заявлениями на возврат денежных средств со специального счета в банк на свой счет, открытый в ином банке, не обращался).

Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (27.03.2019, 15.04.2019, 10.10.2019 и 08.11.2019).

Как следует из пояснений банка, принимая во внимание анализ движения денежных средств, а также непредставление клиентом подтверждающих документов, банк пришел к выводу, что ООО «Гросс» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.

Суд соглашается с доводами банка о том, что имелись основания полагать, что операции клиента носили запутанный, сомнительный характер и имели признаки операций совершаемых в целях реализации схемы теневого оборота наличных денежных средств, транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств. 

Поскольку, в течение одного календарного года Банком более двух раз принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, Банком расторгнут договор банковского обслуживания, о чем, на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ, 06.12.2019г. в адрес Истца направлено уведомление. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации доходов, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, пункт 5.2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ наделяет кредитную организацию правом на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании вышеизложенного пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов.

Также пункт 3 статьи 859 ГК РФ устанавливает, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Перечисленные права кредитные организации реализуют самостоятельно, в соответствии с собственными правилами внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, условиями заключенного с клиентом договора, а также с учетом имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о клиенте, его операциях (сделках), специфике деятельности, уровне риска, связанного с клиентами и его операциями (сделками).

Как следует из пояснений Центрального Банка России и не оспаривается истцом, общество обратилось в Банк России с жалобой на действия Банка. По результатам рассмотрения указанной жалобы и с учетом пояснений Банка, Банком России направлен обществу ответ от 18.09.2019 № 12-1-1/5790, котором также разъяснялся порядок обращения в межведомственную комиссию, созданную при Банке России.

В соответствии с пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ предусмотрен механизм рассмотрения обращений клиентов финансовых организаций, в отношении которых финансовой организацией принято решение об отказе от проведения операции (далее - решение об отказе) через межведомственную комиссию, созданную при Банке России.

Указанный механизм предполагает последовательное совершение следующих действий клиентом финансовой организации:

1. Предоставление финансовой организации распоряжения о совершении операций по счету.

2. В случае получения от финансовой организации отказа от проведения операции, в котором не содержится информация о причинах отказа, необходимо обратиться в финансовую организацию за соответствующими разъяснениями.

3. Представление, с учётом полученной от финансовой организации информации о причинах принятого решения об отказе, документов или сведений, свидетельствующих об отсутствии у финансовой организации оснований для принятия решения об отказе.

4. В случае получения от финансовой организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе, возникает право клиента обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, с соответствующим заявлением об обжаловании решения об отказе.

Порядок и состав документов, представляемых в межведомственную комиссию для рассмотрения заявления установлен Приложением 2 к Указанию Банка России от 30.03.2018 № 4760-У «О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией опринятом решении заявителю и финансовой организации» (далее - Указание № 4760-У).

Таким образом, межведомственная комиссия, созданная при Банке России, осуществляет рассмотрение обращений клиентов финансовых организаций, которым финансовая организация сообщила о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Как указывает в своих возражениях Центральный Банк России, из поступившего в межведомственную комиссию Банка России заявления общества, а также приложенных к нему документов (от 07.08.2019 вх. № 371167), не следовало, что общество получило от Банка сообщение о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций.

Также из представленных обществом документов не представлялось возможным установить конкретные реквизиты операций, отказ в проведении которых обжаловался обществом.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3.1 Указания № 4760-У заявление общества оставлено межведомственной комиссией без рассмотрения по существу, о чем обществу сообщено письмом Банка России от 21.09.2019 № 59-4-1/67022.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что действия Банка по расторжению договора банковского счета является соответствующими действующему законодательству, банком реализовано предоставленное ему законом право, доказательств, свидетельствующих о том, что банком незаконно отказано в проведении расчетных операции по счету либо клиентом предоставлены документы, разъясняющие смысл проводимых по счету операция, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно требования Общества о возврате денежных средств суд полагает необходимым отметить, что порядок возврата денежных средств со специального счета Банка России регулируется нормами Указания Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России»  (далее - Указание № 3026-У).

В соответствии с пунктом 7 Указания № 3026-У заявление о возврате денежных средств, зачисленных на специальный счет в Банке России, представляется в подразделение Банка России кредитной организацией, которая ранее перевела эти денежные средства на специальный счет в Банке России.

Согласно пункту 10 Указания № 3026-У требования к кредитной организации о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, рассматриваются кредитной организацией, которая ранее перевела эти денежные средства на специальный счет, без участия Банка России.

Из приведенных норм следует, что для инициирования процедуры возврата денежных средств со специального счета Банка России обществу необходимо обратиться непосредственно в Банк.

Таким образом, основания для признания действий Центрального Банка России незаконными отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения на Банк России обязанности по переводу на расчетный счет общества денежных средств в размере 10 531 085,95 руб.

Относительно требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере списанной банком комиссии - 1 053 108,60 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1.18.2 действующих «Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации», за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.

Руководствуясь положениями договора и гражданского законодательства (п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 851, абз. 2 ч. 3 ст. 859 ГК РФ) Банк на основании заявления клиента от 22.11.2019 г. произвёл перевод денежных средств на общую сумму 10 531 085,95 руб., а также списал комиссию в размере 1 053 108,60 р. (назначение платежа - «комиссия за перевод остатка при закрытии счета, НДС не облагается»).

Согласно Тарифам Банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий Договора в период действия Договора не возражал. О том, что комиссия взимается только при переводе денежных средств в размере превышающем 50 000 рублей был осведомлен. Перевод всей суммы остатка был осуществлён одним платежом (единоразово).

Таким образом, действия Банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств по заявлению основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор, заключённый между сторонами, такого разрешения не содержит.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязательствах и их исполнении» гласит, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019) Утверждённым Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 г. (пункт 2) соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Из указанного следует и подтверждается материалами дела, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий Договора не возражал. Сведений о том, что истец выставлял Банку платежные поручения на перевод остатка суммами меньше 50 000 руб., а Банк препятствовал этому или взимал комиссию, Истец не представил. Согласно тарифам на расчетно-кассовое облуживание, размещенным на сайте ПАО КБ «УБРиР» (https://sales.ubrr.ru/newSiteAssets/other/UBRiR - Tarifi RKO 2020 01 29.pdf) банк в любом случае взимает комиссию за перевод денежных средств, что не противоречит действующему законодательству и отвечает целям банка по получению прибыли. Такое поведение Банка, заботящегося о собственных экономических интересах, вполне ожидаемо от любого разумного участника гражданского оборота (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно представленным Истцом тарифам за перевод денежных средств взимается комиссия. Таким образом, обязательство по уплате комиссии в любом случае должно было быть исполнено истцом, что было предусмотрено договором между сторонами.

Таким образом, в настоящем споре истец оспаривает договорную комиссию, на которую был согласен при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно-приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать наличие перечисленных условий.

На основании ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2 заявления о закрытии счета Истец дал распоряжение на перечисление остатка денежных средств, сформированного после взимания комиссии банка.

Согласно ч. 3 ст. 859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета следует, что неотъемлемой частью договора банковского счета являются Правила и Тарифы Банка, предусматривающие стоимость действий Банка по обслуживанию счета. Договором с клиентом также согласована оплата по предоставлению услуг. В соответствии с п. 10.1 договора (Правил банковского обслуживания) стоимость банковских услуг, сроки и порядок их оплаты определяется Тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, комиссия в размере 10 % списана с Истца на основании положений заключенного между сторонами договора и в соответствии с тарифами Банка, иного стороной истца не доказано.

Суд также принимает во внимание, что с требованием о признании пунктов договора недействительными Истец в претензионном, судебном порядке не обращался, соответственно условия договора являются согласованными сторонами при заключении договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 108,60 руб. в виде удержанной комиссии в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия банка соответствует действующему законодательству и заключенного сторонами Соглашения, в связи с этим основании для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям отсутствуют.

Госпошлина относится судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 243 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                            Огородникова М.С.