АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97614/2024

08 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз») – ФИО1 по дов. от 09.09.2024 (онлайн – до и после объявления перерыва),  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 05.12.2024 (до объявления перерыва),  

рассмотрев 05-06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года  

по иску ООО «Вайлдберриз» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 692 540 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 627 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Вайлдберриз» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между обществом (вайлдберриз) и продавцом – ИП ФИО2 был заключен договор путем акцепта продавцом оферты ООО «Вайлдберриз» о реализации товара на сайте Wildberries (далее – договор); продавец в период своей деятельности размещал на площадке (сайте) вайлдберриз предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством Российской Федерации; в связи с данными нарушением в отчет от 31.07.2023 № 40219787 обществом был включен штраф за каждый факт размещения запрещенного товара в общем размере 750 000 руб.; при этом, с учетом зачета части долга, задолженность продавца, по мнению общества, составляет 692 540 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-97614/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вайлдберриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-97614/2024 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что предпринимателем через портал сайта вайлдберриз предлагался к продаже товар, запрещенный законодательством Российской Федерации к продаже дистанционным способом, поэтому начисленный обществом предпринимателю штраф является обоснованным.  

По делу № А41-97614/2024 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

От ООО «Вайлдберриз» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Вайлдберриз» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и представителю ИП ФИО2 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Вайлдберриз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; обратил также внимание на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешил заявленное ИП ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – об уменьшении суммы штрафа (данный довод содержится в кассационной жалобе на стр. 6 в п. 5).  

Представитель ООО «Вайлдберриз» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.  

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.08.2025 до 06.08.2025.  

После окончания перерыва (06.08.2025) судебное заседание было продолжено.  

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.  

После перерыва в судебное заседание представитель ИП ФИО2 не явился; представитель от ООО «Вайлдберриз» присоединился к онлайн-заседанию тот же, что и до объявления перерыва.  

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю ООО «Вайлдберриз его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После объявления перерыва представитель ООО «Вайлдберриз», поддержал свою правовую позицию, приведенную им в судебном заседании 05.08.2025 (до объявления перерыва).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до объявления перерыва представителей – ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз»; после объявления перерыва представителя - ООО «Вайлдберриз»), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  

обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам,  

связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно материалам настоящего дело № А41-97614/2024 ИП ФИО2 было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в соответствующем ходатайстве ответчика – ИП ФИО2, представленном в суд первой инстанции – л.д. 21 т. 2).  

Однако ходатайство ИП ФИО2 (ответчик) о снижении суммы штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрено не было и суд не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о подлежащей ко взысканию суммы штрафа являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств. При этом суд кассационной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.  

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу  

судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам ИП ФИО2 о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А41-97614/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

Д.Г. Ярцев