АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2160/2024

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива «ПартнерЪ» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 644024, Россия, 

<

...>, пом. 16П) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

- отделение судебных приставов по г.Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области (адрес:613150, 

<

...>),

- ФИО2 (адрес:613155, Кировская область, Кировская область, г.Слободской),

- общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный дом Партнеръ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес для корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 9395),

- судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области – ФИО4 (адрес:613150, 

<

...>)

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП по Кировской области ФИО5 (613200, Россия, 

<

...>, Кировская область, ул. Кирова, 20)

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 (адрес:613150, 

<

...>)

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО7 (адрес:613150, 

<

...>)

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8 (адрес:613150, 

<

...>)

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9 (адрес:613150, 

<

...>)

- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО10 (адрес:613150, 

<

...>)

- старший судебный пристав ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО11 (адрес:613150, 

<

...>)

о взыскании 12 108 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО12, по доверенности от 06.02.2024, 

от ответчика – Нос Е.А., по доверенности от 26.04.2024,

от ГУФССП России по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 18.03.2024,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ПартнерЪ» (далее – истец, КПК «ПартнерЪ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба судебных приставов) о возмещении убытков в размере 12 108 рублей 86 копеек, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя произошло ошибочное списание денежных средств со счета должника в пользу иного лица, с последующим прекращением исполнительного производства, что повлекло для истца убытки в виде недовзысканного остатка по исполнительному производству. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по г.Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП по Кировской области ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ГУФССП России по Кировской области представило отзыв на исковое заявление в котором просило оставить иск без удовлетворения, поскольку со стороны ООО МКК «Кредитный дом Партнеръ» возникло неосновательное обогащение и истцу необходимо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО МКК «Кредитный дом Партнеръ».

Иные лица, участвующие в деле отзывы на исковое заявление не представили, тем самым в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель сторон и третьего лица ГУФССП России по Кировской области поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

Иные третьи лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.09.2015 по делу №2-4779/15 (далее – судебный приказ) с ФИО2 в пользу КПК Кредитный дом «ПартнерЪ» взыскана сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 19040 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1161 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 рублей 02 копеек, а всего 30 754 рублей 66 копеек.

КПК Кредитный дом «ПартнерЪ» обратился в Слободской  МОСП УФССП России по Кировской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения указанного судебного приказа. При этом КПК Кредитный дом «ПартнерЪ» были указаны реквизиты взыскателя, в том числе: ИНН: 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского  МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №40421/15/43027-ИП в отношении должника ФИО2 В постановлении указана задолженность в размере 30 754 рублей 66 копеек, взыскателем указан - КПК Кредитный дом «ПартнерЪ» (адрес: ул.Профсоюзная, д.62, 

<

...>).

По данным истца за период с 20.11.2015 по 05.07.2023 общий размер поступлений в рамках исполнительного производства №40421/15/43027-ИП составил 18 645 рублей 80 копеек. 

В связи с расхождением данных об остатке невзысканной задолженности ФИО2 по исполнительному производству №40421/15/43027-ИП конкурсный управляющий КПК «ПартнерЪ» направил в службу судебных приставов запрос о предоставлении соответствующей информации.  

В своем ответе от 02.06.2022 №43027/22/255621 Слободской  МОСП УФССП России по Кировской области указал, что взыскателем по указанному исполнительному производству числится ООО МКК «Кредитный дом «ПартнерЪ».

Из пояснений ответчика (отзыв от 05.04.2024) следует, что задолженность в размере 12 108 рублей 86 копеек была перечислена в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Вместе с тем, указанное постановление было вынесено в отношение ООО МКК «Кредитный дом ПартнерЪ» (ИНН:

<

***>).

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 от 06.07.2023 исполнительное производство №40421/15/43027-ИП окончено в связи с исполнением. В указанном постановлении в качестве взыскателя указано ООО МКК «Кредитный дом «ПартнерЪ» (адрес: 613200, 

<

...>).

Полагая, что в результате незаконных действий пристава, выразившихся в перечислении денежных средств на счет третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству  №40421/15/43027-ИП, с последующим его окончанием, взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается сторонами, остаток задолженности в размере 12 108 рублей 86 копеек по исполнительному производству №40421/15/43027-ИП был перечислен ООО МКК «Кредитный дом ПартнерЪ» (ИНН:

<

***>), в то время как взыскателем являлся КПК «ПартнерЪ» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, службой судебных приставов в ходе реализации полномочий, направленных на исполнение судебных актов, были совершены действия, повлекшие для истца возникновение убытков в виде взысканных с должника, но перечисленных иному лицу денежных средств. При этом суд учитывает, что при перечислении денежных средств иному лицу, ответчик обладал информацией о расчетном счете и индивидуализирующих признаках взыскателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцу следовало обратиться с самостоятельным  иском к ООО МКК «Кредитный дом Партнеръ» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как право лица на обращение в суд закреплено в статье 4 АПК РФ, по смыслу которой истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. 

При обращении в суд истцом в соответствии с чеками-ордерами от 19.02.2024 и от 17.01.2024 уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу кредитного потребительского кооператива «ПартнерЪ» (ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 644024, Россия, 

<

...>, пом. 16П) убытки в размере 12108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских