Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30303/2021

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-262802/20

07.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сирсастрой» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-262802/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Сирсастрой» о признании его несостоятельным (банкротом) 

в деле о банкротстве ООО «Сирсастрой»

 

при участии в судебном заседании:

АО «Реструктуризация» - ФИО2 – ген. дир., приказ от 09.07.2018

от ООО «Сирсастрой» - ФИО3 дов. от 12.11.2020

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сирсастрой»  29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление ООО «Сирсастрой» принято к производству.

Определением суда от 29.04.2021 заявление ООО «Сирсастрой» оставлено без рассмотрения.

ООО «Сирсастрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Сирсастрой»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Реструктуризация» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление ООО «Сирсастрой» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, устанавливающие срок публикации в ЕФРСБ заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ООО «Сирсастрой» перед кредитором АО «Реструктуризация» в размере 14 026 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-106941/19. 

Суд первой инстанции признал наличие у должника оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что данное условие ООО «Сирсастрой» не соблюдено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что должником ООО «Сирсастрой» опубликовано в ЕФРСДЮЛ сообщение № 05731045 от 16.12.2020 о намерении обратиться с заявлением должника о банкротстве. 

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом возникло у ООО «Сирсастрой» 01.01.2020. 

Однако заявление о признании ООО «Сирсастрой» банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020, что нарушает п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленная публикация не может свидетельствовать о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Законом о банкротстве.

На основании положений ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Сирсастрой» без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд правомерно исходил из наличия иных заявлений о признании должника банкротом.

Доводы ООО «Сирсастрой» о том, что публикация АО «Реструктуризация»   о намерении подать заявление о банкротстве ООО «Сирсастрой» не имела юридической силы, поскольку была сделана в период действия моратория, и не порождала права на обращение в суд, не могут быть приняты судом в настоящем обособленном споре, поскольку предметом рассмотрения не являются.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-262802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сирсастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

О.И. Шведко