АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7739/2015

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 2635070974, ОГРН 1032600964109) Губайдулина Р.Н. –  Лаптева А.Е.  (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-7739/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройинвест» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Губайдулин Р.Н. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника с учетом превышения лимита на оплату услуг таких лиц; об оплате услуг ООО «Охранная организация "АМОН"» за ноябрь 2016 года в сумме 609 483,87 рубля, за декабрь 2016 года в сумме 710 тыс. рублей, за период с 1 января 2016 года по 5 января 2017 года в сумме 114 516,13 рубля; о привлечении названной организации для обеспечения сохранности имущества должника с размером вознаграждения 710 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заказчиком услуг являлся не управляющий, а ООО ВТБ ДЦ. Управляющий не осуществлял выбор охранной организации. Управляющий подал заявление в суд после превышения установленных лимитов. Привлечение охранной организации не управляющим не обязывает должника к возмещению таких затрат. Управляющий не проводил собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Управляющий не представил доказательств о заблаговременном самостоятельном поиске охранной организации, анализу коммерческих предложений, проведению переговоров об оплате услуг после реализации имущества должника. Представленные управляющий коммерческие предложения охранных организаций получены уже в ходе рассмотрения спора. Из данных предложений не усматривается отсутствие возможности оказания услуг без предварительной оплаты.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что охранную организацию выбирал не управляющий. Согласно дополнительному соглашению управляющий принял на себя обязательство передать имущество должника под охрану и оплатить услуги за счет средств должника. Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещает передавать третьим лицам лишь исключительные полномочия. Должник ранее привлекал охранную организацию стоимость услуг которой сопоставим со стоимостью услуг ООО «Охранная организация "АМОН"».

В отзыве на кассационную жалобу  управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды правомерно руководствовались статьями 20.7, 20.3, частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника. 

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых 

конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

Решением суда от 1 июля 2016 года (резолютивная часть от 28 июня 2016 года) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

На дату открытия конкурсного производства кредиторская задолженность составляла 602 754 858,95 рубля.

Балансовая стоимость активов должника на 31 декабря 2015 года составляла 831 810 тыс. рублей, соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 826 тыс. рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего лимит израсходован в ноябре 2016 года. 

Заявление направлено в суд 8 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 7).

1 июля 2016 года управляющий направил в адрес кредитора ПАО «БМ-Банк» запрос о предоставлении данным кредитором охраны имущества должника, либо финансирования услуг охранного предприятия (т. 2, л. д. 100).

4 июля 2016 года ООО ВТБ ДЦ (агент ПАО «БМ-Банк») и ООО «Охранная организация "АМОН"» заключили договор оказания охранных услуг № О-2/16 имущества должника. Договор содержит ссылку, что он заключен в связи с невозможностью финансирования должником услуг по охране (т. 1, л. д. 8). Стоимость услуг определена в сумме 710 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 10). Срок договора – 6 месяцев. Схема расположения постов указана в приложении № 3 (т. 1, л. д. 30).

Согласно трехстороннего соглашения от 4 июля 2016 года ООО «Охранная организация "АМОН"» в соответствии с договором от 4 июля 2016 года № О-2/16 оказывает услуги по охране имущества должника, управляющий передает объект охраны названной организации по акту. Должник производит последующее возмещение затрат ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг. Датой возникновения обязанности по возмещению является дата совершения ООО ВТБ ДЦ первого платежа в адрес ООО «Охранная организация "АМОН"» (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, управляющий знал об исчерпании лимита посредством оплаты только охранных услуг уже через 4 месяца. Заявление же подано в суд после исчерпания лимита 8 декабря 2016 года. Кроме того, управляющий не мог не знать, что рассмотрение заявления занимает не менее месяца.

Подавая в суд заявление управляющий отметил, что конкурсная масса общества представлена четырьмя земельными участками площадью 42 576 кв. м, 419 318 кв. м, 511 092 кв. м, 4 510 кв. м, расположенным по трем адресам, на которых находится 46 объектов недвижимости, транспортные средства, насосная станция, очистные сооружения, песок, гравий. Территория огорожена не по всему периметру (т. 2, л. д. 194).

ООО «Охранная организация "АМОН"» обязалась круглосуточно осуществлять охрану имущества должника, выделять экипированных охранников, контролировать работу инженерно-технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации и т. д.

Из договора не следует, что ООО «Охранная организация "АМОН"» несет материальную ответственность за сохранность имущества должника.

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 названного договора заказчиком и приемщиком оказанных услуг является ООО ВТБ ДЦ. Ежемесячные акты оказанных услуг подписывало ООО «Охранная организация "АМОН"» и ООО ВТБ ДЦ. Последнее в полном объеме безналичным способом оплатило оказанные услуги.

Кроме того, так как срок договора от 4 июля 2016 года № О-2/16 истекал 4 января 2017 года стороны 21 декабря 2016 года заключили новый договор № О-7/16. Условия являлись аналогичными.

26 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 21 декабря 2016 года № О-7/16. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется ежедневно выставлять 4 поста охраны в количестве 6 охранников с режимом работы 24 часа в сутки (т. 2, л. д. 52).

Управляющий указывал, что аналогичные услуги по организации названного количества постов оказываются по схожим ценам (т. 2, л. д. 5 – 9).

В кассационной жалобе управляющий со ссылкой на часть 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» указывает на наличие у него права передать не специальные полномочия третьему лицу.

Управляющий не представил документальных доказательство того, что ООО ВТБ ДЦ действовало от имени должника, а не от своего имени. Напротив, трехстороннее соглашение подтверждает, что каждый из его участников действовал от своего имени и получал определенный набор прав и обязанностей.

Окружной суд обращает внимание на то, что управляющий не представил надлежащих пояснений подачи заявления в суд только после исчерпания лимита. При этом управляющий имел сведения о сроках его исчерпания.

Податель кассационной жалобы также не учитывает, что Закон о банкротстве предполагает исполнение управляющим своих обязанностей самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Последнее не предполагает передачу прав и обязанностей управляющего (фактически руководителя должника) привлеченным лицам. 

Охрана имущества должника является обязанностью управляющего (полномочие на заключение соответствующего договора может быть передано третьему лицу, но не соответствующая обязанность). Из представленных документов не следует наличие ответственности  ООО «Охранная организация "АМОН"» или ООО ВТБ ДЦ по охранным услугам непосредственно перед должником. 

Суды установили, что управляющий не проводил собрания кредиторов по соответствующему вопросу, не представил доказательств о заблаговременном самостоятельном поиске охранной организации, анализу коммерческих предложений, проведению переговоров об оплате услуг после реализации имущества должника. Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А63-7739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова