Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32494/2020

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ВК" (адрес:  Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ 2/176, ОГРН:  1117847375491);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 198206, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСТРОЯ 19/3, ОГРН:  1089847197175);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (далее - ООО «Центр-ВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Красносельского района», ответчик) о взыскании 332000 руб. долга.

           В соответствии со статьями 88, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела А56-32494/2020 и А56-32498/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-32494/2020. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 15.10.2018, актов выполненных работ и гарантийного письма об оплате. 

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  порядке проверки обоснованности данного ходатайства, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который ознакомившись с оспариваемыми ответчиком документами, заявил, что подпись на них ему не принадлежит.

 В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора № ГР055/18 от 15.10.2018 и ГР056/18 от 29.10.2018, на разрешение которой ответчик просит поставить следующий вопрос:

-Выполнена ли подпись ФИО3, либо иным лицом?

Определением от 16.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 – ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз». 

Определением от 26.03.2021, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в  материалы дела результатов экспертизы.

   В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил позицию по спору с учетом результатов экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между сторонами заключены договоры на сантехнические работы по гидродинамической промывке канализационных сетей, на объектах находящихся в управлении ООО «ЖКС № 2 Красносельского района»

Истцом были представлены арбитражному суду в качестве доказательств договор № ГР055/18 от 15.10.2018 и акты выполненных работ к договору, а также № ГР056/18 от 29.10.2018 и акты выполненных работ к договору.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что у ООО «ЖКС №2 Красносельского района» данные документы отсутствуют и не отражены в бухгалтерском учете.

Ответчик также указал, что из копий документов, представленных в суд представителем истца ФИО5 следует, что вышеперечисленные документы были подписаны не ФИО3, а иным лицом, фактически работы по гидродинамической промывке канализационных сетей не производились.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в ООО «ЖКС №2 Красносельского района» договора заключены на сумму более трехсот тысяч, таким образом, в соответствии с ФЗ от 18.07.201 1 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по данному виду договоров должна быть произведена конкурентная закупка, путем проведения открытого конкурса.

Ответчик указал, что представленные доказательства договора №ГР055/18 от 15.10.2018, № ГР056/18 от 29.10.2018, акты выполненных работ и гарантийное письмо об оплате указанные документы, по мнению заявителя - ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» являются сфальсифицированным, представившей его стороной, то есть стороной истца.

Ответчик полагал, что, имеются все признаки фальсификации указанных документов и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза. Ответчик также ходатайствовал о вызове генерального директора ООО «ЖКС № 2 Красносельствкого района» ФИО3 для дачи пояснений и отбора образцов подписи. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО3, на даты заключения договоров №ГР055/18 от 15.10.2018, № ГР056/18 от 29.10.2018 являвшийся генеральным директором общества, показал, что договор, акты выполненных работ, гарантийное письмо он не подписывал, указанные работы не проводились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые заявления не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска истец представил договоры №ГР055/18 от 15.10.2018 и № ГР056/18 от 29.10.2018, акты выполненных работ, гарантийное письмо.

В доказательство факта выполнения работ по гидропромывке истцом представлены технические акты.

Согласно заключения эксперта № 41-ПЧЭ от 16.03.2021, подписи от имени ФИО3 в договоре № ГР055/18 от 15.10.2018 с приложением № 1 и договоре № ГР056/18 от 29.10.2018 с приложением № 1 выполнены не самим ФИО3 а иным лицом.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

        Учитывая изложенное, представленные договоры не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка истца, о том, что работы фактически были выполнены, судом отклоняется, поскольку указанным обстоятельства выходят за рамки заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения правовых оснований для удовлетворения иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.