ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-479/2021

г. Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от           09 декабря 2021 года по делу № А44-479/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу домовладельцев «Общий дом» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 52, квартира 1; далее – Товарищество) о взыскании      281 069 руб. 86 коп. задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за октябрь–ноябрь 2020 года. 

Решением суда от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано     252 815 руб. 37 коп. долга, а также 1 133 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6 621 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ресурс в период с 27.09.2018 по 02.10.2018 в дом не поступал, по мнению истца, выводы суда относительно исправности прибора учета не являются состоятельными. Также Компания считает правомерным применением в расчетах сторон Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила                    № 776), при определении объема потребления исходя из среднесуточного объема потребления при неисправности прибора учета в течение нескольких часов. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Товарищества в суд не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016  Компанией  (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № НТ/1/2/3424 (далее – договор). 

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец в период  с октября по ноябрь 2020 года поставил в  жилой дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 52, корп. 2 (далее – МКД),  тепловую энергию и горячую воду и выставил к оплате счета-фактуры на оплату их стоимости.

Неоплата поставленной тепловой энергии и горячей воды на сумму        281 069 руб. 86 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  № 124), удовлетворил исковые требования частично, в сумме 252 815 руб. 37 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД в рассматриваемом периоде тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Суд первой инстанции, учитывая, что у сторон до 01.01.2021 существовали длительные правоотношения по теплоснабжению МКД, предусматривающие ежемесячную периодическую оплату, которые прекратились с 01.01.2021, и то, что спорный период: октябрь–ноябрь 2020 года является единственным неоплаченным периодом, рассматриваемым в суде, пришел к выводу о том, что подлежит определению итоговая сумма задолженности, подлежащая оплате ответчиком за спорный период, с учетом рассмотрения и оценки разногласий сторон в том числе относительно произведенных ответчиком платежей.  

Судом установлено, что у сторон имеются неразрешенные разногласия по начисленной сумме за теплоснабжение за октябрь 2018 года, за горячее водоснабжение за март, июнь 2019 года и октябрь 2020 года. От правильности начисления за указанные периоды зависит итоговая сумма задолженности за спорный период. 

Рассмотрев исковые требования истца с учетом разногласий ответчика о неверно начисленных к оплате суммах за тепловую энергию и горячее водоснабжение и, как следствие, неправильном зачислении поступивших платежей, влияющих на итоговый размер задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию итоговая сумма задолженности за период: октябрь – ноябрь 2020 года в размере 252 815 руб. 37 коп.

Разногласия сторон обусловлены в том числе тем, что ответчик полагает, что тепловая энергия не поставлялась в МКД в период с 26.09.2018 по 03.10.2018, в связи с этим ответчик  оплатил только фактически принятый объем тепловой энергии. 

Суд первой инстанции справедливо согласился с возражениями ответчика в данной части. 

Как установил суд, истец, полагая, что прибор учета был неисправен (в отчете потребления отражен код нештатной ситуации), начислил за период с 27.09.2018 по 02.10.2018 объем тепловой энергии исходя из среднего потребления. 

Вместе с тем согласно отчету о суточных параметрах объем тепловой энергии в период с 27.09.2018 по 02.10.2018 был равен нулю. 

Доказательств, что прибор учета был настроен неверно, представитель истца не представил. Кроме того, представитель истца не отрицал, что нижний предел измерений, при котором прибор учета начинает учитывать тепловую энергию, составляет 0,2 куб. м/час.

Судом первой инстанции также учтено, что в период отсутствия отопления (май, июнь 2019 года) по вводу № 2 (ТВ2) при отсутствии тепловой энергии  в отчете также отражается аналогичный код нештатной ситуации  (лист дела 165), то есть диагностируемый код  нештатной ситуации может свидетельствовать об отсутствии тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах и с учетом требований, предусмотренных в пункте 56 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», и в пункте 18(3) Правил № 124, оснований не принимать показания прибора учета не имеется. 

Доказательств неисправности прибора учета суду не предъявлено.      

Начисление объема тепловой энергии исходя из средних значений показаний прибора учета за прошедший отопительный период при том, что объем тепловой энергии, поставленный в жилой дом был ниже установленной погрешности прибора учета, является необоснованным.  

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом необоснованно был начислен объем тепловой энергии за период с 27.09.2018 по 02.10.2018 исходя из средних значений показаний прибора учета тепловой энергии, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического поступления в МКД  тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме, прибором учета не зафиксирован какой-либо объем теплопотребления, а параметры нештатной ситуации, отраженные в памяти прибора учета, не подтверждают неисправность прибора учета. 

Сам по себе факт начала отопительного периода с 26.09.2018 не означает, что ресурс в дом в указанную дату поступил. 

В силу указанного суд пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным является начисление тепловой энергии исходя из фактически поставленного объема – 46,42 Гкал, зафиксированного прибором учета, что соответствует сумме, подлежащей оплате в размере 166 213 руб. 84 коп. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец излишне учел поступившие от ответчика в 2020 году платежи в счет задолженности за октябрь 2018 года в сумме 25 646 руб. 01 коп., поэтому спорная сумма задолженности за октябрь–ноябрь 2020 года подлежит уменьшению на данную сумму.

Разногласия сторон относительно применения подпункта «б» пункта 15 Правил № 776 возникли при определении объема потребления за март           2019 года и октябрь 2020 года.   

Задолженность за ГВС за март 2019 года ранее не являлась предметом судебного разбирательства, задолженность за октябрь 2020 года – рассматривается в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в жилом доме установлен прибор учета горячей воды. 

Время работы прибора учета горячей воды 19.03.2019, 06.10.2020 составило 22 часа, вместо 24 часов. 

Истец для определения разницы объема потребления использовал для расчета метод среднесуточного объема воды, ответчик – среднечасового.

  Суд первой инстанции посчитал расчет ответчика наиболее верным и в связи с этим признал, что  итоговая сумма задолженности за октябрь–ноябрь 2020 года также подлежит уменьшению на 2 608 руб. 48 коп. (1 589 руб.                       23 коп. + 1 019 руб. 25 коп.), в связи с тем, что истец необоснованно поступившие от ответчика в 2020 году платежи за ГВС и теплоснабжение направил на погашение спорной части задолженности за март 2019 года, о чем истцу было известно, поскольку ответчик уведомил истца о наличии разногласий по объему ГВС за март 2019 года. 

  Подпунктом «б» пункта 15 Правил № 776 предусмотрено, что при неисправности прибора учета применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды при расчетном способе коммерческого учета воды.

  С учетом изложенного и периода неисправности прибора учета (2 часа) суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет ответчика соответствующим указанным требованиям и более правильным.

  В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования на сумму 28 254 руб. 49 коп., поскольку истец необоснованно направил поступившие 2020 году от ответчика денежные средства в счет излишне начисленных обязательств за тепловую энергию за октябрь 2018 года (25 646 руб. 01 коп.), за ГВС за март 2019  года в сумме             1 589 руб. 23 коп., а также в связи с излишним начислении платы за ГВС за октябрь 2020  года в сумме 1 019 руб. 25 коп.   

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца частично, в сумме 252 815 руб.                   37 коп.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал справки на возврат государственной пошлины для решения судом вопроса о зачете государственной пошлины. Указанный документ в суд не поступил. 

Ввиду изложенного у суда отсутствует возможность для проведения зачета государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря        2021 года по делу № А44-479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов