ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 11.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162482, 

<

...>; далее – должник, ООО «Молочные продукты»). 

Определением суда от 06.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ») 22.07.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты».

Определением суда от 03.08.2015 заявление ООО ТД «БМЗ» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.10.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО3 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком»). 

Определением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) ООО «Элком» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Молочные продукты». Заявление ООО «Элком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 21.09.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО ТД «БМЗ» к ООО «Молочные продукты». 

ООО «Молочные продукты» 19.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

ООО «Экстрастрой» 24.05.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты». 

Определением суда от 01.12.2016 заявления ООО ТД «БМЗ», ООО «Молочные продукты» и ООО «Экстрастрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молочные продукты» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 25.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Молочные продукты» прекращена. ООО «Молочные продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Определением суда от 03.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты». 

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» утверждён ФИО2. 

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А13-8408/2015 определение суда от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО2 обратился 27.10.2022 в суд с заявлением, с учётом уточнений, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области; просил установить, что уплата налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; что пени по текущим обязательным платежам и штрафные санкции в размере 128 800 руб. 85 коп. подлежат погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника по основному долгу и процентам. 

Определениями суда к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператива (колхоз) «Приозерье», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области. 

Определением суда от 13.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установлено, что финансовые санкции (пени, штрафы) в общей сумме 128 800 руб. 85 коп. подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пятой очереди текущих платежей. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО2 с судебным актом в части установления очерёдности уплаты финансовых санкций в составе пятой текущей очереди не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части  отменить, принять по делу новый судебный акт, установив, что финансовые санкции по текущим обязательным платежам подлежат погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника по основному долгу и процентам. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, взимание финансовых санкций, начисленных на несвоевременно уплаченный текущий налог, является следствием мероприятий процедуры банкротства, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. Полагает, что определение суда в обжалуемой части принято без учёта правовой природы текущих платежей, что влечёт нарушение прав реестровых кредиторов должника. 

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно статье 223 АПК РФ заявления о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, установлен статьёй 134 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пенями признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. 

Из содержания приведённых положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, – они стимулируют налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесённый бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

В абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. 

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход отражен в пункте 7 Обзора от 20.12.2016. 

С учётом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущих налоговых обязательств, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. 

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, требования об уплате штрафов в общем размере 1 200 руб. являются текущими платежами. 

В  данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовые санкции (пени, штрафы) подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года по делу № А13-8408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая