ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17091/2024, 18АП-15063/2024

Дело № А76-24618/2018

19 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Лебедевым С.А. и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гранит») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-24618/2018 о разрешении разногласий, процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, в том числе путем использования веб-конференции, приняли участие:

до перерыва 19.02.2025 - арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт); конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СоюзСтройКомплекс») – ФИО2 (паспорт); представитель публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 2);

после перерыва 05.03.2025 – тот же представитель общества «ЧЗПСН-Профнастил»; представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.03.2025); представитель общества «СоюзСтройКомплекс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СоюзСтройКомплекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 общество «СоюзСтройКомплекс» как ликвидируемый должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) решение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено; в отношении общества «СоюзСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) общество «СоюзСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества «Энергогазстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергогазстрой») в лице конкурсного управляющего его имуществом, в котором просит с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ заявлены следующие требования:

 - разрешить разногласия, возникшие между обществом «Энергогазстрой» и конкурсным управляющим общества «Союзстройкомплекс» по вопросу об установлении текущих требований общества «Энергогазстрой» в размере 9 625 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей должника; 

- признать требования общества «Энергогазстрой» по арендной плате, начисленной за период с 16.10.2019 по 26.09.2023, в размере 18 953 118,28 руб., по арендной плате, начисленной за последующий период, начиная с 27.09.2023 по дату изготовления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А81-3986/2016 в полном объеме, а также в размере 1 721 000 руб., составляющем стоимость предмета аренды, подлежащими включению в реестр текущих требований кредиторов общества «СоюзСтройКомплекс» в порядке пятой очереди удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гранит».

Определением суда от 24.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО1 

Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-24618/2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему спору с общества «Энергогазстрой» на общество «Гранит»; заявление удовлетворено частично: разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «СоюзСтройКомплекс» и обществом «Гранит» как текущим кредитором должника путем определения размера текущих требований данного кредитора, подлежащих к погашению в пятой очереди текущих обязательств общества «СоюзСтройКомплекс» в сумме 2 908 096,77 руб. 

В установлении в реестре текущих платежей остальной части требований отказано. 

С принятым судебным актом не согласились арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Гранит», обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Апеллянт ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения безосновательно не учтены факт оставления обществом «СоюзСтройКомплекс» имущества, взятого в аренду у общества «Энергогазстрой», на месторождении, находящемся в труднодоступном месте (фактически недоступном для перевозки техники большую часть года в силу природных условий) в 340 км к северу от г. Новый Уренгой, к которому арендодатель не имеет никакого отношения, вместо надлежащего возврата имущества на базу арендодателя в соответствии с условиями заключенного договора аренды; а также тот факт, что в части взыскания стоимости утраченного арендованного имущества определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016 конкурсным управляющим общества «СоюзСтройКомплекс» не обжаловалось, более того, именно от имени данного общества подавалось заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по указанному делу на денежное взыскание, т.е. арендатор признавал наличие вины в утрате арендуемого имущества.

ФИО1 считает, что указанные недобросовестные действия арендатора по самовольному оставлению имущества на месторождении не могут влечь прекращение начисления арендной платы, а вывод суда первой инстанции о том, что общество «Энергогазстрой» уклонялось от приемки имущества из аренды, является необоснованным, противоречит материалам дела, договору аренды и нормам действующего гражданского законодательства.

Названный апеллянт также отмечает, что довод конкурсного управляющего обществом «СоюзСтройКомплекс» о том, что у него отсутствовала возможность вывезти имущество с месторождения, поскольку имущество не принадлежало данному обществу на праве собственности, нельзя признать обоснованным, так он не подтвержденным надлежащими доказательствами.

ФИО1 отмечает, что в случае, если бы конкурсному управляющему обществом «СоюзСтройКомплекс» третьими лицами чинились препятствия в вывозе имущества с месторождения и исполнении вступившего в законную силу судебного акта, управляющий мог обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего на протяжении длительного периода времени не совершалось.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал то, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-3986/2016 установлен факт того, что, как минимум по состоянию на 27.01.2021, спорное имущество находилось на Мессояхинском месторождении, а последним использовавшим его лицом являлось общество «СоюзСтройКомплекс».

По мнению заявителя жалобы, в этой связи суд первой инстанции в обжалуемом определении, определяя, что арендная плата подлежит начислению по дату уведомления арендатором арендодателя об утрате имущества, определяет этот момент датой 15.01.2020, когда на сайте kad.arbitr.ru был размещен текст апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом «СоюзСтройКомплекс», поданной на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016.

ФИО1 отмечает, что самим судом в обжалуемом определении установлено, а также указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-3986/2016, впервые факт действительной утраты арендованного имущества установлен только в акте обследования от 17.12.2022, составленном при этом представителем конкурсного управляющего обществом «СоюзСтройКомплекс» в одностороннем порядке с учетом неявки на осмотр конкурсного управляющего общества «Энергогазстрой» - ФИО7 при проведении обследования на территории Мессояхского нефтегазового месторождения на территории Восточно-Месояхского участка недр.

Исходя из этого, апеллянт считает, что размер арендной платы с учетом определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 и от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016 за период с 16.10.2019 по 17.12.2022 составляет 15 225 806,45 руб., а, соответственно, общий размер текущих обязательств общества «СоюзСтройКомплекс», подлежащих к погашению в пятой очереди в пользу общества «Гранит», являющегося правопреемником общества «Энергогазстрой», подлежал определению равным 16 946 806,45 руб. (15 225 806,45 руб. + 1 721 000 руб. (стоимость утраченного имущества)).

Общество «Гранит» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в установлении текущей задолженности, начисленной после 25.01.2020, не руководствовался реальным моментом утраты арендованных вагончиков, как это должно было быть; считает, что, вопреки позиции судов в рамках дела № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергогазстрой», которая является преюдициальной, суд, рассматривая настоящий спор, пришел к иным выводам о невозможности начисления арендной платы после оставления арендуемого имущества на не принадлежащей сторонам договора аренды территории, чем по факту поставил общество «СоюзСтройКомплекс» в преимущественное положение, что недопустимо.

Общество «Гранит» считает, что, несмотря на то, что в итоге факт возврата арендованного имущества обществом «Союзстройкомплекс» оказался невозможным, это не означает, что арендатор не должен уплатить арендные платежи, обязанность по возврату которых установлена вступившим в силу определением суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016; факт того, что общество «СоюзСтройКомплекс» само оставило мобильные здания-вагоны на территории Восточно-Мессояхского участка недр и не вернуло имущество обществу «Энергогазстрой», нарушив тем самым условия договора аренды № 113, свидетельствует исключительно о ненадлежащем исполнении арендатором своих договорных обязанностей, при этом общество «Гранит» как правопреемник арендодателя не должно претерпевать негативных последствий от такого недобросовестного поведения.

По мнению общества «Гранит», суд первой инстанции, обосновывая окончание начисления арендных платежей датой 25.01.2020, безосновательно сослался на то, что общество «СоюзСтройКомплекс» подавало в эту дату апелляционную жалобу на определение суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, в которой указало на отсутствие у него арендуемого имущества.

Апеллянт отмечает, что в соответствующей жалобе арендатор не ссылался на утрату арендуемого имущества – вагончиков, а указывало на то, что само оставило в 2017 году имущество на территории Восточно-Мессояхского участка недр, а уже после предъявления обществом «Энергогазстрой» требования об оплате текущей задолженности за аренду имущества, установленную судебным актом о признании сделки недействительной, арендатор подал заявление о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки был осуществил выход на территорию, принадлежащую АО «Мессояханефтегаз».

Общество «Гранит» отмечает, что фактически судами при первичном рассмотрении заявления общества «СоюзСтройКомплекс» об изменении способа исполнения судебного акта было установлено, что имущество, подлежащее передаче по оспоренной сделке, включительно до 2021 года находилось на территории Восточно-Мессояхского участка недр; на это обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-3986/2016.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует уведомление арендодателя об утрате арендованного имущества, равно как и отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате имущества в период с 27.01.2021 (дата, когда установлен факт нахождения имущества на месторождении) по 21.09.2023 (дата, по которую заявлены арендные платежи).

Определениями суда от 02.12.2024, 13.01.2025 апелляционный жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному назначено на 22.01.2025 на 11 ч 15 мин. 

До начала судебного заседания от общества «Гранит» во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательства направления копий жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле (обособленном споре). 

От общества «ЧЗПСН-Профнастил» поступил отзыв на апелляционные жалобы с возражениями по доводам апеллянтов. 

В судебном заседании 22.01.2025 документы, поступившие от общества «Гранит» приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 260 АПК РФ. 

Отзыв общества «ЧЗПСН-Профнастил» также приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.02.2025, конкурсному управляющему должником предложено представить пояснения относительно принятых мер по исполнению обязанности по передаче арендодателю объектов аренды при прекращении деятельности на месторождении, где они эксплуатировались, а также непосредственно в период после января 2021 года вплоть до обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А81-3986/2016 в декабре 2021 года, со ссылками на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства (с указанием тома и листа дела).

К назначенной дате от конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

 В судебном заседании 19.02.2025 поступившие пояснения приобщены к материалам обособленного спора.

Участники процесса изложили позиции.

В заседании объявлен перерыв до 05.03.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с его нахождением в отпуске на судью Кожевникову А.Г.

После перерыва заседание продолжено 05.03.2025.

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы его апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества «Гранит» поддержал.

Представители конкурсного управляющего имуществом должника и кредитора – общества «ЧЗПСН-Профнастил», возражая по доводам апеллянта, просили оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянтов в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергогазстрой» признан недействительным договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 № 113/17-РГС, заключенный между указанным обществом и обществом «СоюзСтройКомплекс» с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СоюзСтройКомплекс» в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 задолженности в размере 13 364 977 руб., а также за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу названного должника рыночной стоимости аренды движимого имущества, исходя из 20 000 руб. за каждую единицу имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц ежемесячно; этим же судебным актом на общество «СоюзСтройКомплекс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу переданное по договору аренды имущество (двадцать зданий (вагонов)).

Должником в период процедуры наблюдения подавалась апелляционная жалоба на определение суда от 28.10.2019 по делу № А81- 3986/2016. 

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 соответствующая апелляционная жалоба возвращена по мотиву направления ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, а затем повторно поданная аналогичная жалоба также возвращена определением от 22.02.20202 по мотиву пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой и отказом в его восстановлении.

Затем общество «СоюзСтройКомплекс» 10.07.2020 обращалось в рамках дела № А81-3986/2016 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019 по указанному делу, ссылаясь на выбытие вагончиков в пользу третьих лиц.

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А81-3986/2016, оставленным без изменения определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением суда от 03.06.2021 требование общества «Энергогазстрой» в размере 13 364 977 руб., основанное на названном судебном акте, вступившем в законную силу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СоюзСтройКомплекс».

Затем конкурсный управляющий общества «СоюзСтройКомплекс» ФИО2 09.12.2021 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3986/2016 в виде возврата стоимости имущества.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу № А81-3986/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 определение суда от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.07.2022 по названному делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении спора общество «СоюзСтройКомплекс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило изменить пункт 3 и исключить пункт 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление общества «СоюзСтройКомплекс» удовлетворено частично; применительно к пункту 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по настоящему делу изменен способ и порядок его исполнения: в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «СоюзСтройКомплекс» в пользу общества «Энергогазстрой» взыскана стоимость утраченного арендованного имущества - мобильных зданий (вагонов) «Ермак» в количестве 20 единиц в общем размере 1 721 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суд Западно-сибирского округа от 14.12.2023 по указанному делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А81-3986/2016 оставлены без изменения.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №12400636 от 08.09.2023 11:23:31 МСК, право требования задолженности с общества «СоюзСтройКомплекс» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу А81-3986/2016, принадлежавшее обществу «Энергогазстрой», реализовано на открытых торгах обществу «Гранит», с которым заключен соответствующий договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий общества «СоюзСтройКомплекс» 26.09.2023 обращался с еще одним заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление получением информации и документов о том, что общество «Энергогазстрой» передало имущество (вагончики) третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Данное заявление рассмотрено в рамках дела № А81-3986/2016 совместно с поданным 20.12.2023 обществом «Гранит» заявлением о процессуальном правопреемстве, по итогам чего определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024:

- заявление общества «Гранит» удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества «Энергогазстрой» на общество «Гранит» по требованию о взыскании с общества «СоюзСтройКомплекс» стоимости имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц) в размере 1 721 000 руб., суммы за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно, основанного на определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 и от 17.05.2023 по названному делу;

- в удовлетворении заявления общества «СоюзСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 по делу № А81-3986/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А81-3986/2016 оставлены без изменений.

В рамках дела о банкротстве общества «СоюзСтройКомплекс» между конкурсным управляющим его имуществом и обществом «Энергогазстрой» возникли разногласия по текущим платежам в части арендной платы, начисляемой за период с 16.10.2019 по 21.09.2023, право на которые поддержало затем общество «Гранит» как правопреемник арендатора.

 Суд первой инстанции по заявлению общества «Гранит» произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему обособленному спору и, разрешая возникшие разногласия, определил размер текущих обязательств должника перед кредитором равным 2 908 096,77 руб., что включает в себя взысканную стоимость утраченного имущества в размере 1 721 000 руб. и арендные платежи в сумме 1 187 096,77 руб., начисленные за период с 16.10.2019 до 15.01.2020, после чего, как указал суд, общество «Энергогазстрой», ознакомившись с текстом размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru. апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, уже было осведомлено об отсутствии арендуемого имущества у арендатора.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в установлении в реестре текущих обязательств общества «СоюзСтройКомплекс» остальной части долга перед обществом «Гранит» из 18 953 118,28 руб. заявленных.

В части произведенного правопреемства определение суда первой инстанции не обжалуется и, как следствие законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом. 

В пункте 2 статьи 134 этого же Закона установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60, возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются судом в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого рода разногласий в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, по общему правилу, могут быть рассмотрены разногласия по текущим платежам, касающиеся только очередности удовлетворения текущего требования, а также пропорциональности удовлетворения данного требования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 307-ЭС19-13022(4)).

В данном случае, несмотря на то, что разногласия касаются непосредственно размера текущих обязательств общества «СоюзСтройКомплекс» по арендной плате, они обоснованно рассмотрены в деле о банкротстве должника с учетом того, что соответствующая арендная плата предъявлена конкурсному управляющему как начисленная по алгоритму, уже установленному вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемой ситуации спорным является именно момент, до которого начисление арендной платы имело под собой фактические и правовые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, только невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом распределение судом бремени доказывания должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Наряду с этим положения статьи 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование по спорным текущим обязательствам основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016.

Утратив по своей вине возможность апелляционного обжалования данного судебного акта в ординарном порядке, обществом «СоюзСтройКомплекс» неоднократно предпринимались попытки пересмотреть его правилам главы 37 АПК РФ с указаниями на владение арендованным имуществом третьими лицами, в чем отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Действительно, затем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу, по заявлению общества «СоюзСтройКомплекс» способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, касающийся применения последствий недействительности сделки, был изменен, а именно обязанность по возврату арендуемого имущества обществу «Энергогазстрой» заменена на взыскание стоимости утраченного арендованного имущества - мобильных зданий (вагонов) «Ермак» в количестве 20 единиц в общем размере 1 721 000 руб.

Вместе с тем этими же судебными актами должнику отказано в требованиях об исключении из пункта 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 28.10.2019 применительно к положениям статьи 324 АПК РФ указания на возможность взыскания с него в конкурсную массу общества «Энергогазстрой» арендной платы за период с 16.10.2019 по дату фактического возврата имущества по договору аренды и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-3986/2016, которым названные судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 установлено владение обществом «СоюзСтройКомплекс» имуществом общества «Энергогазстрой» - мобильными зданиями «Ермак» в количестве 20 единиц, заключение сторонами договора аренды от 03.02.2017 в отношении данного имущества по существенно заниженной цене, не подписание ответчиком акта приема-передачи спорного имущества после истечения срока действия договора аренды от 03.02.2017, а также оставление его арендатором на Мессояхском месторождении и не совершение действий по возврату арендодателю (должнику) и указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с общества «СоюзСтройКомплекс» арендной платы за неправомерное пользование спорным имуществом должника в соответствии с пунктом 3 резолютивной части определения суда от 28.10.2019 по настоящему делу в силу статей 309, 622 ГК РФ; при этом тот факт, что стоимость утраченного имущества определена в сумме 1 721 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2023 № 018 по состоянию на 28.10.2019, сам по себе не свидетельствует о том, что после этой даты взыскание арендной платы невозможно, наряду с чем общество «СоюзСтройКомплекс» не лишено права в рамках иных обособленных споров доказать свою правовую позицию относительно тех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на период начисления текущих арендных платежей.

То есть судебными инстанциями уже установлен как таковой факт ненадлежащего исполнения обществом «СоюзСтройКомплекс» своих обязательств при оставлении имущества, принадлежащего обществу «Энергогазстрой» на территории Мессояхского месторождения, где оно использовалось арендатором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды от 03.02.2017 № 113 арендатор - общество «СоюзСтройКомплекс» было обязано возвратить имущество своими силами и за свой счет по адресу: БПТК ст. Фарафонтьевская (находится около г. Новый Уренгой).

Неисполнение этой обязанности не оспорено и наличия вины в этом со стороны арендодателя не усматривается.

При этом в том же постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2023 по делу № А81-3986/2016 отмечено, что из постановления отдела Министерства внутренних дел по Тазовскому району от 27.01.2021 следует, что общество «СоюзСтройКомплекс» покинуло Мессояхинское месторождение, оставив там имущество должника, которое, как минимум по состоянию на 27.01.2021 находилось на данном месторождении (что установлено в ходе осмотра), а последним использовавшим его лицом являлось общество «СоюзСтройКомплекс».

Материалы настоящего обособленного спора доказательств, опровергающих указанный факт нахождения имущества арендодателя на Мессояхинском месторождении по состоянию на 27.01.2021, и позволяющих прийти к иному выводу, не содержат.

Таким образом, ограничить период существования у общества «СоюзСтройКомплекс» обязанности по внесению в пользу арендодателя причитающейся по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016 арендной платы датой подачи должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, вопреки выводу суда первой инстанции, не представляется возможным.

Оснований для вывода о том, что по состоянию на 25.01.2020 имущество не могло быть возвращено арендатором в натуре по независящим от него объективным причинам, не имеется. В частности не представлено доказательств чинения третьими лицами препятствий арендатору исполнить соответствующую обязанность, которые не могли быть преодолены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Следует также отметить, что, исходя из содержания соответствующей апелляционной жалобы, общество «СоюзСтройКомплекс» не ссылалось на утрату имущества в натуре, а приводило довод о невозможности передать имущество по причине распоряжения самим арендодателем соответствующим имуществом в пользу третьего лица, что при этом впоследствии отклонено судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по нормам главы 37 АПК РФ и при включении требования общества «Энергогазстрой» в размере 13 364 977 руб. в третью очередь реестра № А81-3986/2016 требований кредиторов должника.

В данном случае фактически отсутствие на территории Мессояхского месторождения имущества, которое возможно было бы идентифицировать с имуществом, принадлежавшим обществу «Энергогазстрой», впервые зафиксировано в акте обследования от 17.12.2022 (т. 3 обособленного спора, л. 73).

Соответственно, с учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что оно утрачено в период после 27.01.2021.

При этом, поскольку, исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы, не представляется возможным установить конкретный момент времени возникновения обстоятельств, повлекших невозможность возврата арендованного имущества арендодателю в натуре, судебной коллегии представляется справедливым исходить из даты подачи конкурсным управляющим общества «СоюзСтройКомплекс» заявления об изменении способа исполнения судебного акта на денежное возмещение стоимости утраченного имущества, обоснованность которого постфактум по итогам длительного рассмотрения соответствующего процессуального вопроса констатирована определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2023 по делу № А81-3986/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, постановлением суда округа от 14.12.2023.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 269 АПК РФ по итогам разрешения возникших разногласий, обоснованными следует признать текущие требования общества «Энергогазстрой» к должнику на общую сумму 12 030 677,42 руб., в том числе 10 309 677,42 руб. долга по уплате арендных платежей, начисленных за период с 16.10.2019 по 09.12.2021, и стоимости утраченного арендованного имущества - мобильных зданий (вагонов) «Ермак» в количестве 20 единиц в общем размере 1 721 000 руб.

Абзац третий резолютивной части обжалуемого определения следует изложить в соответствующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Судебные расходы апеллянтов, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, подлежат взысканию с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-24618/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – удовлетворить частично.

Изложить абзац третий резолютивной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-24618/2018 в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», определить размер текущих обязательств данного кредитора, подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей должника, равным 12 030 677,42 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

 Е.А. Позднякова