ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                      Дело № А63-22064/2022

25.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

              Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Курский район, х. Кировский, ОГРНИП 316057100143590 и его представителя - ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, представителя Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, представителя Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу № А63-22064/2022,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

о признании незаконным отказа министерства, учреждения от 30.11.2022 № 9219 в предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов для целей животноводства земельного участка с кадастровым номером 26:36:050203:6, площадью 243 500+/-4318 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Кировский, участок находится примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курский район;

об обязании правительства принять решение о предоставлении в собственность главе КФХ участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:050203:6, площадью 243 500+/-4318 кв. м, за плату без проведения торгов - для целей животноводства;

об обязании министерства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 проект договора купли-продажи участка по цене 886 340 рублей (с учетом уточненных требований).

К участию в деле допущена прокуратура Ставропольского края, а также в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Ставропольского края.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел, что значительная часть испрашиваемого главой КФХ земельного участка не является необходимой для эксплуатации принадлежащей ему кошары. Соответственно у ФИО2 отсутствует исключительное право на приобретение в собственность всего испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка необходима главе КФХ для использования не только для эксплуатации здания кошары, но и для содержания и выпаса сельскохозяйственных животных. Заявитель жалобы ссылается на наличие у него оснований для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Апеллянт указывает об утрате актуальности судебной практики, выработавшей при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, правового подхода об обязательном исследовании вопроса о площади земельного участка, занятого таким объектом недвижимости и необходимого для его использования. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании глава КФХ и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу № А63-22064/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) от 15.07.2013 № 505 между ФИО4 и администрацией заключен договор аренды от 29.07.2013 № 44-13 находящегося в государственной собственности земельного участка категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для производственных целей» с кадастровым номером 26:25:81501:8 общей площадью 243 500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Кировский, участок находится примерно в 0,6 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курский район, сроком на 10 лет.

17.10.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания – кошары 1973 года постройки литера «А», этажность 1 ед., площадью 1 044,2 кв. м, с кадастровым номером 26:36:000000:2218, инвентарный номер 10 711, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, участок находится примерно в 0,6 км по направлению на юг от ориентира х. Кировский. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:25:81501:8, площадью 243 500 кв. м.

05.12.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект за номером № 26:36:000000:2218-26/011/2017-2.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.12.2017 права и обязанности по договору аренды от 29.07.2013 № 44-13 перешли от ФИО4 к ФИО2

Постановлением администрации от 06.11.2020 № 657 установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:36:050203:6 – «животноводство» (код 1.7).

18.11.2022 (по истечении срока аренды земельного участка) глава КФХ обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:25:81501:8, общей площадью 243 500 кв. м на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

02.12.2022 сопроводительным письмом № 2913 министерство направило в адрес заявителя ответ от 30.11.2022 № 9219, подготовленный учреждением, в котором сообщалось об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка в связи с несоразмерностью площади участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении земельного участка, глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, то есть напрямую зависит от характера и объема его деятельности при эксплуатации как объекта недвижимости, так и соответствующего земельного участка.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу данного Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий его реализацию, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется с 1 января 2004 года. В то же время в пункте 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что нормы указанной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован Законом от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз).

На основании частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052.

Таким образом, на момент обращения главы КФХ с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2218, расположенного на территории Ставропольского края, действовал мораторий, установленный частью 1 статьи 30 Закона № 36-кз.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:36:050203:6, площадью 243 500 кв. м находится принадлежащий главе КФХ на праве собственности объект недвижимости - кошара с кадастровым номером 26:36:000000:2218, площадью 1 044,2 кв. м.

Глава КФХ, обращаясь с заявлением о предоставлении участка в собственность, размер участка, необходимый для обслуживания находящегося на нем объекта недвижимости, не обосновал, соответствующих документов об установлении границ земельного участка, необходимого для использования данного объекта недвижимости не предоставил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что значительная часть испрашиваемого главой КФХ земельного участка не является необходимой для эксплуатации принадлежащей ему кошары, является обоснованным. 

В рассматриваемом случае само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению всей площади земельного участка.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что вся площадь спорного земельного участка (243 500 кв. м для) необходима для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта – кошары площадью 1 044,2 кв. м, оспариваемый отказ соответствуют требованиям действующего законодательства не нарушает права и законные интересы главы КФХ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта, о том что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима главе КФХ для использования не только для эксплуатации здания кошары, но и для содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, не принимается апелляционным судом.

Так, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2020 № П/0412, виду разрешенного использования «Животноводство» соответствует описание - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако каких-либо сведений о наличии у ФИО2 крупного или мелкого рогатого скота, его численности и поголовье не приведено, разведение им сельскохозяйственных животных не доказано.

Довод заявителя жалобы об утрате актуальности правового подхода об обязательном исследовании вопроса о площади земельного участка, занятого таким объектом недвижимости и необходимого для его использования, является несостоятельным. Так, актуальная судебная практика также исходит из того, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022 № 56 КАД22-6-К9, от 17.11.2021 № 46-КАД21-18-К6, от 09.03.2022 № 304-ЭС22-372 по делу № А46-3571/2021, от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014, от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Довод апелляционной жалобы о наличии у главы КФХ оснований для приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, подлежит отклонению. В данном пункте Обзора указано, что площадь участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором, определяется с учетом установленных законодательством требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования объекта недвижимости, правомерно размещенного на таком участке. При этом, ФИО2 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность (без торгов) земельного участка на основании подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ как собственник расположенного на нем объекта недвижимости (кошары).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, если, по мнению суда, доказательств для рассмотрения дела и так достаточно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Более того, в судебном заседании 14.06.2023 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего главе КФХ объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке.

Однако ни заявителем, ни заинтересованными лицами ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2023 по делу                            № А63-22064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Е.В. Жуков

              Ю.Б. Луговая