/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31388/2018

Дело № А12-1519/2017

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Тетерина А.В., доверенность от 02.07.2018,

ответчика – Никитина К.В., доверенность от 01.01.2018 № 157,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Жаткина С. А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-1519/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 3414004936, ОГРН 112345300005420) к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240), общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «Ритэк», ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, в сумме 63 326 607,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее ? управление), общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (далее – ООО «Новониколаевка») в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 06.11.2012 между ООО «Бурлук» (новый арендатор) и ООО «Новониколаевка» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 № 2 (кадастровый номер 34:14:000000:0138), земли сельхозназначения (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационный номер 34-34-15/018/2012-417.

Земельный участок (кадастровый номер 34:14:000000:138) состоит из трех участков, в том числе и участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (лист 16 кадастрового паспорта земельного участка).

Из договора уступки прав (цессии) от 24.03.2016, представленного в материалы дела истцом, следует, что собственники земельных участков передают ООО «Бурлук» в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных ухудшением качества почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:138.

В конце мая 2015 года работниками ООО «Бурлук» обнаружено, что на указанном земельном участке произошел разлив нефти в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего АО «Ритэк».

Комиссией в составе сотрудников ООО «Бурлук» и администрации Бурлукского сельского поселения 08.06.2015 был составлен комиссионный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:0138.

ООО «Бурлук» 10.06.2015 направило в адрес АО «Ритэк» телеграмму с просьбой направить своего представителя для комиссионного осмотра и составления акта осмотра участка.

Комиссией в составе представителей ООО «Бурлук», администрации Бурлукского сельского поселения и АО «Ритэк» 16.06.2015 составлен акт осмотра земельного участка, которым выявлено производство земляных работ по устранению аварии нефтепровода на площади 0,75 га: не сделана техническая рекультивация.

В отношении АО «Ритэк» проведено административное расследование (дело № 08/2-05-787/2015), по результатам которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап РФ) в виде штрафа в размере 31 000 руб. 

ООО Бурлук 19.04.2016 направило в адрес АО «Ритэк» требование о возмещении причиненного вреда в размере 22 464 000 руб. с приложением соответствующего расчета, произведенного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «ПНИИЭМТ».

Неисполнение АО «Ритэк» требования в добровольном порядке послужило основанием для ООО «Бурлук» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ритэк» в пользу ООО «Бурлук» 60 243 руб. в возмещение вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Бурлук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Поскольку судебные акты по основаниям удовлетворения исковых требований не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы и не проверяет судебные акты в этой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Ритэк» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, жалобу ООО «Бурлук» удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт причинения вреда действиями АО «Ритэк».

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, обусловленный несогласием ответчика с площадью и глубиной загрязнения почвы.

Поскольку предметом иска по делу является требование о возмещении убытков, то разрешение вопроса о размере взыскиваемого ущерба входит в предмет доказывания.

С целью определения стоимости затрат по восстановлению качества почвы суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам: Околеловой Алле Ароновне, Сидельниковой Ольге Петровне, Азарову Валерию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», эксперту Ерихову Алексею Викторовичу; акционерному обществу «Волжский оргсинтез».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта биологической рекультивации земельного участка площадью примерно 200 на 5 метров (0,1 га) составляет 60 243 руб. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 60 243 руб. Для определения размера причиненных истцу убытков судами приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которая признана надлежащим и достоверным доказательством, и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства.

Суды при этом признали несостоятельными доводы ООО «Бурлук» о том, что при расчете размера вреда экспертами не учитывались расходы, связанные с технической рекультивацией земельного участка. 

Как следует из пояснений эксперта Ерихова А.В., работы по технологическому и биологическому этапам рекультивации были рассчитаны без разбиения в соответствующих пунктах экспертного заключения. Эксперт пояснил, что этапы по снятию плодородного слоя почвы, укрытие плодородного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы на рекультивируемую поверхность с последующей планировкой рекультивируемой поверхности применяются при плановых ремонтах нефтепроводов, подразумевающих земляные работы. В этом случае снятие плодородного слоя, его укрытие, проведение земляных работ с последующим восстановлением плодородного слоя оправдано.

Исходя из смысла проведенной экспертизы и поставленных судом вопросов, ремонтно-строительные работы не являются предметом экспертизы. В рассматриваемом случае снятие с немедленным нанесением плодородного слоя почвы назад не имеет экономического смысла.

Для восстановления плодородности почвы эксперт рассчитал стоимость нанесения так называемого рекультивационного слоя, состоящего из слоя навоза и известняка для гипсования. Стоимость работ по закупке, доставке и нанесению рекультивационного слоя учтена в соответствующих таблицах экспертного заключения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявляло отводы экспертам, ходатайствовало о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами. 

Доводы истца о допущенных нарушениях, связанных с назначением и проведением экспертизы, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А12-1519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова