/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2204/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А76-27040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее – администрация, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-27040/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнСер» (далее – общество, истец) – Карпачева В.В. (доверенность от 05.07.2017 № 555-535/Д);

администрации – Степанова А.П. (доверенность от 09.02.2017 № 06/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 5 539 776 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту арендуемого объекта по договору аренды от 13.08.2013 № 122.

Решением суда от 24.01.2017 иск удовлетворен.

Истцу на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу 02.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011003169.

Согласно отметке Отдела казначейского исполнения бюджета Финансового управления администрации Миасского городского округа исполнительный лист полностью исполнен.

Администрация 15.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.12.2017 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит  определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что с учетом положений ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) выявление при проведении контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки необоснованного увеличения стоимости работ, выполненных по акту от 20.12.2013 № 140-13, что отражено в представлении по отчету аудитора от 22.08.2017 № 15-08/13, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом положений п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» администрация полагает, что подписание акта выполненных работ не лишает его права на представление суду возражений по объему и стоимости работ. Кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация в обоснование данного требования ссылалась на результаты контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при исполнении бюджета Миасского городского округа муниципальными органами, организациями и учреждениями», отраженные в Представлении по отчету аудитора от 22.08.2017 № 15-08/33 и дополнении к акту № 12-10/9-3 встречной проверки в Администрации Миасского городского округа от 01.08.2017, проведенного контрольно-счетной палатой Челябинской области в отношении расходования бюджетных средств Миасского городского округа на оплату ремонтных работ по акту выполненных работ КС-2 от 20.12.2013 № 140-13, составленному на основании локального сметного расчета и дополнительной локальной сметы.

По мнению администрации, указанные документы подтверждают, что в отношении представленного на согласование в администрацию акта КС-2 от 20.12.2013 № 140-13, утвержденного руководителем общества, не была проведена экспертиза, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости выполненных работ на 921 300 руб. и излишнюю уплату обществу бюджетных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив приведенные администрацией доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, полученные администрацией из представления по отчету аудитора от 22.08.2017 № 15-08/33 и дополнения к акту № 2-10/9-3 встречной проверки в Администрации Миасского городского округа от 01.08.2017, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть известны ответчику и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суды верно указали на то, что представленная ответчиком информация о наличии необоснованного увеличения обществом стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора объективно существовала и могла быть известна администрации. Однако процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно удовлетворения исковых требований общества, администрацией в полной мере не реализованы.

Документы, на которые ссылается ответчик, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-27040/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              Т.В. Сулейменова