ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18317/2018, 18АП-18554/2018

Дело № А76-2423/2015

04 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Хоронеко М.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Самтекет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-2423/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Самтекет» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, далее – представитель ООО «Самтекет»);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.07.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, далее – представители конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОССервис» (далее – общество «РОССервис», должник), 21.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения  (резолютивная часть определения от 14.05.2015).

Решением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 производство по делу № А76-2423/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества «РОССервис» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу №А76-2423/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.06.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. № 33944 от 28.06.2018), в котором просил:

1) Применить последствия недействительности ничтожной сделки (соглашения от 26.11.2013), подписанного между обществом «РОССервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») (о переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3631, и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0208079:3630) и обязать Управление Росреестра Воронежской области внести в ЕГРП запись о праве аренды общества «РОССервис» в отношении следующих земельных участков:

- по адресу 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3631;

- по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0208079:3630;

2) Признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3631, от 11.01.2016 №3842-16/гз;

- договор аренды перенайма земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3631, от 22.11.2016;

- договор аренды перенайма земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3631, от 23.11.2016;

- договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0208079:3630 от 11.01.2016 №3841-16/гз;

- договор перенайма аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0208079:3630, от 22.11.2016;

- договор перенайма аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> – и, кадастровый номер: 36:34:0208079:3630, от 23.12.2016, и применить последствия недействительности указанных выше сделок.

Определением суда от 11.09.2018 в качестве ответчиков по обособленному спору признаны: общество с ограниченной ответственностью «Самтекет» (далее – общество «Самтекет»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – общество «Мастер-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие»), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (т.1 л.д. 100- 101).

Определением суда от 08.10.2018 в качестве ответчика по спору (наряду с ранее привлеченными лицами) привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.  

          Определением суда от 14.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.11.2018, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество «Самтекет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Самтекет» указывает на то, что, признавая недействительными сделки, заключенные между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Созвездие», а впоследствии - между ООО «Созвездие» и ООО «Мастер-Строй», между ООО «Мастер-Строй» и ООО «Самтекет», суд первой инстанции исходил из того, что наличествует цепочка последующих сделок относительно сделки между ООО «РОССервис» и ООО «Созвездие», ранее признанной ничтожной определением Арбитражного суда Челябинской области 18 сентября 2017 года по делу № А76-2423/2015, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок. Между тем, вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре: нельзя вернуть должнику право аренды земельных участков, которое прекратилось, в связи с истечением срока их действия.

ООО «Самтекет» полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку путем внесения в ЕГРН записей о праве на спорные земельные участки не может быть восстановлено без нарушения положений действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец не является стороной договора аренды, не имеет никаких имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

 При обращении за земельными участками заявителем представлены свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, что и послужило основанием для принятия департаментом решения о предоставлении земельного участка в аренду и заключении оспариваемых договоров аренды. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о регистрации права собственности на объекты недвижимости и основаниях такой регистрации. Из представленных в департамент свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости усматривается, что право собственности заявителя было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2015 № 36-RU36302000-130-2015, что свидетельствует о его законном возведении. Однако суд первой инстанции не стал исследовать указанные обстоятельства, истребовать доказательства из управления Россреестра по Воронежской области, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Департамент считает, что ссылка суда первой инстанции на экспертное исследование от 05.03.2018 №Н5-18 не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку указанное исследование проведено в 2018 году и не устанавливает обстоятельств, имевших место при заключении спорных сделок, на основании чего, в момент заключения спорных сделок у ООО «Созвездие» имелись все основания на приобретение земельных участков в аренду, что исключает какие-либо основания для признания договоров недействительными.

 Податель апелляционной жалобы обращает внимание на выводы суда о том, что департаментом не представлены испрашиваемые документы. Однако, в целях изучения всех обстоятельств дела, суд мог самостоятельно запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках объектов на дату обращения в департамент с заявлением о заключении оспариваемых договоров. Однако судом не было предпринято названных мер, в связи с чем, вынесен незаконный судебный акт.

Также считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, и в случае удовлетворения требований нарушенные права не будут восстановлены.

К апелляционной жалобе департамент представил материалы, которые были истребованы судом первой инстанции (заявление ООО «Созвездие» о предоставлении в собственность спорные земельные участки, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, кадастровые паспорта).

ООО «Самтекет» представило в ходе апелляционного рассмотрения копии технического плана сооружений, экспертное исследование от 15.01.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами (заявление ФИО7, справочную информацию по объектам недвижимости, заявление в правоохранительные органы).

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель общества «Самтекет» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

   Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «РОССервис» (арендатор) заключен договор № 1464-10/гз аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) сроком до 06.09.2015 (т.1 л.д. 23-25; т.2 л.д. 29-31).

Аналогичный договор № 1465-10/гз от 15.09.2010 заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «РОССервис» (арендатор) на аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630) (т.2 л.д. 44-46).  

Между обществом «РОССервис» (арендатор), в лице директора ФИО8, и обществом «СОЗВЕЗДИЕ» (новый арендатор), в лице директора ФИО9, 26.11.2013 подписано Соглашение переуступки права аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) и 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630) по договорам с Департаментом № 1464-10/гз и № 1465-10/гз; по п. 2.1 Соглашения плата за уступленное право установлена в размере 3,5 млн. руб. (т.1 л.д. 26-27; т.2 л.д. 32-35, 47-50).

11.01.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «СОЗВЕЗДИЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630) сроком до 11.01.2065 (т.1 л.д. 28-31; т.2 л.д. 51-56).

11.01.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «СОЗВЕЗДИЕ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) сроком до 11.01.2065 (т.1 л.д. 32-35; т.2 л.д. 36-39).

Договоры от 11.01.2016 заключены не на торгах; в обоснование права общества «СОЗВЕЗДИЕ» на заключение таких договоров аренды с Департаментом указано, что на земельных участках находятся принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости - нежилые здания (пункты 1.2 договоров), а также имеется право аренды на земельные участки по Соглашению переуступки права аренды земельных участков от 26.11.2013.

Далее право аренды спорных земельных участков перешло к следующим лицам:

1) Двумя договорами перенайма земельного участка от 22.11.2016 общество «СОЗВЕЗДИЕ» передало права и обязанности по договорам аренды от 11.01.2016 обществу «МАСТЕР-СТРОЙ» (т.2 л.д. 18, 21, 40-41, 57-58);

2) 23.12.2016 между обществом «МАСТЕР-СТРОЙ» и обществом «САМТЕКЕТ» подписаны два договора перенайма, согласно которым общество «МАСТЕР-СТРОЙ» передало права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 обществу «САМТЕКЕТ» (т.2 л.д. 19-20, 22-23, 42-43, 59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) признано недействительным (ничтожным) Соглашение от 26.11.2013, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «РОССервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» о переуступке права аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) и 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630); последствия признания сделки ничтожной не применялись (т.1 л.д. 18- 22). 

В определении суда от 18.09.2017 так же указано, что «… 29.12.2016 между обществом «МАСТЕР-СТРОЙ» (продавец) и обществом «САМТЕКЕТ» (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках…».

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2017, соглашение от 26.11.2013 о переуступке права аренды земельных участков признано сфальсифицированным и ничтожным, его подписание направлено на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что признание соглашения недействительным (ничтожным) влечет применение последствий в виде возврата имущества, в частности, восстановления прав аренды должника на земельные участки, обратился с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, должник и его кредиторы вправе были рассчитывать на включение такого актива, как право аренды земельных участков, в конкурсную массу для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, предварительно конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными последующих сделок по передаче права аренды, заявление управляющего оставлено без рассмотрения 07.08.2018 в рамках дела № А14-19851/2017, в связи с необходимостью рассмотрения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника; судебный акт в полном объеме не получен, в системе kad.arbitr.ru отсутствует (т.2 л.д. 24).

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки должника, посчитал необходимым применить последствия, поскольку спорное имущество неправомерно выбыло из владения должника, кредиторы лишись права на удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2017, соглашение от 26.11.2013 о переуступке права аренды земельных участков признано сфальсифицированным и ничтожным, его подписание направлено на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных, предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения от 26.11.2013) в виде признания последующих договоров аренды недействительными и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах аренды общества «РОССервис» на земельные участки, конкурсный управляющий общества «РОССервис» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате применения заявленных последствий.

По мнению конкурсного управляющего, у должника имелся актив в виде права аренды на земельные участки, который при введении конкурсного производства подлежал включению в конкурсную массу         

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, касающегося восстановления права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «РОССервис» (арендатор) заключен договор № 1464-10/гз аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3631) сроком до 06.09.2015 (т.1 л.д. 23-25; т.2 л.д. 29-31).

Аналогичный договор № 1465-10/гз от 15.09.2010 заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом «РОССервис» (арендатор) на аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 36:34:0208079:3630) (т.2 л.д. 44-46).  

Из текста договоров и актов приема-передачи следует, что земельные участки фактически были предоставлены должнику только 30.10.2013 (по акту), подпись Департамента и должника на договоре аренды проставлена 17.10.2013.  

Согласно п. 1.2 договора земельные участки предоставлены для проектирования и строительства производственной базы.

Договор заключен на срок до 06.09.2015.

В указанный срок должником действий по строительству производственной базы не совершено, тем самым, объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках за должником не значится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, сроки аренды в отношении спорных земельных участков на момент рассмотрения спора истекли.

Департамент ни в отзывах на заявление, ни в апелляционной жалобе не выразил намерения на продление срока аренды земельных участков с обществом «РОССервис», ссылаясь, в том числе, на необходимость проведения торгов в отношении государственного или муниципального имущества по предоставлению права аренды (продлению срока аренды), в отсутствие у стороны зарегистрированных прав на объекты недвижимости на соответствующем земельном участке.

С учетом изложенного, право аренды должника в настоящее время утрачено и возможность его возврата должнику отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у общества «Созвездие» объектов недвижимости на спорных земельных участках, не принимаются судебной коллегией.

Департаментом указано, что заявителем представлены свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, что послужило основанием для принятия департаментом решения о предоставлении земельного участка в аренду и заключении оспариваемых договоров аренды.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды с обществом «Созвездие» на земельных участках отсутствовали объекты недвижимости, возведенные обществом «Созвездие», не имеется.

Представленное конкурсным управляющим экспертное исследование от 05.03.2018 № Н5-18, установило отсутствие каких-либо объектов недвижимости на спорных земельных участках. Вместе с тем, исследование проводилось в период с 02.03.2018 по 05.03.2018, то есть, по состоянию на март 2018 года, тогда как договор аренды с обществом «Созвездие» заключен 11.01.2016.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление действительного наличия объектов недвижимости общества «Созвездие» не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку заявлено о применении последствий в виде признания последующих договоров аренды недействительными, по результатам рассмотрения которых конкурсный управляющий просит восстановить запись о правах аренды должника на земельные участки. 

Но поскольку, как указано выше, основания для восстановления записи отсутствуют, правомерность заключения последующих договоров аренды в рамках данного вопроса не подлежит оценке.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах аренды общества «РОССервис» на земельные участки, не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов исключительно восстановлением записи, при наличии истекшего срока аренды, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с невозможностью применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССервис» стоимости уступленного права аренды земельных участков в сумме 3 500 000 руб. (п. 2.1 соглашения от 26.11.2013).

При таких обстоятельствах, имеются основания для  отмены судебного акта по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-2423/2015 изменить, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Самтекет" удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки (соглашения от 26.11.2013), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Россервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" о переуступке права аренды земельных участков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" стоимость уступленного права аренды земельных участков в сумме 3 500 000 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самтекет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 127 от 22.11.2018.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.В. Калина

Судьи:    Ф.И. Тихоновский  

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко