ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73484/2022

15 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.03.2022 №16,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Анталекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анталекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплитех»

о признании необоснованным требования о выплате пени, о признании недействительной сделкой прекращение обязательства по оплате выполненных работ, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплитех» (далее – ответчик) о признании необоснованным требования ответчика о выплате пени по договору субподряда от 20.08.2019 № 340-106А/2019/СУБ на сумму 31.835.493 руб. 98 коп.; о признании недействительной сделкой прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 31.097.252 руб. 20 коп. путем зачета встречного требования о выплате истцом ответчику пени и штрафов по договору в размере 32.095.493, руб. 98 коп.; о взыскании задолженности в размере 31.097.252 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда №340-106А/2019/СУБ от 20.08.2019 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение инжиниринговых работ, а также на закупку необходимых для выполнения указанных работ материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 41.670.444 руб., при этом на основании п. 2.2 в стоимость работ не включается стоимость материалов субподрядчика, которые оплачиваются субподрядчиком посредством выплаты субподрядчику целевого аванса в размере 100% от согласованной стоимости материалов.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком о видах, сроках работ и договорной цене, а общий срок окончания работ установлен на 27.12.2019.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены работы по договору на общую сумму 41.622.444 руб. 01 коп., из которых ответчиком были приняты работы только на сумму 36.178.574 руб. 32 коп. Указанная часть не принятых работ на сумму 5.443.869 руб. 69 коп. являлось предметом рассмотрения в другом судебном производстве.

Таким образом, как указывает истец, с учетом полученного от ответчика аванса (5.081.322 руб. 12 коп.) за ответчиком имеется задолженность по принятым, но неоплаченным работам в размере 31.09.252 руб. 20 коп.

Между тем, 13.10.2020 от ответчика поступила претензия от 09.10.2020, в которой последний, ссылаясь на п. 8.6.5. договора, указывает, что работы по договору не считаются выполненными в полном объеме, в связи с чем ответчиком на основании п. 11.1 рассчитана и начислена неустойка в размере 31.835.493 руб. 98 коп., по конкретным видам работ, по которым субподрядчик допустил просрочку в их выполнении. Кроме того, ответчик удержал сумму в размере 260.000 руб., в качестве возмещения штрафов со стороны АО «Апатит» за нарушение сотрудниками субподрядчика правил безопасности на производстве.

Основываясь на положениях п. 9.5 договора, ответчик уведомил истца о том, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 31.097.252 руб. 20 коп. погашается за счет обязательства истца перед ответчиком по оплате пени за просрочку выполнения работ и штрафов на общую сумму 32.095.493,98 рублей

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованиями оплатить работы в полном объеме и возражениями по поводу зачета однородных требований не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно первоначально заключенному договору истец был обязан окончательно передать выполненную работ в срок до 27.12.2019, однако на основании дополнительного соглашения №2 от 20.12.2019, срок окончания выполнения работ продлен до 03.02.2020. Впоследствии общий срок окончания выполнения работ на основании дополнительного соглашения № 6 от 19.06.2020 до 16.07.2020

Судами установлено, что истец допустил нарушение общих и промежуточных сроков выполнения работ, поскольку окончательная приемка работ состоялась только 11.09.2020, что подтверждается подписанными со стороны ответчика протоколами разногласий к актам.

Кроме того, в качестве доказательства ответчиком представлена часть электронной переписки, свидетельствующей о срыве установленных договором сроков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в предусмотренный договором срок, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках договора, срывам промежуточных и общего сроков, согласованных в договоре, непредоставлением истцом надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации, ответчик рассчитал размер штрафа, подлежащего оплате истцом, а также в рамках договора произвел взаимозачет (претензия № 11-КОМ-091020 от 09.10.2020).

В ответ на указанную претензию истецец направил комплект первичной бухгалтерской документации, рассмотрев которую ответчик с протоколами разногласий частично принял выполненные по договору, о чем сообщил истца 23.10.2020.

Суды учли, что указанные протоколы разногласий не были оспорены истцом.

Истец также не воспользовался предусмотренными п. 8.4 договора, согласно котором в случае немотивированный отказ от приемки части работ ответчиком, истец мог бы воспользоваться специальными процедурами, предусмотренными для данного случая.

При этом направленный истцом акт окончательной приемки выполненных работ был также подписан ответчиком с разногласиями связи с неправильно указанной общей суммой договора и направлен обратно истцу.

В соответствии с п. 8.6.5 договора работа по настоящему договору считается выполненной в полном объеме с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ. Указанный акт поступил ответчику 30.12.2020, а возвращён истцу 21.01.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом к материалам дела не приложено доказательств того, что работы были выполнены а также переданы ответчику в срок. При этом указание срока в первичной документации согласно условиям Договора не может свидетельствовать о выполнении и приемки работ ответчиком в указанную дату.

С учетом вышеизложенного ответчиком на основании пунктов 11.1 и 11.7 была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также начислен штраф за нарушения сотрудниками истца требований по безопасности производства.

Как указывает ответчик, истец возместил сумму в размере 70.200 руб., в связи с чем остаток по неоплаченным претензиям составил 260.000 руб.

Таким образом, на основании 17 выставленных истцу претензий, общий размер пени, начисленных истцу, составил 32.095.493 руб. 98 коп.

Суды признали, что размер начисленной неустойки обоснован и подлежит взысканию в полном объеме, при этом с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9.5 договора ответчиком реализовано право на зачет встречных однородных требований по указанному договору.

В то же время, несмотря на заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, так как документально не подтверждено, встречный расчет истцом не представлен.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что, поскольку право ответчика на зачет предусмотрено условиями п. 9.5 договора, а между сторонами присутствует взаимная задолженность, то рассматриваемая сделка относится к категории оспоримой согласно ст. 166 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды указали, что исковое заявление подано истцом 08.04.2022 – за пределами срока исковой давности, поскольку течение указанного срока началось с момента получения заявления о зачете – 13.10.2020.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 199, 309, 310, 330, 333, 410, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся возможности осуществления зачета встречных однородных требований по указанному делу, а также о своевременным выполнении работ истцом по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы, что требования сторон для зачета по спорному договору не являются однородными, не обоснован заявителем, а также противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку вытекают из одного договра и .

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). При этом суды указали, что истцом необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не обоснована.

Также, сами по себе доводы о неправомерности выводов судов о пропуске срока исковой давности при наличии иных установленных обстоятельств, в том числе касающихся зачета встречных однородных требований по истребуемой истцом сумме, не является основанием для изменения либо отмены судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили не только из пропуска срока исковой давности, но и исходя из заявленных требований по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-73484/2022 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова