Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51986/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес:  Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ 94; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (адрес:  Россия 193168, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Лит.А 27 Н, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018;  

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик» о взыскании ущерба в размере 119 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

            Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Определением от 29.06.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 05.09.2018

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

            Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ситроен», регистрационный номер 

<

***> застрахованный в АО «Объединенная страховая компания" по договору страхования, полис  СПБ/Т   №00048898 от 31.03.2014

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Хундай», регистрационный номер 

<

***> что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 17.03.2015

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», регистрационный номер 

<

***> составляет 404 634 рубля 00 коп.

Поскольку сумма ущерба превысила 70%  страховой стоимости автомобиля, а годные остатки стоимостью 79 000 рублей 00 коп. были переданы страховщику, в соответствии с заключенным договором страхования АО «Объединенная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 239 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2896 от 28.04.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована  ПАО СК "Росгосстрах»  по полису страхования ОСАГО ССС 0666666894.

ПАО СК "Росгосстрах»  произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей 00 коп.

Указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1728/2017 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания"  к ФИО4 о взыскании страхового возмещения  в порядке суброгации, было установлено, что  виновник ДТП состоит в трудовых отношениях с ООО "Классик", истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита выплаты и фактическим размером ущерба в сумме 119 500 рублей 00  коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического гида, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Учитывая нормы статьи 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При рассмотрении гражданского дела № 2-1728/2017 по иску АО  «Объединенная страховая компания" к ФИО4 Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга,  с учетом представленных в дело документов - путевого листа от 07.08.2014 о следовании водителя ФИО4 по указанию ООО "Классик", привлеченного к участию при рассмотрении дела № 2-1728/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пришел к выводу, что  ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, состоял в трудовых отношениях с ООО "Классик". 

            Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу, ООО "Классик" не обжаловано.

            В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортным средством "Хундай», регистрационный номер 

<

***> управлял ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

            Обратное ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Следовательно, в силу статей 1079, 1068 ГК РФ именно на ООО "Классик" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 07.08.2014

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются с учетом следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является именно ООО "Классик"  как работодатель причинителя ущерба, установлено 06.12.2017 в ходе рассмотрения  гражданского дела  № 2-1728/2017. 

Справка о ДТП от 07.08.2014 и постановление № 5-327/15 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении не содержат сведения,  что водитель ФИО4 на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых обязанностей).        Доказательств тому, что Истцу были известны указанные обстоятельства ранее 06.12.2017  в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал лишь в декабре  2017 года, когда решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга был установлен надлежащий ответчик.  Согласно штампу канцелярии суда  иск по настоящему делу поступил в суд 23.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

            При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Классик" в пользу  Акционерного общества "Объединенная страховая компания» 119 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.