﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8625/19 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А50-1916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» (далее – учреждение, музей) на решение Арбитражного суда Пермского края              от 08.12.2020 по делу № А50-1916/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса «Онлайн заседания» приняли участие представители:

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – отдел МЧС) – Власов Д.А. (доверенность от 09.06.2020 № 139);

учреждения – Барабина Е.Ю. (доверенность от 23.03.2021 № 10).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с заявлением о признании недействительным предписания отдела МЧС                         от 22.11.2018 № 743/1/1. (с учетом принятых судом уточнений требований                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края отменено,                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8625/19 от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020                      в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе музей просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда                 в пределах Уральского судебного округа, выражая несогласие с выводами судов о наличии нарушений требований пожарной безопасности и соблюдении сроков и порядка проведения проверки; настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным; указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                        в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу отдел МЧС указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, отделом МЧС 01.10.2018 издано распоряжение №743 о проведении в отношении музея (г.Пермь, ул.Монастырская 2), внеплановой выездной налоговой проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.07.2018 №476/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2018. В данном распоряжении установлен срок проверки - 20 рабочих дней, указано на необходимость приступить к проведению проверки 08.10.2018 и окончить проверку 02.11.2018.

По итогам данной проверки составлен акт №743 от 22.11.2018, в котором отражены факты невыполнения музеем ряда пунктов предписания от 24.07.2018 №476/1/1. В связи с изложенным отделом МЧС в адрес учреждения выставлено оспариваемое по настоящему делу предписание.   

Обжалуя данное предписание в арбитражном суде, учреждение ссылалось на наличие грубых нарушений при проведении проверки, выразившихся в нарушении сроков ее проведения, а также на отсутствие вмененных предписанием нарушений правил пожарной безопасности. 

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что проверка была проведена отделом МЧС в установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008  № 294-ФЗ) сроки. Судами было установлено, что внеплановая выездная проверка  на объекте проводилась в течение двух часов 09.10.2018; присутствие на объекте сотрудников отдела МЧС за пределами установленного периода с 08.10.2018 по 02.11.2018 материалами дела не подтверждается; в предписании при указании даты проведения проверки имела место техническая ошибка. 

Оснований для постановки иных выводов с учетом полномочий кассационной инстанции суд округа не находит.

Что касается выводов судов относительно существа выявленных нарушений, то суд кассационной инстанции также находит их верными.    

Пунктом 1 оспариваемого предписания учреждению вменяется следующее: в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов, отсутствует второй ввод сети водопровода.

В соответствии частями 1, 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) здания и сооружения,                 а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные                и противопожарные).

Согласно статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент выдачи оспариваемого предписания действовал СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (далее - СП 30.13330.2016), который входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Согласно пункту 3.1.5 СП 30.13330.2016 внутренняя система водопровода (внутренний водопровод) - это система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам      в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий                       и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода населенного пункта или предприятия.

В силу действия пункта 5.3.4.1 СП 30.13330.2016 для жилых, общественных, административно-бытовых зданий промышленных предприятий, а также для производственных и складских зданий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода                    и минимальный расход воды на пожаротушение следует определять согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающим выполнение требований.

В пункте 5.4.1 СП 30.13330.2016 указано, что сети водопроводов холодной воды следует принимать: - тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12; - с кольцевыми или закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды; - с кольцевыми пожарными стояками при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода в зданиях высотой шесть этажей и более.              При этом для обеспечения сменности воды в здании следует предусматривать кольцевание пожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры.

Согласно пункту 5.4.2 СП 30.13330.2016 кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

В пункте 5.4.3 СП 30.13330.2016 содержится требование о том, что два ввода и более следует предусматривать, в том числе, для зданий, в которых установлено 12 и более пожарных кранов; с кольцевыми сетями холодной воды или с закольцованными вводами.

Из представленных в дело доказательств следует, что второй ввод в систему внутреннего водопровода фактически не может использоваться, поскольку сети водопроводов холодной воды являются тупиковыми, на втором вводе имеется заглушка. Использование второго ввода предусмотрено проектной документацией после выполнения мероприятий по кольцеванию существующей сети водопровода, в результате чего водопроводные сети здания будут присоединены к различным участкам наружной сети не менее чем двумя вводами.

Выполнение данных работ предусмотрено государственным контрактом о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, который заключен 04.11.2020 между                             ООО «Новогор-Прикамье» и ГКУ ПК «УКС Пермского края».

До выполнения указанных работ соблюдение требований пожарной безопасности не может быть признано в силу действия приведенных выше требований СП 30.13330.2016, согласно которому сети водопроводов холодной воды могут быть тупиковыми только в том случае, если допускается перерыв            в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12.

Таким образом, требование пожарной безопасности может быть соблюдено только в том случае, если будут функционировать два ввода                      в систему водоснабжения после выполнения мероприятий по кольцеванию наружной сети водопровода. В связи с чем нарушение, указанное в пункте 1 предписания, может быть признано исполненным после присоединения водопроводных сетей здания к различным участкам наружной сети не менее чем двумя вводами.

В пункте 2 предписания указано, что производительность наружных водопроводных сетей не достаточна для подачи расчетного расхода воды             на наружное пожаротушение, при этом не предусмотрено устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов (объем здания - 47 235,35 куб. м, количество этажей - 3, в том числе подземный, требуемый расход на наружное пожаротушение - 25 л/с, следовательно объем резервуара должен составлять 270 куб. м (не менее двух), при этом в каждом из них должно храниться 50% воды на пожаротушение - 135 куб. м).

В соответствии с требованиями статей 62, 68 Федерального закона                 от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний                и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима                   в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной                  и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу действия пункта 5.2. СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (далее - СП 8.13130.2009) расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2.

Согласно таблице 2 СП 8.13130.2009 для спорного объекта, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, расход воды на наружное пожаротушение составляет 25 л/с.

В пункте 8.4. СП 8.13130.2009 указано, что водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Пункт 8.6. СП 8.13130.2009 содержит требования о том, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог                             на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в пункте 9.11 по дорогам с твердым покрытием.

Подробно исследовав представленные в дело научно-проектную документацию «Приспособление здания Речного вокзала для современного использования», положительное заключение государственной экспертизы               от 29.11.2017 № 59-1-1-2-0194-17 по объекту капитального строительства «Приспособление здания Речного вокзала для современного использования», письмо ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» от 02.11.2018 № 1330-6-1-4, согласно которому в радиусе 200 метров от объекта пожарный пирс отсутствует, подъезд пожарной техники и забор воды из р. Кама возможен только в период паводка, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-33830/2018, суды пришли к верному выводу, что существующие наружные водопроводные сети  с установленными пожарными гидрантами не могут быть признаны надлежащими источникам наружного противопожарного водоснабжения спорного объекта. Для исполнения пункта 2 предписания необходимо выполнить комплекс инженерно-технических мероприятий для обеспечения             не менее двух пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой сети водопровода.

Пунктом 3 предписания учреждению вменяется, что эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, нарушен принцип эвакуации из помещений выставочных залов и других помещений с постоянным пребыванием людей.

В пункте 5 предписания отражено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе                             по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Проектные решения не учитывали мультимедийные экспозиции, устройство турникетов.

В соответствии с положениями статьи 89 Федерального закона                       от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях                       и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения,                  и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей            и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния                        от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно пункту 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также                        по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты,                       на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В ходе проверки учреждением представлен расчет индивидуального пожарного риска от 08.10.2018, который не принят решением инспектора отдела МЧС от 22.11.2018, в связи с заключением о проверке расчета индивидуального пожарного риска от 20.11.2018№ 138-3-12, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Как верно указано судами, с учетом того, что расчет пожарного риска 08.10.2018 и последующие расчеты не приняты органом пожарного надзора, они не могут являться способом подтверждения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Подтверждением исполнения пункта 3, 5 предписания будет являться обеспечение соблюдения проектных решений, в том числе размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, с подтверждением требуемого уровня безопасности при пожаре расчетом пожарного риска, выполненного с установленными к нему требованиями.

В пункте 4 предписания указано, что здание Речного вокзала                               в соответствии с проектными решениями является зданием с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 со встроенными помещениями Ф2.2, ФЗ.1, Ф5.2, при этом помещения выставочных залов (класса функциональной пожарной опасности Ф2.2) от 1 000 кв. м и более                           не защищены автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 91, статьи 83 Федерального закона         от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей                       при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009), согласно пункту А.2 которых тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного Перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Судами установлено, что здание имеет назначение: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6733,2 кв. м; функциональное назначение: административное, офисное (класс Ф 4.3) со встроенными помещениями выставочных павильонов (класс Ф 2.2), общественного питания (класс Ф 3.2) и складского назначения (Ф 5.2). Проектными решениями определено размещение помещений выставочных залов только на 1 этаже                 в восточном объеме здания. В ходе эксплуатации выставочные экспозиции стали занимать большую часть здания и размещаться как на 1, так и 2 этажах западного, центрального и восточного объемов здания. Здание с учетом конструктивных особенностей имеет открытую лестницу, расположенную                    в центральном объеме здания, соединяющую между собой помещения 1-го и 2-го этажей.

В результате возникло требование по защите помещений выставочных залов площадью более 1000 кв. м, расположенных, в том числе в центральном объеме здания, автоматическими установками пожаротушения. Поскольку площадь пожарного отсека, с учетом наличия открытой лестницы, определяется из суммы площадей 1-го и 2-го этажей, расположенных в пределах общего объема, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа по осям 8-13.

Также установлено, что нарушение, указанное в пункте 4 предписания, музеем устранено путем установки дополнительных противопожарных перегородок с противопожарными дверями, уменьшающими площадь выставочных залов до 1000 кв. м.

В пункте 6 предписания вменяется следующее: в помещении 22 согласно техническому паспорту на путях эвакуации устроены пороги (оборудование турникетов), при рассмотрении возражений заявителя суд установил,                     что представленный учреждением расчет индивидуального пожарного риска мотивированным решением инспектора ОНПД не принят, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты не может считаться обеспеченной.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ                      в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные                   и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии с подп. «а» п. 36 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания                     и блокирования устройств.

В пунктах 7, 8 предписания учреждению вменяется, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (лестничные клетки, помещения по техническому паспорту № 19, 71) составляет менее 2 м (фактически 1,97 м).

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В обоснование заявленных требований в части нарушений, указанных                 в пунктах 7, 8 предписания, учреждение ссылается на то, что предписание противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Судами установлено, что здание Речного вокзала, расположенного                по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская. 2, является объектом культурного наследия регионального значения, который введен в эксплуатацию                          на основании разрешения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края от 11.12.2017; представленный учреждением расчет индивидуального пожарного риска мотивированным решением инспектора от 22.11.2018 не принят, таким образом факт отнесения зданий к объектам культурного наследия не исключает обязанности учреждения соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанных зданий, хотя и являющихся объектами культурного наследия, но, тем не менее, используемых в современных условиях, что не исключено Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Одним из способов исполнения пунктов 7, 8 предписания будет являться выполнение расчета индивидуального пожарного риска, не превышающего допустимых значений, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и принятым органом пожарного надзора                           в установленном порядке.

В пункте 9 предписания указано, что обозначения буквенные дымовых           и ручных пожарных извещателей в проекте (цокольный этаж) не соответствуют требованиям РД 25.953-90 (план сетей АПС цокольного этажа не представлен).

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности                          в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Относительно того, что пункты предписания являются не конкретными,   у учреждения отсутствует понимание того, каким образом исполнять предписание, суды обоснованно отметили, что допущенные инспектором погрешности в описании нарушений требований пожарной безопасности                     в оспариваемом предписании не свидетельствуют о том, что само предписание не исполнимо. Формальный подход к оценке законности предписаний надзорных органов в сфере пожарной безопасности недопустим.

В отношении пунктов предписаний, для исполнения которых необходим надлежащий расчет индивидуального пожарного риска, судами отмечено,             что учреждением должен сам обеспечивать на объекте защиты нормативное значение пожарного риска в соответствии с разработанными им                           и зарегистрированными надзорным органом декларациями пожарной безопасности, а именно: в соответствии с федеральными законами                              о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, которые содержатся в требованиях пожарной безопасности.

В отношении сроков устранения выявленных нарушений судами принято во внимание, что решениями вышестоящих должностных лиц Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, принятыми по ходатайствам учреждения, срок исполнения последнего предписания перенесены до 01.03.2021 и до 30.06.2023 (в части пунктов 1, 2).

Недостаточность финансовых средств у бюджетного учреждения                      на обеспечение пожарной безопасности не может служить основанием для признания предписания надзорного органа недействительным, поскольку музей вправе обратиться с предложениями о финансировании указанных                           в предписаниях работ к учредителю, которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Министерство культуры Пермского края.

Доказательством исполнимости предписания служит тот факт,                       что на момент рассмотрения настоящего дела учреждением фактически исполнены, а отделом МЧС сняты с контроля требования, содержащиеся                   в пунктах 4, 6, 9 оспариваемого предписания, о чем имеются соответствующие отметки органа пожарного надзора.

Законность требований органа контроля подтверждена вступившими                    в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 29.12.2018, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2019.

В настоящее время в здании Речного вокзала размещена мультимедийная выставка, что, учитывая нахождение в здании массового скопления людей, требует повышенного внимания к требованиям пожарной безопасности.

Правовые подходы к рассмотрению аналогичных дел сформулированы              в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677,                      от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, в частности указано, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Соответствующие доводы учреждения рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены при должной правовой оценке, тогда как переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе                 по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу                         № А50-1916/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краеведческий музей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок