324/2023-353707(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82914/2023-ГК

Дело № А40-266410/22

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года  по делу № А40-266410/22, принятое судьей С.В. Романенковой,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>;  123112, 

<

...>) и  Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский тупик»  (ОГРН: 

<

***>, 107045, г. Москва, туп. Сретенский, д. 5-9/5 стр. 11)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы, АО Банк «Развитие- Столица»  

о признании самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023, диплом  107718 1112940 от 16.01.2020;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, удв. адв. 7664 от  24.03.2022;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества 

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  

«Сретенский тупик» (далее – ООО «Сретенский тупик», ответчик) о признании  мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.м) в здании,  расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, самовольной постройкой;  обязании ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с момента вступления в законную  

силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский  туп., д. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией  ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного  этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае  неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сретенский тупик»  всех расходов, обязании ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с момента  сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.м)  провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а также  обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в  случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в  законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в  лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим  возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов (с учетом заявленных  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  

«О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 

 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление   № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП,  пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что  ответчиком возведена мансарда, имеющая признаки самовольной постройки,  подлежащая сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы, АО Банк «Развитие-Столица».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 мансардный этаж  (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.м) в здании, расположенном по адресу:  

г. Москва, Сретенский туп., д. 5, признан самовольной постройкой. 

Суд обязал ООО «Сретенский тупик» в течении 90 (девяносто) дней с момента  вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить  нарушения требований противопожарных норм и правил (ст. 8 № 384-ФЗ): - п. 4.3.5, п.  

4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. эвакуационные пути и  выходы»; - п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы»; - п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность  зданий и сооружений»; - п. 4.7 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные системы», - части  нарушений требований статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», или в течении 6-ти (шести) месяцев с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:  г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 путем  сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м),  предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3  статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на  

ООО «Сретенский тупик» всех расходов. 

Суд обязал ООО «Сретенский тупик» в месячный срок с момента  сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв.м)  провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером  77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, а также  16 обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив  в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в  законную силу, согласно части 3 статьи174 АПК РФ, право Правительству Москвы в  лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической  инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим  возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.  

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и  Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просили решение от 16.10.2023 изменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Заявители ссылаются на то, что признав объект самовольной постройкой, суд  первой инстанции немотивированно предоставил право ответчику устранить  недостатки, а в случае неустранения - обязал снести незаконный объект, исполнение  решение суда первой инстанции в нынешнем виде не представляется возможным,  решение не содержит указаний каким образом ответчик обязан устранить угрозу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023-20.12.2023 представитель  истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  16.10.2023 на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль  в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет  городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в  пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью  города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет  полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие  органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных  отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти  города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в  отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на  территории города Москвы.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и  согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению  разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по  недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 134 кв.м с  кадастровым номером 77:01:0001087:1000 и адресным ориентиром: Москва.  Сретенский туп., вл. 5-9/5, стр. 11, находящегося в собственности ООО «Сретенский  тупик» (ответчик) (запись в ЕГРН от 14.01.2011 № 77-77-14/019/2010-159).  

Рапортом от 01.09.2022 № 9011932/1 установлено, что, согласно данным  Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание площадью 279,7 кв.м с  кадастровым номером 77:01:0001087:1028 и адресным ориентиром: г. Москва,  Сретенский туп., д. 5, оформленное в собственность ООО «Сретенский тупик» (запись  в ЕГРН от 11.05.2005 № 77-01/051/2005-062).  

В соответствии с планом земельного участка на 11.09.2003 высота указанного  здания составляла 6,5 м. При этом фактическая высота здания составляет 10,2 м.  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  05.08.2008 здание плюс с чердаком (пом. I, комн. 1) площадью 96,4 кв. м и высотой  

2,1 м. Фактически же площадь чердака составляет 3,7 м. 

Таким образом, истцы полагают, что произведена реконструкция здания путем  демонтажа чердака высотой 2,1 м и возведения на его месте нового помещения  площадью 104,1 кв.м и высотой 3,7 м.  

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся,  разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта не  оформлялась, вновь возведенный чердак площадью 104,1 кв.м здания с кадастровым  номером 77:01:0001087:1028, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский туп.,  д.5, обладает признаками самовольного строительства.  

Из ответа Мосгосстройнадзора следует, что проектно-разрешительная  документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу:  

г. Москва Сретенский туп., д. 5, в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на  строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.  

Согласно ответу Префектуры САО в отношении объекта по адресу: 

г. Москва, Сретенский туп., д. 5, распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о  назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта не выпускались. В  соответствии с письмом Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация  на объект по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, не разрабатывалась; проектная  документация на согласование застройщиком не направлялась.  

По данным ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 77:01:0001087:1000 и адресным ориентиром: 

<

...>/5, стр. 11 - для эксплуатации существующего здания с  учетом его функционального, строительного, ландшафтного назначения и иных  градостроительных регламентов, определяющих вид разрешенного использования  земельного участка.  

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику  разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.  

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно  положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав  и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем  соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь,  документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором  

возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство  капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на  это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222  ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении  такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о  прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1,  пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если  перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового  

объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Определением суда от 04.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза  по делу № А40-266410/22-77-1933, проведение которой поручено  

ООО «Грандинжиниринг», экспертам ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, Сретенский  туп., д. 5?  

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция)  произошло увеличение высоту здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с 6,5  м до 10,2 м, а тающего площади с 279,7 кв. м по настоящее время?  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, этажность, площадь  застройки, строительный объем) по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5?  

4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных  строительных работ по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5?  

5. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.)  согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых  экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: г.  Москва, г. Москва, Сретенский туп., д. 5?  

6. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом  произведенных строительных работ, градостроительным и строительным нормам и  правилам, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?  

7. Создает ли здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом  произведенных строительных работ, угрозу жизни и здоровью граждан?  

8. Установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное  состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию  на 25.11.2016, и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия?  

Согласно заключению эксперта № 17.04.05.2023.24.07 от 24.07.2023г.  фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, составляет  276,4 м2, в том числе: 1 этаж - 87,0 м2; 2 этаж - 84,8 м2; мансардный этаж - 104,6 м2.  

Увеличение высоты здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с 6,5 м до  10,2 м, произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 23.09.2020 г.  по 01.05.2023 г. Незначительное изменение общей площади здания за период с  21.02.2012 г. (площадь составляла 279,7 м ) по настоящее время (площадь составляет  276,4 м) стало следствием внутренних перепланировок.  

В результате произведенных работ, а именно реконструкции, индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, этажность, площадь  застройки, строительный объем) по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5,  изменились следующим образом: этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж; общая  площадь не изменилась; площадь застройки не изменилась; высота изменилась:  увеличилась на 3,4 м; объем изменился: увеличился на 113,6 м с 1162,0 м до 1275,6 м .  В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Сретенский туп.,  д. 5, а именно реконструкции, возник мансардный этаж площадью 107,9 м2 (мансарда,  ком. 1-6).  

Учитывая фактические планировки объекта, можно сделать вывод, что был  возведен мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 кв. м.  

Возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, г. Москва, Сретенский  туп., д. 5, согласно действующему СП 118.13330.2022 «Общественные здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а также на основании  фактически определённых экспертом характеристик относятся к мансардному этажу,  который по положению пола относительно планировочной отметки земли относятся к  надземному этажу.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия  согласования проектной документации в установленном порядке, разрешения на  строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части  нарушения требований: -п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и  сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); -п. 4.11.4 ТСН  30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного  благоустройства на территории г. Москвы»; -п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - п.  18.18 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний  водопровод и канализация зданий». Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5,  с учетом произведенных строительных работ не соответствует - п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП  1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; -  п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы»; -п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; -п.  4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  гигиеническим нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5,  с учетом произведенных строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан  в части нарушения требований противопожарных норм и правил (статья 8 № 384-ФЗ): -  пункты 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.  Эвакуационные пути и выходы»;  

- п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные  пути и выходы»; -п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и  сооружений»; -п. 4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», -а также части  нарушения требования статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений». Привести здание в первоначальное состояние в  соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  25.11.2016 г. технически возможно. Для этого необходимо провести следующие  мероприятия:  

1. Демонтировать мансардный этаж (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 кв.м). Зона демонтажа мансарды указана на рисунке 4.23. 

2. Восстановить ранее существующую крышу и кровлю (см. рис. 4.24).  Восстановление крыши и кровли необходимо выполнить по проекту, разработанному  специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и  правил. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва,  Сретенский туп., д. 5, а именно реконструкции, возник мансардный этаж площадью  107,9 кв.м (мансарда, ком. 1-6).  

Учитывая фактические планировки объекта, можно сделать вывод, что был  возведен мансардный этаж, ком. 1, площадью 104, 6 м2. Возведенные помещения  здания по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, согласно действующему СП  118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция  СНиП 31-06-2009», а также на основании фактически определённых экспертом  

характеристик относятся к мансардному этажу, который по положению пола  относительно планировочной отметки земли относятся к надземному этажу.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия  согласования проектной документации в установленном порядке, разрешения на  строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части  нарушения требований: -п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и  сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»); -п. 4.11.4 ТСН  30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного  благоустройства на территории г. Москвы»; -п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - п.  18.18 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний  водопровод и канализация зданий». Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5,  с учетом произведенных строительных работ не соответствует противопожарным  нормам и правилам в части нарушения требований: -п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020  «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - п. 4.3.4 СП  1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.  6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.7 СНиП  2.01.02-85* «Противопожарные нормы». Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп.,  д. 5, с учетом произведенных строительных работ соответствует санитарно- эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.  

Здание по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, с учетом произведенных  строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения  требований противопожарных норм и правил (статья 8 № 384-ФЗ): - п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП  1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; -  п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы»; п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.  4.7 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», а также части нарушения  требования статьи 11 № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений». Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с  технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.11.2016 технически  возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: 1. Демонтировать  мансардный этаж (мансардный этаж*, ком. 1, площадью 104, 6 м2). Зона демонтажа  мансарды указана на рисунке 4.23. 2. Восстановить ранее существующую крышу и  кровлю (см. рис. 4.24). Восстановление крыши и кровли необходимо выполнить по  проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих  строительных норм и правил.  

С учетом выводов экспертизы, соблюдая конституционно-правовые принципы  справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия  избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав  или законных интересов, публичных интересов, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1, площадью 104,6 кв. м) в здании,  расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, самовольной постройкой,  установив, что в течении 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу  решения суда за счет собственных средств для устранения ответчиком нарушений  требований противопожарных норм и правил (статья 8 № 384-ФЗ) или в течении 6-ти  (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский туп., д. 5, в первоначальное состояние  в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  25.11.2016 путем сноса/демонтажа мансардного этажа (мансардный этаж, ком. 1,  

площадью 104,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный  срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки,  а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим  возложением на ООО «Сретенский тупик» всех расходов.  

Департамент указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно  предоставил право ответчику устранить угрозу, а в случае неустранения угрозы обязал  снести незаконный объект, исполнение решение суда первой инстанции в нынешнем  виде не представляется возможным, решение не содержит указаний, каким образом  ответчик обязан устранить угрозу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ответчика в  судебном заседании 06.09.2023 допрошен эксперт ФИО5,  который на вопросы ответчика пояснил, что допущенные нарушения требований  противопожарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, носят  устранимый характер. Более того, эксперт пояснил, что установить, устранены ли  данные нарушения возможно также в рамках проведения дополнительной экспертизы.  

Таким образом, экспертом подтверждено, что выявленные нарушения носят  устранимый характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является  крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных  обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и  здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об  устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части  решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.  

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически  значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных  при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии  с установленными требованиями.  

Согласно позиции пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания)  самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с  установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)  или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в  соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ),  если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности  ее сохранения.  

В силу пункта 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение  самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если  принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для  приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком предоставлены  документы, подтверждающие совершение действий, направленных на устранение  выявленных нарушений, а именно обществом заключены: договор № 840-08-23/РПР от  30.08.2023 с ООО «Независимое экспертное партнерство» на работы по подготовке  расчета пожарного риска на объекте; договор подряда № 01-09 2023 от 01.09.2023 с  ООО «Реставратор» на выполнение комплекса работ на объекте по проектированию и  переустройству лестничных маршей.  

ООО «Независимое экономическое партнерство» подготовлен технический отчет  по результатам определения расчетных величин индивидуального пожарного риска  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский р-н,  Сретенский туп., д. 5, который приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в  решении на несколько способов устранения нарушений, выявленных при возведении  постройки (мансардного этажа).  

Исходя из положений постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 

 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по  недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за  использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города  Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений  для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению  сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания,  муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города  Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части  осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в  собственности города Москвы и государственная собственность на которые не  разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях  предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования  (далее - установленная сфера деятельности).  

К полномочиям Госинспекции по недвижимости относятся: осуществление  мероприятий по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку,  подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких  построек; осуществление регионального государственного контроля за использованием  объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (пункты 1,  4.2.9(1), 4.3.).  

Также Госинспекция по недвижимости вправе привлекать в установленном  порядке экспертов и экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю  (пункт 4.2.8).  

Таким образом, нормативно определено, кто должен контролировать исполнение  решения суда об устранении выявленных нарушений, поскольку именно Госинспекции  по недвижимости также предоставлено право в случае неисполнения решения суда в  установленный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, осуществить мероприятия  по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сретенский тупик»  всех расходов.  

Полномочия по сносу/демонтажу самовольных объектов недвижимости при  наличии соответствующего судебного акта возлагаются на Правительство Москвы в  лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - ГИН), аналогичным образом на данный орган  возлагаются полномочия по фиксации устранения нарушений, выявленных экспертами  

при проведении строительно-технической экспертизы в отношении объекта  самовольного строительства  

Ввиду изложенного, оба возможных варианта исполнения решения права истцов  не нарушает.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в  статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными  принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными  гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации  права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015  

 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с  возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства  и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.  

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения  (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные  вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности  устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости  поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления  обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в  связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом  28.03.2018).  

В настоящем деле суд первой инстанции, вопреки позиции истцов, в порядке,  предусмотренном в статье 71 АКП РФ, дал оценку заключению судебной экспертизы,  наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Назначение  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае  суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле  документам, в том числе представленных ответчиком договора № 840-08-23/РПР от 30  

августа 2023 года с ООО «Независимое экспертное партнерство» на работы по  подготовке расчета пожарного риска на объекте; договора подряда № 01-09 2023 от 01  сентября 2023 года с ООО «Реставратор» на выполнение комплекса работ на объекте  по проектированию и переустройству лестничных маршей, отчета по результатам  определения расчетных величин индивидуального пожарного риска нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский р-н, Сретенский туп., д.  5и с учетом выводов экспертов пришел к выводу о том, что выявленные нарушения  носят устранимый характер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу   № А40-266410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.