АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-80246/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Русский Дом» Ветлужских Н.С. (доверенность от 19.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Русский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-80246/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Русский Дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 2, стр. 1, пом. 71-Н, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», адрес: 195113, Санкт-Петербург, Муринская дор., д. 74, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                (далее – Общество), и после уточнения требований просило обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить устранение недостатков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Басков,    д. 2 стр. 1 (далее - МКД), а именно:

- восстановить гидроизоляцию фундаментов по периметру водомерного узла, по всей длине технического коридора паркинга, по наружной стене паркинга;

- устранить плесень на стенах технического коридора паркинга, по наружной стене паркинга;

- восстановить нарушенный штукатурный слой на стенах технического коридора паркинга, по наружной стене паркинга;

- восстановить герметичность в местах прохода канализационных труб, исключить возможность поступления грунтовых вод в сторону технического подполья и паркинга (67 выпусков из общедомовых сетей канализации в городские сети канализации, проходящие через фундамент здания на уровне               -1 этажа по периметру здания);

- восстановить герметичность в местах прохода вводных трубопроводов теплоснабжения, исключить возможность поступления грунтовых вод в сторону технического подполья (в техническом коридоре на уровне -1 этажа в районе               6 парадной);

- восстановить герметичность в местах прохода вводных трубопроводов хозяйственно-питьевой воды, исключить возможность поступления грунтовых вод в сторону водомерного узла (в помещении водомерного узла на уровне                  1 этажа в районе 24 парадной);

- устранить причину протечки за декоративным слоем обшивки стен паркинга по двум сторонам паркинга на уровне -1 этажа в районе 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24 парадных;

- произвести ремонт воздуховодов систем подпора воздуха на кровле здания, исключить возможность поступления наружной влаги во внутреннее пространство короба системы вентиляции;

- произвести ремонт (замену) тротуарной плитки дворовой территории, имеющей повреждения (трещины) в 10 местах - в районе 10, 4, 6, 9, 8, 12, 15, 18, 21 парадных в центральном дворе в центре;

- произвести ремонт поврежденного покрытия дворов (брусчатка и гранит), а именно устранить полосы ржавого цвета после воздействия ковша трактора-погрузчика при уборке снега в зимний период;

- определить функции кабельных линий, расположенных внутри закрытых пластиковыми крышками технологических ниш на полу в паркинге (нет маркировки и технической документации на данные ниши);

- произвести ремонт оштукатуренных элементов на фасаде здания со стороны пожарного проезда, которые имеют трещины в местах слива дождевых масс на площадки открытых лоджий (2 этаж);

- произвести ремонт фасада, облицованного декоративным камнем, в части устранения некачественного примыкания и герметизации стыков;

- произвести ремонт порталов лифтов (облицовка натуральным камнем);

- устранить причины протечки в паркинг через деформационные швы по периметру плит трех дворов многоквартирного дома;

- произвести ремонт поврежденных (продавленных) водоприемных воронок и водоприемных лотков трех дворов многоквартирного дома: малый двор парадные 2-6 (3 воронки продавлены), центральный двор - парадные 8, 9, 11, 12, 13, 20 (4 воронки продавлены), большой двор - парадные 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 (4 воронки продавлены);

- устранить негерметичность фасадных деформационных швов в местах ее наличия;

- произвести ремонт неисправной (неработающей) системы усиления сотовой связи в паркинге;

- произвести ремонт ПТО (пластинчатого теплообменного аппарата) в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) № 3 в части восстановления двух не установленных после промывки пластин;

- произвести ремонт поврежденных греющих кабелей водоприемных воронок на кровле; 

- произвести ремонт поврежденных греющих кабелей на въезде и выезде из паркинга;

- произвести замену фитингов и запорной арматуры с критичной коррозией в коллекторных на сетях ГВС (горячего водоснабжения) и СО (системы отопления) (фитингов под замену - 148 шт., кранов шаровых - 54 шт.);

- привести оборудование ГРЩ 1 (главного распределительного щита 1) к проектному состоянию (отсутствуют защитные панели в шкафах (панелях));

- устранить причину поступления грунтовых вод в приямок, расположенный в техническом коридоре, в районе спуска в паркинг (авто);

- произвести монтаж отсутствующих моноблоков, производитель АО «Урмет Интерком» (панель вызова - система контроля доступа, домофония, видеонаблюдение) - 6 штук в консьержных;

- произвести монтаж отсутствующих трубок домофонов, производитель АО «Урмет Интерком» - 7 штук в консъержных;

- устранить неисправность в виде нестабильного сигнала на центральном сервере с видеокамер (2 штуки) в лифт-холлах;

- произвести замену АКБ (аккумуляторных батарей) в UPS (источник бесперебойного питания) для системы контроля доступа и видеонаблюдения - помещение диспетчерской и помещение охраны в паркинге при въезде в паркинг;

- произвести ввод в эксплуатацию отключенного UPS в помещении диспетчера паркинга;

- произвести ремонт блока управления левыми воротами в центральный двор (на самих воротах);

- произвести ремонт автоматических подъемных ворот паркинга (2 штуки).

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы отмечает, что обнаруженные в ходе обследования общего имущества МКД недостатки возникли по вине ответчика и в период его управления МКД.  По мнению Товарищества, судам следовало назначить по делу судебную экспертизу с целью определения места нахождения и объема, а также периода возникновения выявленных дефектов. Вывод судов о том, что спорные технические недостатки связаны с деятельностью застройщика, истец считает необоснованными; полагает, что в настоящем споре подлежат применению нормы жилищного законодательства. Истец отмечает, что возражая против иска, Общество не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период управления. Ссылаясь на статьи 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 10, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Товарищество считает, что Общество отвечает перед ним как перед представителем собственников МКД за надлежащее содержание общего имущества. При этом отсутствие решения собственников помещений МКД по проведению текущего или иного ремонта общего имущества не освобождает Общество от исполнения законодательно установленной обязанности по обеспечению надлежащего содержания и устранению неисправностей общего имущества в МКД. Истец также указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде нереализованных средств, собранных с собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 15.09.2023                            № 4544-р с 01.10.2023 Товарищество управляет спорным МКД.

До 01.10.2023 управление МКД осуществляло Общество.

Комиссией в составе представителей Общества и Товарищества проведен осмотр работоспособности систем диспетчеризации, охранного телевидения, домофонной связи, контроля и управления доступом, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, усиления мобильной связи в паркинге, а также работоспособности автоматических ворот, шлагбаумов, противопожарных штор и автоматики противодымной вентиляции в МКД, результаты которого, в том числе выявленные замечания, отражены в акте от 02.10.2023. Данный акт подписан представителем Общества без возражений.

В дальнейшем при проведении комиссионного обследования состояния МКД были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 17.10.2023. Общество данный акт не подписало, представило Товариществу замечания в виде акта осмотра от 20.10.2023, в котором указало на отсутствие ряда  недостатков, поименованных в акте от 17.10.2023. 

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе осмотров 02.10.2023 и 17.10.2023 недостатки в системах МКД являются следствием ненадлежащего исполнения Обществом в период управления МКД своих обязанностей по содержанию общего имущества, Товарищество направило Обществу претензию от 02.05.2024 с требованием об устранении недостатков в течение 30 дней. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске Товариществу, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением спорных дефектов и действиями (бездействием) ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается по усмотрению суда, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

         В настоящем случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения  экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылалось на акты осмотра МКД, в которых зафиксированы недостатки общего имущества, возникшие, по мнению Товарищества, в период управления МКД Обществом и не устраненные им. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 Правил № 170.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пункт 2.3.6 Правил               № 170).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил № 491 собственники помещений на общем собрании утверждают перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования текущего ремонта общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из материалов дела следует, что спорный МКД построен и введен в эксплуатацию в 2018 году.

Как указал в отзыве на иск ответчик, им надлежаще исполнялись обязательства по содержанию общего имущества МКД, план текущего ремонта на 2023 год был выполнен. Выявленные в конце 2023 года неисправности подлежали включению истцом в план текущего ремонта на 2024 год, должны были выполняться за счет собираемых на эти цели средств в 2024 году.

Вопреки доводам истца, материалами дела не доказано, что ответчик не выполнил какие-либо решения общего собрания собственников помещений МКД или же совета многоквартирного дома, касающиеся вопросов проведения конкретных работ по текущему ремонту. Акты, подтверждающие нарушение качества оказанных услуг, претензии собственников помещений к Обществу в деле также отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик сберег денежные средства, собранные с владельцев помещений на нужды текущего ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями (бездействием) ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-80246/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Русский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова