ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14360/2019

Дело № А41-45857/17

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от АО "БЭС" – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019,

от ПАО «МОЭСК» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-45857/17, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "БЭС" о взыскании,

третье лицо ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «Богородская электросеть» (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь за февраль 2017 в размере 3 764 880,14 руб., пени на сумму 27 500 372,45 руб. в размере 1 256 036,32 руб., пени на сумму 3 764 880,14 руб. в размере 217 803,87 руб. за период с 19.03.2017 по 12.09.2017, пени на сумму 3 764 880,14 руб. с 12.09.2017 по момент фактического исполнения обязательства по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ПАО «МОЭСК».

Решением суда от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года постановлено: решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года по делу № А41-45857/17 отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине. Взыскать с АО «Богородская Электросеть» в пользу АО «Мосэнергосбыт» пени в размере 316.482 руб. 66 коп., 8.344 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части взыскания пени отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения

04.04.2019 в суд поступило заявление АО "БЭС" о взыскании судебных расходов с АО "Мосэнергосбыт" в размере 1000000 рублей.

Определением от 14 июня 2019 года заявление АО "БЭС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "БЭС" взыскано в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 289366 руб. 

В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "БЭС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО «МОЭСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО "БЭС" представлены следующие документы:

-Договор на оказание услуг б/н от 27.06.2017;

-Акт приемки выполненных работ № 1 от 22.01.2018 по договору на оказание услуг № б/н от 27.06.2017,

-Акт приемки выполненных работ № 2 от 05.10.2018 по договору на оказание услуг № б/н от 27.06.2017,

-Акт приемки выполненных работ № 3 от 18.03.2018 по договору на оказание услуг № б/н от 27.06.2017,

-Окончательный акт выполненных работ по договору на оказание услуг № б/н от 27.06.2017 от 22.01.2019;

-Отчет об исполнении Договора на оказание услуг б/н от 27.06.2017 от 22.01.2019;

-Платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение АО «Богородская электросеть» оплаты услуг ООО «ИДЛ -ГРУП Интернешнл» по договору на оказание услуг от 27.06.2017;

-Расчет суммы требования.

Договор на оказание услуг б/н от 27.06.2017 (далее Договор) заключен между АО «Богородская электросеть» и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл», предметом которого является представление интересов заказчика и ведение претензионно-исковой работы в арбитражных судах по делу № А41-45857/2017 о взыскании с АО «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь электрической энергии за период февраль 2017 года (п. 1 Договора).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актами приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора сторонами составлены соответствующие акты приемки выполненных работ и окончательный акт выполненных работ от 22.01.2019, результаты выполненных работ подтверждаются отчетом об исполнении Договора на оказание услуг б/н от 27.06.2017 от 22.01.2019.

За оказанные услуг по Договору оплата в размере 1000000 рублей подтверждается платежными поручениями № 57 от 22.01.2018 на сумму 500000 руб., № 360 от 09.10.2018 на сумму 250000 руб. и № 394 от 20.03.2019 на сумму 250000 руб.

Согласно доводам АО «Богородская электросеть» оно понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 1000000 рублей за представление интересов в трех инстанциях: 500 000 руб. первая инстанция, и по 250 000 руб. апелляционная и кассационная инстанции.

Заявитель считает, что дело относится к категории сложных, так как споры, связанные с взысканием задолженности по оплате электрической энергии, потерянной в сетях, основаны на доказывании следующих обстоятельств:

-определение величины электроэнергии, поступившей в сеть;

-определение полезного отпуска;

-определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

-расчет стоимости потерь;

-размер фактически произведенной оплаты.

В обоснование доводов заявления АО «Богородская электросеть» ссылается на следующее.

В суде первой инстанции осуществлена юридическая экспертиза процессуальных документов, представленных в суд истцом №ИП/161 -631/17 от 14.06.2017 с приложениями, письменных пояснений ПАО «МОЭСК» б/н от 18.07.2017, ходатайства АО «Мосэнергосбыт» №ИП/7161-1005/17 от 13.09.2017, ходатайства АО «Мосэнергосбыт» о приобщении дополнительных документов №ИП/161-1004/17 от 13.09.2017, письменных пояснений АО «Мосэнергосбыт» в порядке ст.81.АПК РФ №ИП/161-1007/17 от 13.09.2017, возражений АО «Мосэнергосбыт» на ходатайство о приостановлении производства по делу б/н от 18.10.2017, письменных пояснений АО «Мосэнергосбыт» в порядке ст.81 АПК РФ №ИП/161-1157/17 от 18.10.2017; осуществлена юридическая экспертиза документов, представленных в суд истцом, третьим лицом: расчета суммы задолженности, расчета законной неустойки (пени), актов приема-передачи электрической энергии за февраль 2017 года, счетов-фактур за февраль 2017 года, балансов электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» за февраль 2017 года, распоряжения Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 №162-РВ, выкопировок из форм 18-физ за февраль 2017 года. Осуществлена подготовка процессуальных документов: отзыва АО «БЭС» на исковое заявление б/н от 07.07.2017 с 35 приложениями, письменных объяснений АО «БЭС» (в порядке ст.81 АПК РФ) б/н от 01.09.2017 с приложениями, письменных объяснений АО «БЭС» (в порядке ст.81 АПК РФ) б/н от 10.10.2017 с приложениями, ходатайства АО «БЭС» о приостановлении производства по делу б/н от 16.10.2017 со всеми приложениями.

В суде апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы истца и третьего лица, заявителем осуществлены анализ документов, представленных в суд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом: апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» №ИП/161-94/18 от 19.02.2018, апелляционной жалобы ПАО «МОЭСК» б/н от 06.02.2018, ходатайства АО «Мосэнергосбыт» о приобщении документов №ИП/161-309/18 от 23.05.2018 со всеми приложениями, реестра разногласий, презентации АО «Мосэнергосбыт», письменных пояснений АО «Мосэнергосбыт» в порядке ст.81 АПК РФ№ИП/161-463/17от03.09.2018 со всеми приложениями. Осуществлена подготовка процессуальных документов: отзыва АО «БЭС» б/н от 04.04.2018 на апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» и на апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» со всеми приложениями, письменных объяснений АО «БЭС» б/н от 21.06.2018 со всеми приложениями, ходатайства о приобщении документов б/н от 23.09.2018 со всеми приложениями.

В суде кассационной инстанции: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения. Заявителем осуществлена работа по подготовке отзыва АО «Богородская электросеть» б/н от 05.02.2019 на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» по делу №А41-45857/17.

Заявителем дополнительно представлено следующие обоснования судебных расходов.

В суде первой инстанции на сумму 500000 руб.:

-подготовка отзыва АО «БЭС» на исковое заявление б/н от 07.07.2017 на 18 страницах с 35 приложениями;

-подготовка контррасчета объемов отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь в сети АО «БЭС» по данным ЗАО «БЭС» за февраль 2017 года;

-подготовка сравнительного анализа данных о полезном отпуске электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» за расчетный период январь 2015 - май 2017 года;

-подготовка письменных объяснений АО «БЭС» б/н от 01.09.2017 на 10 страницах с приложениями:

-подготовка схемы взаимоотношений АО «БЭС», ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» по передаче электрической энергии по договору №66 - 315 от 29.06.2011;

-подготовка схемы взаимоотношений АО «БЭС», ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» по оплате оказанных услуг по договору № 66-315 от 29.06.2011;

-анализ отчетов 18-физ., представленных ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Богородская электросеть», за период февраль 2018 года;

-подготовка письменных объяснений АО «БЭС» (в порядке ст.81 АПК РФ) б/н от 10.10.2017 на 6 страницах с приложениями,

-подготовка ходатайства АО «БЭС» о приостановлении производства по делу б/н от 16.10.2017 на 6 страницах с приложениями;

-представление интересов АО «Богородская электросеть» в Арбитражном суде Московской области - 19.07.2017, 13.09.2017, 19.10.2017.

В суде апелляционной инстанции на сумму 250000 руб.:

-подготовка отзыва АО «БЭС» б/н от 04.04.2018 на апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» и на апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на 12 страницах со всеми приложениями,

-ознакомление с материалами дела 25.10.2017, 22.02.2018;

-подготовка письменных объяснений АО «БЭС» б/н от 21.06.2018 на 6 страницах со всеми приложениями;

-подготовка ходатайства о приобщении документов б/н от 23.09.2018 на 2 страницах со всеми приложениями;

представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде: 23.04.2018, 23.05.2018, 11.07.2018, 03.09.2018, 24.09.2018 (пять судебных заседаний).

В суде кассационной инстанции на сумму 250000 руб.:

-подготовка отзыва АО «Богородская электросеть» б/н от 05.02.2019 на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» по делу № А41-45857/17 на 15 страницах;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции -28.02.2019.

В суде первой инстанции, представитель ответчика по заявлению возражал против доводов заявителя, представил отзыв, согласно которому просил снизить размер взыскиваемой суммы до 50000 рублей в связи с несоразмерностью и неразумностью по следующим основаниям.

Представителем ответчика не исполнен объем работ, который мог бы быть оценен в требуемую к взысканию сумму - 1 000 000 рублей.

В акте приемки выполненных работ № 1 по Договору на оказание услуг б/н от 27.06.2017 указано, что представители производили следующие мероприятия:

-анализ положений договора об оказании услуг по передаче электрической энергии;

-анализ балансов электрической энергии;

-анализ переписки между АО «Богородская электросеть» и АО «Мосэнергосбыт;

-подготовка контрасчета объемов отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь;

-подготовка сравнительного анализа данных о ПО за период январь 2015-май 2017;

-подготовка схемы взаимоотношений между лицами, участвующими в деле;

-формирование правовой позиции;

-осуществление юридической экспертизы юридических документов;

-представление интересов в арбитражном суде.

АО «Мосэнергосбыт» считает, что АО «Богородская электросеть» вводит суд в заблуждение говоря о перечисленных ими выше действий ввиду следующего:

- Споры по формированию полезного отпуска электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» разрешаются в судебном порядке на протяжении 7 лет. За данный период времени АО «Богородская электросеть» неоднократно изучило условия договора и взаимоотношения между сторонами участвующими в деле. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной АО «Богородская электросеть» практикой, где неоднократно суд оценивал условия договора и порядок взаимоотношения сторон;

-Анализ переписки и анализ балансов электрической энергии составляет 10 минут рабочего времени, так как из одного баланса необходимо вычесть объемы другого баланса и получить объем разногласий. Анализ переписки - это отсутствие либо наличие переписки, что тоже занимает минимальное количество времени;

-Подготовка контрасчета объемов отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь. АО «Мосэнергосбыт» не понятно зачем представитель АО «Богородская электросеть» вновь пересчитывал данные объемы, когда все контрчисла имеются в составленном АО «Богородская электросеть». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах делах балансах электрической энергии;

-АО «Мосэнергосбыт» непонятно как относится анализ данных АО за период январь 2015 -май 2017 ввиду того, что спор касается только периода февраль 2017, иные периоды к существу настоящего дела не имеют никакого значения;

-АО «Богородская электросеть» сформировало свою правовую позицию в период формирования положительной судебной практики. В данном деле отзывы, представленные АО «Богородская электросеть» имеют лишь отсылки на судебные акты, которые вступили в законную силу за предыдущие периоды. Отзыв, представленный в материалы дела идентичен отзывам представленным в материалы дела по делам А41 -85332/17, А41- 47030/17, А41-74664/17, А41-74669/17;

Осуществление юридической экспертизы представленных документов происходит в момент написания отзыва по делу.

АО «Мосэнергосбыт» считает необоснованным взыскание судебных расходов за рассмотрение судебного спора в первой инстанции в размере 500 000 руб. АО «Мосэнергосбыт» не представило в материалы документы, подтверждающего объем полезного отпуска электрической энергии, копирование позиций позиции нельзя оценить в запрошенную АО «Богородская электросеть» сумму судебных расходов.

Позиция АО «Мосэнергосбыт» подтверждена судебным актом по делу А41-85332/17, где суд указал, что АО «Богородская электросеть» не формировало правовую позицию, а копировало текст отзыва из дел за аналогичные периоды.

В акте приемки выполненных работ № 2 по Договору на оказание услуг б/н от 27.06.2017 указано, что представители производили следующие мероприятия:

-формирование правовой позиции;

-анализ документов, представленных в суд;

-подготовка процессуальных документов;

-представление интересов в суде;

-мониторинг действующего законодательства в части применения ст. 333, 404 ГК РФ.

АО «Мосэнергосбыт» считает, что АО «Богородская электросеть» вводит суд в заблуждение говоря о перечисленных ими выше действий ввиду следующего:

-Формирование правовой позиции происходит обычно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «Богородская электросеть» вводит суд в заблуждение говоря о том, что формировало свою позицию. Ни один документ, представленный в материалы дела не может подтвердить выполнение данного пункта договора;

-АО «Богородская электросеть» представило в материалы дела отзыв, который по мимо того, что скопирован из дел за предыдущие периоды, так и копирует отзыв, представленный в материалы дел в суд первой инстанции. Новые обстоятельства и доводы АО «Богородская электросеть» не были представлены в суд;

-АО «Богородская электросеть» не подавало апелляционную жалобу о не рассмотрении судом заявления о применении ст. 333 и 404 ГК РФ. Заявление с указанием разъяснений верховного суда было представлено еще в суд первой инстанции.

Обобщая изложенное выше, АО «Мосэнергосбыт» считает, что АО «Богородская электросеть» чрезмерно завышает объем оказанных услуг.

В акте приемки выполненных работ № 3 по Договору на оказание услуг б/н от 27.06.2017 указано, что представители производили следующие мероприятия:

-формирование правовой позиции;

-анализ кассационной жалобы;

-подготовка отзыва;

-представление интересов в суде;

-анализ правоприменительной практики: по спорам о бездоговорном потреблении, по спорам АО «Красногоскэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» считает, что АО «Богородская электросеть» вводит суд в заблуждение говоря о перечисленных ими выше действий ввиду следующего:

-Формирование правовой позиции происходит обычно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «Богородская электросеть» вводит суд в заблуждение говоря о том, что формировало свою позицию и в суде апелляционной и кассационной инстанций. Ни один документ, представленный в материалы дела не может подтвердить выполнение данного пункта договора;

-Анализ кассационной жалобы включает в себя подготовку отзыва на жалобу. Более того, отзыв представленный в материалы дела скопирован из судебных дел по аналогичным периодам и скопирован из отзывов представленных в нижестоящие инстанции;

-Анализ правоприменительной практики не относящейся к существу рассматриваемого спора, так как у АО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» нет разногласий по бездоговорному потреблению и анализ судебной практики по аналогичным спорам не совсем понятен АО «Мосэнергосбыт», ввиду наличия 7-ей положительной для АО «Богородская электросеть» судебной практики.

-АО «Мосэнергосбыт» считает, что заявитель не доказал размер оказанных услуг на данную сумму, обоснованность указанной суммы, а также затраченное время и ресурсы для представления интересов по настоящему делу. А лишь одно наличие договорных отношений и факта оплаты услуг представителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании этих сумм с АО «Мосэнергосбыт».

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В материалы дела заявителем представлены Договор, акты приемки выполненных работ и окончательный акт выполненных работ от 22.01.2019, результаты выполненных работ подтверждаются отчетом об исполнении Договора на оказание услуг б/н от 27.06.2017 от 22.01.2019. За оказанные услуг по Договору оплата в размере 1000000 рублей подтверждается платежными поручениями № 57 от 22.01.2018 на сумму 500000 руб., № 360 от 09.10.2018 на сумму 250000 руб. и № 394 от 20.03.2019 на сумму 250000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг на 1000000 рублей по настоящему делу заявителем доказан.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

В Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная АО «Богородская электросеть» сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, снизил заявленные ставки за оказанные юридические услуги, с учетом следующих оценок судом:

В суде первой инстанции:

-подготовка отзыва АО «БЭС» на исковое заявление б/н от 07.07.2017 на 18 страницах с 35 приложениями - 30000 руб.;

-подготовка контррасчета объемов отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь в сети АО «БЭС» по данным ЗАО «БЭС» - 20000 руб.;

-подготовка сравнительного анализа данных о полезном отпуске электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Богородская электросеть» - 20000 руб.;

-подготовка письменных объяснений АО «БЭС» б/н от 01.09.2017 на 10 страницах с приложениями - 15000 руб.;

-подготовка схемы взаимоотношений АО «БЭС», ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» по передаче электрической энергии по договору №66315 от 29.06.2011 - 15000 руб.;

-подготовка схемы взаимоотношений АО «БЭС», ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» по оплате оказанных услуг по договору № 66-315 от 29.06.2011 - 15000 руб.;

-анализ отчетов 18-физ., представленных ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «Богородская электросеть» - 10000 руб.;

-подготовка письменных объяснений АО «БЭС» (в порядке ст.81 АПК РФ) б/н от 10.10.2017 на 6 страницах с приложениями - 10000 руб.;

-подготовка ходатайства АО «БЭС» о приостановлении производства по делу б/н от 16.10.2017 на 6 страницах с приложениями - 0 руб. (не подлежит оценке, как не принятое судом);

-представление интересов АО «Богородская электросеть» в Арбитражном суде Московской области - 19.07.2017, 13.09.2017, 19.10.2017 всего: 3х10000=30000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

-подготовка отзыва АО «БЭС» б/н от 04.04.2018 на апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» и на апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на 12 страницах со всеми приложениями - 30000 руб.,

-ознакомление с материалами дела 25.10.2017, 22.02.2018 - 10000 руб.;

-подготовка письменных объяснений АО «БЭС» б/н от 21.06.2018 на 6 страницах со всеми приложениями - 10000 руб.;

-подготовка ходатайства о приобщении документов б/н от 23.09.2018 на 2 страницах со всеми приложениями - 3000 руб.;

-представление интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде: 23.04.2018, 23.05.2018, 11.07.2018, 03.09.2018, 24.09.2018 (пять судебных заседаний) - 5х10000=50000 руб.

В суде кассационной инстанции:

-подготовка отзыва АО «Богородская электросеть» б/н от 05.02.2019 на кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» по делу № А41 -45857/17 на 15 страницах - 30000 руб.;

-представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции -28.02.2019 - 1х10000=10000 руб.

- а всего судебные расходы в сумме 308 000,00 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 316482,66 рублей, т.е. в размере 6,05% (316482,66: 5238720,33=0,0605) от суммы исковых требований (5238720,33 рублей), с АО «Мосэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 289366,00 рублей (308 000,00 х0,0605=18634; 308 000-18634=289366).

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, взвесив все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем заявителя услуг по представлению интересов в судах, оценив акты выполненных работ, приложения к договору об оказании юридической помощи с указанием стоимости отдельно выполненных работ, а также принимая во внимание правовую позицию ответчика по заявлению, с доводами которого суд первой инстанции правомерно частично согласился о том, что заявленная сумма расходов 1000000 рублей является завышенной и несоразмерной степени сложности настоящего дела и объему оказанных по нему услуг,  в связи с чем, обоснованно возможным взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "БЭС" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 289366 руб.

 Таким образом,  доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-45857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Э.Г. Хомяков

 Н.А. Панкратьева