ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21249/2018

г. Красноярск

28 ноября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2018 года по делу № А33-21249/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204, далее – истец, ООО «Уярское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 103 880 рублей штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов на железнодорожные пути необщего пользования, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» взыскано 83 104 рубля (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4116 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права - статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, а также на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что ответственность за задержку подачи вагонов под погрузку или выгрузку грузов на железнодорожных путях необщего доступа наступает только при виновном нарушении перевозчиком сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования. При этом истец не обращался к ответчику с просьбой подать вагоны в течение 24 часов с момента оформления документов о выдаче груза, составить коммерческий акт за превышение указанного срока.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.10.2018 08:37:28 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами между ООО «Уярское ХПП» и ОАО «РЖД» 02.09.2011 был заключен договор на подачу и уборку вагонов за №3/2395/22 сроком действия на 5 лет. В настоящее время указанный договор продолжает свое действие, поскольку новый договор не заключен в связи с возникшими разногласиями между сторонами.

В рамках договора перевозчик осуществлял перевозку грузов, находящихся в вагонах №№ 52084357, 52438454, 52072543, 56060712, 52453313, 52077377, 52069879, 52083342, 52453784, 53201034, 3201158, 53200945, 95638235, 95624938, 95639282, 95638383.

Согласно транспортным железнодорожным накладным, отметкам в данных транспортных железнодорожных накладных и ведомостям подачи и уборки вагона:

вагон №52084357 прибыл на ст. Уяр 11.02.18 в 18.04 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 16.02.18 в 10.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 111 ч 56 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 21.02.18 в 06.30. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 104 ч 30 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 21.02.18 в 07.00 мск. Принят к оформлению 22.02.18 в 19.44 мск. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 37 ч. 14 мин. Итого время задержки составило 149 часов;

вагон № 52438454 прибыл на ст. Уяр 14.02.18 в 23.39 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 16.02.18 в 10.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 10 ч 21 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 21.02.18 в 06.30. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 104 ч 30 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 21.02.18 в 07.00 мск. Принят к оформлению 22.02.18 в 19.44 мск. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 37 ч. 14 мин. Итого время задержки составило 48 часов;

вагон № 52072543 прибыл на ст. Уяр 16.02.18 в 07.00 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 21.02.18 в 06.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 115 ч. 00 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 22.02.18 в 16.00. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 34 ч. 00 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 27.02.18 в 13.30 мск. Принят к оформлению 28.02.18 в 19.20 мск Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 147 ч. 20 мин. Итого время задержки составило 263 часа;

вагон № 56060712 прибыл на ст. Уяр 18.02.18 в 01.01 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 21.02.18 в 06.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 76 ч. 59 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 22.02.18 в 16.00. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 34 ч. 00 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 27.02.18 в 13.30 мск. Принят к оформлению 28.02.18 в 19.20 мск Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 147 ч. 20 мин. Итого время задержки составило 263 часа;

вагон № 52453313 прибыл на ст. Уяр 16.01.18 в 22.16-50мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 01.02.18 в 16.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 383 часа. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 05.02.18 в 09.35. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 89 часов. Вагон был убран на ст. Уяр 09.02.18 в 18.20 мск. Принят к оформлению 10.02.18 в 18.45 мск Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 129 часов. Итого время задержки составило 512 часов;

вагон № 52077377 прибыл на ст. Уяр 19.01.18 в 23.13 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 01.02.18 в 16.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 305 часов. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 05.02.18 в 09.35. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 89 часов. Вагон был убран на ст. Уяр 09.02.18 в 18.20 мск. Принят к оформлению 10.02.18 в 18.50 мск Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 129 часов. Итого время задержки составило 434 часа.

Согласно расчету истца, минимальный размер оплаты труда для расчета указанного вида штрафа исчисляется из размера 100 рублей, 0,2МРОТ = 20 рублей, общий размер штрафа за указанные 6 вагонов составляет 1631х20=32 620 рублей.

вагон №52069879 прибыл на ст. Уяр 18.02.18 в 01.01 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 21.02.18 в 06.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 76 ч 59 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 01.03.18 в 04.30. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 190 ч. 30 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 02.03.18 в 11.50 мск. Принят к оформлению 03.03.18 в 11.55мск. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 55 ч. 25 мин. Итого время задержки составило 133 часа;

вагон № 52083342 прибыл на ст. Уяр 18.02.18 в 01.01 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 21.02.18 в 06.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 76 ч 59 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 01.03.18 в 04.30. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 190 ч. 30 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 02.03.18 в 11.50 мск. Принят к оформлению 03.03.18 в 11.55мск. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 55 ч. 25 мин. Итого время задержки составило 133 часа;

вагон № 52453784 прибыл на ст. Уяр 18.02.18 в 01.01 мск, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 21.02.18 в 06.00 мск. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 76 ч. 59 мин. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 01.03.18 в 04.30. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 190 ч. 30 мин. Вагон был убран на ст. Уяр 02.03.18 в 11.50 мск. Принят к оформлению 03.03.18 в 11.55 мск Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 55 ч. 25 мин. Итого время задержки составило 133 часа;

Согласно расчету истца, минимальный размер оплаты труда для расчета указанного вида штрафа исчисляется из размера 100 рублей. 0,2МРОТ=20 рублей, общий размер штрафа составляет: 399х20=7980 рублей.

вагон №53201034 прибыл на ст. Уяр 22.03.18 в 22.52, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 27.03.18 в 00.10. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 98. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 02.04.18 в 10.05. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 154 часа. Вагон был убран на ст. Уяр 04.04.18 в 01.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 09.44. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 95. Итого время задержки составило 193 часа;

вагон №53201158 прибыл на ст. Уяр 22.03.18 в 22.52, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 27.03.18 в 00.10. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 98. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 02.04.18 в 10.05. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 154 часа. Вагон был убран на ст. Уяр 04.04.18 в 01.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 09.44. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 95. Итого время задержки составило 193 часа;

вагон №53200945 прибыл на ст. Уяр 21.03.18 в 09.48 , подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 22.03.18 в 14.50. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 29. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 04.04.18 в 01.00. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 154 часа. Вагон был убран на ст. Уяр 04.04.18 в 01.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 09.44. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 95. Итого время задержки составило 124 часа;

Согласно расчету истца, минимальный размер оплаты труда для расчета указанного вида штрафа исчисляется из размера 100 рублей. 0,2МРОТ=20 рублей вместе с тем, поскольку указанные вагоны зерновозы относятся к специализированному подвижному составу, размер штрафа увеличивается в два раза и составляет 40 рублей за 1 час.; общий размер штрафа составляет 510х40=20 400 рублей.

вагон № 95638235 прибыл на ст. Уяр 27.03.18 в 19.47, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 04.04.18 в 01.00. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 173. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 05.04.18 в 18.20. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 31 час. Вагон был убран на ст. Уяр 06.04.18 в 02.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 09.20. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 15. Итого время задержки составило 188 часов;

вагон № 95624938 прибыл на ст. Уяр 27.03.18 в 07.13, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 28.03.18 в 23.30. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило .40. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 02.04.18 в 10.05. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 107 часов. Вагон был убран на ст. Уяр 06.04.18 в 02.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 10.15. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 96. Итого время задержки составило 136 часов;

вагон № 95639282 прибыл на ст. Уяр 20.03.18 в 03.29, подан под погрузку на пути ООО «Уярское ХПП» 04.04.18 в 01.00. Время нахождение вагона на станционных путях в ожидании подачи составило 358 часов. Уведомление о завершении грузовой операции подано на ст. Уяр 05.04.18 в 18.20. Время нахождения вагона под погрузкой на путях; ООО «Уярское ХПП» составило 17 часов. Вагон был убран на ст. Уяр 06.04.18 в 02.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 10.20. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 16. Итого время задержки составило 374 часа;

вагон № 95638383 прибыл на ст. Уяр 20.03.18 в 03.29, подан под погрузку напути ООО «Уярское ХПП» 04.04.18 в 01.00. Время нахождение вагона настанционных путях в ожидании подачи составило 358 часов. Уведомление озавершении грузовой операции подано на ст. Уяр 05.04.18 в 18.20. Время нахождения вагона под погрузкой на путях ООО «Уярское ХПП» составило 17 часов. Вагон был убран на ст. Уяр 06.04.18 в 02.00. Принят к оформлению 06.04.18 в 10.00. Время ожидания оформления после завершения грузовой операции составило 16. Итого время задержки составило 374 часа;

Согласно расчету истца, минимальный размер оплаты труда для расчета указанного вида штрафа исчисляется из размера 100 рублей. 0,2МРОТ=20 рублей вместе с тем, поскольку указанные вагоны зерновозы относятся с специализированному подвижному составу, размер штрафа увеличивается в два раза и составляет 40 рублей за 1 час.; общий размер штрафа составляет: 1072х40=42880 рублей.

В соответствии с условиями действующего договора на подачу и уборку вагоновООО «Уярское ХПП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензионные письма от 11.05.2018 года исх. №58, от 24.05.2018 года исх. №№64, 65 и 66.

В ответ на претензионные требования поступили сообщения от 18.05.2018 года исх. №3060/КРС ТЦФТО и от 26.06.2018 года исх. №18/227-ТЦмю.

Указанными письменными сообщениями представители ОАО «РЖД» фактически отклонили претензионные требования, указав следующее: к претензии от 11.05.2018исх. №58 не приложена выписка из договора на подачу и уборку вагонов, а к претензиям от 24.05.2018 года исх. за №№64-66 не представлены уведомления о завершении грузовой операции и выписка из договора на подачу и уборку вагонов; в договоре на подачу и уборку вагонов от 02.09.2011 года №3/2395 не предусмотрены сроки подачи и уборки вагонов; несвоевременность направления претензий от 24.05.2018 года исх. за №№64-66, то есть с пропуском 45-дневного срока. Возражений относительно неверного указания в претензионных требованиях ООО «Уярское ХПП» сроков фактической подачи и уборки спорных железнодорожных вагонов ответчиком представлено не было.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из содержания статьи 119 Устава следует, что перевозчик обязан подать вагоны на путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче грузов (транспортной железнодорожной накладной).

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что в отношении вышеуказанных вагонов, истец выступает в качестве грузополучателя, подача данных вагонов под грузовую операцию произведена ОАО «РЖД» несвоевременно - по истечении 24 часов с момента выдачи им истцу оформленных транспортных железнодорожных накладных.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки содержат сведения о времени подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа на основании части 2 статьи 100 Устава.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Уярское ХПП» не обращалось за составлением коммерческого акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются не только коммерческий акт, но и транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что если договором не установлены сроки подачи и уборки вагонов, перевозчик не мог их нарушить, не может быть принята судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии с положениями пункта 6.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пункта 1.2 Порядка установлены технологические нормы погрузки и выгрузки грузов, которые составляют 2 часа на партию вагонов по фронту. Данные нормы установлены в соответствии  с приказом МПС РФ от 10.11.13 № 70 и включают в себя время, затрачиваемое на погрузку, выгрузку грузов механизированным способом (или немеханизированным способом) с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (пункт 6.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 % - до 51 940 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера штрафа исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, размера ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа на 20 % -  до 83 104 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года по делу № А33-21249/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года по делу№ А33-21249/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина