﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3079/2021

Дело № А41-56789/19

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – Усовецкая В.И. (доверенность 11 января 2021);

от ООО “СБК РЕСУРС” – Ермолаев Д.С. (доверенность от 18.11.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-56789/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.10.2020 индивидуальный предприниматель Романов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Финансовый управляющий Захарова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего до 300 000 руб., а также об обязании кредитора ПАО «МИнБанк» разместить на депозите суда денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Захарова Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО “СБК РЕСУРС” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 на первом собрании кредиторов должника ИП Романова А.А. об увеличении  размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина до 300 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в абзаце втором названного пункта устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Так, выявленное имущество должника и предположения о необходимости оспаривания сделок не свидетельствуют о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению финансовым управляющим работы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что у должника имеется имущество, находящееся не только в Московской области, но и в Карачаево-Черкесской Республике, что указывает на необходимость передвижения между субъектами РФ.

Так, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы интересы финансового управляющего отстаивались представителями, в связи с чем довод заявителя о необходимости личного участия в судебных заседаниях, как основание для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, нельзя признать обоснованным.

Расходы на переезды с целью исполнения обязательств финансового управляющего подлежат возмещению и не могут влиять на размер фиксированного вознаграждения.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не только не сотрудничает с финансовым управляющим, но и противодействует его деятельности, несостоятельна.

Апелляционный суд отмечает, что путем подачи соответствующих заявлений в суд финансовый управляющий может нивелировать противодействие исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению Финисовым управляющим должника работ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2019 года N 303-ЭС17-14870(2) по делу N А24-2477/16.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-56789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин