/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» на постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-20528/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 55, кв. 509, ОГРН 1034205008056, ИНН 4207019164) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» Кочетов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24», закрытое акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Анохина Л.М. по доверенности от 22.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» – Борзенко С.В. по доверенности от 08.06.2018.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ГРАД» (далее – ООО ОП «Град», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 722 445,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ»), конкурсный управляющий ОАО «НКВЗ» Кочетов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (далее – ООО «БЕЛАЗ-24»), закрытое акционерное общество «Торговый дом «БЕЛАЗ» (далее – ЗАО «ТД «БЕЛАЗ»).

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ООО ОП «ГРАД» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 722 445,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактической уплаты, рассчитанной по ключевой ставке Банка России. С ООО ОП «ГРАД» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 17 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО ОП «ГРАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о принятии на себя ответчиком обязательства по охране имущества, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22; указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и положениям договора, из которых следует, что объектом охраны являлись только помещения; ООО ОП «Град» не состоит в договорных правоотношениях с ООО «БЕЛАЗ-24», что исключает его ответственность перед ним как стороны, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей взятые на себя обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный СПАО «Ингосстрах» без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «БЕЛАЗ-24» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 09.08.2016 заключен договор страхования (полис по страхованию имущества от 09.08.2016 № 426-729-048782/16).

Объектом страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с договорами хранения от 23.12.2015 № 102-Х/ТДБ/2015, от 18.01.2016 № 1801-2015.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования было определено ЗАО «ТД «БЕЛАЗ».

Кроме того, в указанном договоре страхования содержалось указание на застрахованных лиц:

–  на основании договора хранения от 23.12.2015 № 102-Х/ТДБ/2015 – на ООО «БЕЛАЗ-24»;

–  на основании договор хранения от 18.01.2016 № 1801-2015 – на ОАО «НКВЗ».

Договор хранения № 102-Х/ТДБ/2015 заключен между ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» (поклажедатель) и ООО «БЕЛАЗ-24» (хранитель) 23.12.2015. Согласно условиям данного договора (пункт 1.1 договора) хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг хранителя.

В соответствии с пунктом 5.1 хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение техники, принятой на хранение, в размере 100 % от стоимости, согласованной в приложении № 1, а в соответствии с пунктом 5.2 хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в размере стоимости техники в течение 10 банковских дней с момента составления акта об утрате или повреждении. Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения утраты или повреждения.

Под имуществом в соответствии с пунктом 1.2 договора понимаются передаваемые на хранение карьерные самосвалы, которые передаются на хранение в разобранном виде. Перечня имущества, передаваемого на хранение, договор не содержит, однако в пункте 1.2 указано, что техника передается на хранение и возвращается поклажедателю по актам установленной формы (МХ-1, МХ-3).

Актами приема-передачи МХ-1 № 48 от 02.08.2016, МХ-1 № 49 от 06.08.2016, МХ-1 № 55 от 15.08.2016, МХ-1 № 56 от 20.08.2016, МХ-1 № 31 от 03.06.2016 имущество было передано на ответственное хранение ООО «БЕЛАЗ-24».

В свою очередь ООО «БЕЛАЗ-24» (поклажедатель) 18.01.2016 заключило с ОАО «НКВЗ» (хранитель) договор хранения № 1801-2015, содержащий аналогичные положения.

Так, согласно пункту 1.1 договора хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату или повреждение, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно и оплатить стоимость услуг хранителя.

В соответствии с пунктом 5.1 хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение техники, принятой на хранение, в размере 100 % от стоимости, согласованной в приложении № 1, а в соответствии с пунктом 5.2 хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в размере стоимости техники в течение 10 банковских дней с момента составления акта об утрате или повреждении.

Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения утраты или повреждения.

Под имуществом в соответствии с пунктом 1.2 договора понимаются передаваемые на хранение карьерные самосвалы, которые передаются на хранение в разобранном виде.

Перечня имущества, передаваемого на хранение, договор не содержит, однако в пункте 1.2 указано, что техника передается на хранение и возвращается поклажедателю по актам установленной формы (МХ-1, МХ-3).

Соответственно, актами приема-передачи МХ-1 № 70 от 02.08.2016, МХ-1 № 73 от 06.08.2016, МХ-1 № 83 от 15.08.2016, МХ-1 № 84 от 20.08.2016, МХ-1 № 44 от 03.06.2016 имущество было передано на ответственное хранение ОАО «НКВЗ» по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

В период времени с 24.08.2016 по 14.10.2016 неизвестный, находясь на территории ОАО «НКВЗ» по адресу: г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, тайно путем свободного доступа похитил 32 форсунки с пяти двигателей внутреннего сгорания (ДВС) карьерных самосвалов БЕЛАЗ, с заводскими номерами шасси 2837, 2840, 2859, 2860, 2807, тем самым, причинив ООО «БЕЛАЗ- 24» ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения следователем СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку Брок Н.А. было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» с фотографиями, актами экспертных исследований ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» № 2511-126-16, № 2511-127-16, № 2511-128-16, № 2511-129-16, № 2511-130-16, актом о проведении служебного расследования от 27.10.2016 и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «БЕЛАЗ-24» страховое возмещение в размере 722 445,60 руб. (1 355 910,60 руб. (сумма ущерба) минус 633 465 руб. (франшиза), что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 04.05.2017 № 453202.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и, посчитав таким лицом ООО ОП «Град», с которым ОАО «НКВЗ» 01.06.2016 был заключен договор на оказание охранных услуг, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 927, 934, 942, 965 ГК РФ, и исходил из того, что непосредственным контрагентом ООО «БЕЛАЗ-24» в рамках договора хранения являлся ОАО «НКВЗ», которое в соответствии с условиями договора хранения от 18.01.2016 № 1801-2015 приняло на себя обязательства по хранению, обеспечению сохранности имущества, возврату его в надлежащем состоянии поклажедателю (ООО «БЕЛАЗ-24»), а также полную материальную ответственность за утрату или повреждение принятой на хранение техники в размере 100 % от ее стоимости, согласованной сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что упоминание ОАО «НКВЗ» в качестве застрахованного лица в договоре страхования (полис по страхованию имущества от 09.08.2016 № 426-729-048782/16), заключенном между ООО «БЕЛАЗ-24» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) со ссылкой на договор хранения от 18.01.2016 № 1801-2015, не влияет на договорные отношения между ООО «БЕЛАЗ-24» (поклажедатель) и ОАО «НКВЗ» (хранитель) и не исключает ответственности ОАО «НКВЗ» (хранитель) за утрату или повреждение принятой на хранение техники в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора хранения.

Суд не признал имеющим правовое значение использование сторонами термина «застрахованное лицо», ссылаясь на его применение в договорах личного страхования применительно к физическим лицам.

Доводы истца о том, что ОАО «НКВЗ» наряду с ООО «БЕЛАЗ-24» является страхователем по указанному договору страхования ввиду наличия у ОАО «НКВЗ» интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку указанное лицо несет предусмотренную в соответствии с указанными договорами и нормами действующего законодательства ответственность, суд отклонил как противоречащие буквальному толкованию договора страхования (полис по страхованию имущества от 09.08.2016 № 426-729-048782/16), так как интерес ОАО «НКВЗ» в сохранении застрахованного имущества не является объектом страхования, соответственно, ОАО «НКВЗ» в отличие страхователя (ООО «БЕЛАЗ-24») и выгодоприобретателя (ЗАО «БЕЛАЗ») не входит в число лиц, которым может быть выплачено страховое возмещение, а является лишь участником правоотношений, связанных с обеспечением сохранности имущества, переданного ему на хранение.

Доводы истца о том, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО «БЕЛАЗ-24», является ООО ОП «Град» в силу заключенного ОАО «НКВЗ» с указанным лицом договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого ООО ОП «Град» приняло на себя обязательства по охране имущества ОАО «НКВЗ» от преступных посягательств третьих лиц на охраняемом объекте и несет материальную ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции также отклонил, поскольку, во-первых, ООО ОП «Град» не состоит в непосредственных договорных отношениях с ООО «БЕЛАЗ-24», что исключает его ответственность перед ООО «БЕЛАЗ-24» как стороны, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей взятые на себя обязательства, следовательно, указанное лицо не может являться субъектом отношений в рамках суброгации, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «НКВЗ» передало под охрану ответчика имущество, принадлежащее ООО «БЕЛАЗ-24», в установленном договором на оказание охранных услуг порядке, в-третьих, похищенное имущество, переданное ООО «БЕЛАЗ-24» на хранение ОАО «НКВЗ», хранилось на открытой площадке, перечень такого имущества отсутствовал.

При этом отметил, что из материалов дела не усматривается, что ОАО «НКВЗ» был подготовлен список материально ответственных лиц, что указанные лица передали ООО ОП «Град» какие-либо товарно-материальные ценности под охрану согласно актам приема-передачи или каким-либо иным образом, что переданные под охрану товарно-материальные ценности находятся в помещениях, предназначенных для хранения или складирования материальных ценностей, которые оборудованы решетками на окнах и металлическими дверьми надлежащей прочности с запорными устройствами, исключающими возможность свободного доступа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 2, 15, 309, 393, 387, 401, 431, 965 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977, и исходил из того, что в договоре на оказание охранных услуг от 01.06.2016 нет четкого определения понятия объект, с учетом пункта 1.1 указанного договора под таковым следует понимать всю территорию предприятия ОАО «НКВЗ» по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, таким образом, ООО ОП «ГРАД», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя, в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации

При этом указал, что фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взыскиваемой суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, суд апелляционной инстанции также удовлетворил.

Признавая за истцом право требования к ответчику, суд сослался на положения статьи 965 ГК РФ, нарушение в результате утраты (хищения) застрахованного имущества прав ЗАО «ТД «БЕЛАЗ» как собственника имущества, так и ООО «БЕЛАЗ-24», ОАО «НКВЗ» как лиц, ответственных за хранение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 965 ГК РФ законодатель не устанавливает взаимосвязь между тем, кому произведена выплата страхового возмещения, и тем чье право требования переходит к страховщику после выплаты.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания обязательств по договорам хранения, верно указал на тождество интересов в сохранности имущества, как у ООО «БЕЛАЗ-24», так и у ОАО «НКВЗ», и обоснованно счел доказанным материалами дела ущерб, выраженный в реальной стоимости похищенного имущества.

Признание за ОАО «НКВЗ» интереса в сохранности имущества не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового договора или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Кроме того, аргументы ответчика, связанные с необоснованностью привлечения его к ответственности в силу отсутствия договорных отношений с ООО «БЕЛАЗ-24», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающих из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее –  информационное письмо № 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, как следует из пункта 18 информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязательства по охране застрахованного имущества были оценены судом и аргументированно сочтены несостоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора от 01.06.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что под охрану принималось имущество, расположенное по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22, из договора не следует, что под объектом понимаются только помещения, расположенные по указанному адресу.

Учитывая изложенное, поскольку в договоре нет четкого определения понятия объект, с учетом пункта 1.1 договора апелляционный суд обоснованно счел, что под таковым следует понимать всю территорию предприятия ОАО «НКВЗ» по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Данный вывод обоснован апелляционным судом также со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, акт о проведении служебного расследования, инвентарную опись, акт осмотра с фотографиями, акты экспертных исследований ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «Росавтоэкс» № 2511-126-16, № 2511-127-16, № 2511-128-16, № 2511-129-16, № 2511-130-16, которые в совокупности подтверждают фактическое принятие ответчиком территории ОАО «НКВЗ» под охрану и что по условиям договора от 01.06.2016 (пункт 1.1) охраняемым объектом является вся территория предприятия ОАО «НКВЗ», расположенная по адресу г. Новокузнецк, Производственный проезд, д. 22.

Из обстоятельств дела следует, что на момент происшествия ООО ОП «ГРАД» осуществляло исполнение договора охраны без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016 ООО ОП «ГРАД» приняло на себя обязательства по охране объекта заказчика. Следствием ненадлежащего исполнения указанных обязательств явилось хищение товарно-материальных ценностей страхователя, которое повлекло причинение материального ущерба.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

Оценка указанных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ООО ОП «ГРАД», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.06.2016, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская