ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4601/2020

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу  № А13-4601/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес 35» (адрес: 162000, Вологодская обл., 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раймир» (адрес: 394043 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общей площадью 9 178 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного транспорта, площадью 1 462 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> находящийся в собственности Компании, на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута: бессрочно.

2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) по части территории земельного участка с кадастровым номером  35:28:0403001:893, неограниченному кругу лиц, в том числе Обществу, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов.

3. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893 площадью 267 кв. м с указанием координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация муниципального образования Грязовецкое, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Решением суда от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14 марта 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания 10.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 180 141 руб. 40 коп. 

Определением суда от 28 декабря 2022 года с учетом определения суда от 30.12.2022 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным, чрезмерным и неразумным. Общество полагает, что акт об оказании услуг от 09.09.2022 подготовлен Компанией исключительно для судебного заседания по взысканию судебных издержек. Указывает, что в представленных в качестве доказательств оплаты оказанных услуг платежных поручениях от 09.06.2020 № 228 и от 29.01.2021 № 42 указан иной договор оказания юридической помощи, в платежных поручениях от 03.03.2021                        № 83, от 05.07.2021 № 181, от 23.09.2021 № 198, от 29.09.2021 № 200, от 06.12.2021 № 241, от 21.12.2021 № 247, от 02.02.2022 № 256, от 24.02.2022                  № 268, от 22.03.2022 № 284, от 18.07.2022 № 318, от 26.07.2022 № 321, от 28.07.2022 № 322, от 02.08.2022 № 323 отсутствует указание на договор оказания юридической помощи, что в свою очередь не позволяет их отнести к представленному договору. Также истец считает понесенные транспортные расходы неразумными и излишними, так как ответчик мог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Кроме того, не согласен с расходами на приобретение дизельного топлива на сумму 1141 руб. 40 коп., поскольку согласно представленному чеку, топливо приобреталось 28.06.2022, то есть уже после прибытия от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. 

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (Доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Бюро, Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 21.05.2020 № А-2105/2020, согласно которому Доверитель поручает, а Бюро обязуется за плату от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-4601/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Адвокат обязуется: 

– представлять интересы Доверителя в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций; 

– Доверитель не располагает материалами дела, в связи с чем, Адвокат ознакомится с материалами дела и осуществит их копирование непосредственно в суде; 

– подготовить отзыв на исковое заявление, консультировать Доверителя по правовым вопросам в связи с предъявлением иска; 

– в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу или отзывы на них.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг следующим образом: 20 000 руб. за услуги, оказываемые вне судебных заседаний, в том числе консультирование, ознакомление с делом в суде, подготовку отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал Адвокат, в том числе предварительное. Для целей настоящего договора продолженное после перерыва (если оно назначено на другой день) судебное заседание рассматривается как самостоятельное судебное заседание. В случае, если суд перейдет в основное судебное разбирательство в день окончания предварительного заседания, такие судебные заседания, состоявшиеся в один день, для целей настоящего договора, рассматриваются как одно. 

В случае необходимости поездки в арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании стоимость услуги по представлению интересов Компании в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа составляет 30 000 руб. 

Доверитель оплачивает подготовку кассационной, апелляционной жалобы или отзыва на них в размере 10 000 руб. за подготовленный документ. 

Согласно заявлению Компания понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 180 141 руб. 40 коп., в том числе:                              170 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 10 141 руб. 40 коп. – транспортные расходы.

На представление интересов Компанией Адвокатам Бюро                          ФИО6, ФИО7, ФИО8 была выдана доверенность. 

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа заявитель понес транспортные расходы в сумме 10 141 руб. 40 коп., которые подтверждены документами: маршрутной квитанцией (электронный билет) Авиапредприятия Северсталь по маршруту Череповец – Санкт-Петербург вылет 25.06.2022 и Санкт-Петербург – Череповец прилет 27.06.2022 на общую сумму 8 800 руб.; кассовым чеком по оплате парковки на сумму 200 руб.; кассовым чеком ООО «МагистральСервис» АЗС № 35462 по оплате дизельного топлива для проезда на автомобиле в аэропорт в г. Череповце и обратно на общую сумму 1 141 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения расходов Компанией представлены: акт об оказании услуг от 02.08.2022 по договору об оказании юридической помощи № А-21052020 от 21.05.2020; акт об оказании услуг от 09.09.2022 по договору об оказании юридической помощи № А-21052020 от 21.05.2020; платежные поручения от 25.05.2020 № 205 на сумму 10 000 руб.; от 09.06.2020 № 228 на сумму 20 000 руб.; от 29.01.2021 № 42 на сумму 10 000 руб.;                          от 03.03.2021 № 83 на сумму 10 000 руб.; от 05.07.2021 № 181 на сумму                   10 000 руб.; от 23.09.2021 № 198 на сумму 10 000 руб.; от 29.09.2021 № 200 на сумму 10 000 руб.; от 06.12.2021 № 241 на сумму 10 000 руб.; от 21.12.2021               № 247 на сумму 10 000 руб.; от 02.02.2022 № 256 на сумму 10 000 руб.;                     от 24.02.2022 № 268 на сумму 10 000 руб.; от 22.03.2022 № 284 на сумму                   10 000 руб.; от 18.07.2022 № 318 на сумму 20 000 руб.; от 28.07.2022 № 322 на сумму 20 000 руб.; от 26.07.2022 № 321 на сумму 9 000 руб.; от 02.08.2022               № 323 на сумму 1 141 руб.; от 09.09.2022 № 356 на сумму 0,40 коп.; копии авиабилетов.

Таким образом, как верно указал суд, факт несения Компанией расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Компанией расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка разумности заявленных Компанией судебных расходов на оплату услуг представителей исходя из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Ссылка Общества на наличие у представителя Компании возможности участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно статье 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Лицо, участвующее в деле, не лишено возможности личного участия в судебном заседании. 

В отношении довода Общества о несогласии с расходами на приобретение дизельного топлива на сумму 1 141 руб. 40 коп., поскольку согласно представленному чеку, топливо приобреталось 28.06.2022 (00:30), то есть уже после судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом времени прибытия самолета из Санкт-Петербурга в г. Череповец (27.06.2022 23:20), расходы, понесенные ответчиком на приобретение бензина для поездки из Череповца в Вологду, относимы к настоящему спору. 

Довод подателя жалобы о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 (протокол от 28.01.2020 № 2; далее – Рекомендации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносимы с ценами на аналогичные услуги адвокатов в арбитражном суде, указанными в пункте 3.1 Рекомендаций. Более того, согласно пункту 3.1 Рекомендаций в гражданских делах без цены иска стоимость участия адвоката в судебных заседания определена в размере от 15 000 руб. за день. 

Таким образом, размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления Компании о взыскании судебных расходов не допущено.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба                                    Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря                2022 года по делу № А13-4601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина