АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии ФИО1 (паспорт) и 

его представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А82-16266/2016

 

по заявлению ФИО1

о признании незаконными бездействия 

конкурсного управляющего ФИО3

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении очередности при расчетах с кредиторамии в неудовлетворении его денежного требования в размере 1 479 465 рублей одновременно с удовлетворением требований других кредиторов третьей очереди реестра (участников строительства).

            Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебных акт.

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылаетсяна наличие на расчетном и специальном счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение требований ФИО1; доказательств невозможности получения удовлетворения за счет общества материалы обособленного спора не содержат. Помимо этого, конкурсный управляющий утверждает, что ее бездействие связанос отсутствием единообразия в судебной практике в отношении размера и порядка расчетов с кредитором, при этом она не согласна с размером требования, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

            В заседании окружного суда и письменном отзыве ФИО1 и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В суд округа поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайств об участиив судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связиили посредством веб-связи, а также необходимостью заблаговременного приобретения билетов в город Нижний Новгород.  

            Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявкав судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства. Отказав в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений арбитражного управляющего, его позиция суду понятна.В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов обособленного спора и письменных доводов сторон.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу№ А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, должник являлся застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Новоселковская, дом № 11 (далее – многоквартирный дом). 

            ФИО1 – участник строительства многоквартирного дома на основании договора от 14.11.2014 № 20 (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно которому объект долевого строительства – однокомнатная квартира № 73 (далее – квартира).

            Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.10.2016по делу № 2-1943/2016 договор участия в долевом строительстве расторгнут. 

            Впоследствии, определением от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении делао несостоятельности должника применяются положения параграфа 7 главы IX Законао банкротстве, регулирующие специальные правила банкротства застройщиков.

            Определением от 12.04.2017 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требования ФИО1 на сумму 1 479 465 рублей, в состав четвертой очереди – проценты за пользование денежными средствами в размере674 833 рубля 30 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 087 149 рублей 15 копеек.

            Затем, определением от 25.08.2017 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4, а решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

            Определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО3

            ФИО1, сославшись на нарушение конкурсным управляющим очередности при расчетах с кредиторами и неудовлетворение его денежного требования одновременно с удовлетворением требований других участников строительства, обратился в судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что первоначально договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры заключен должником с ФИО1 и расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.  

Впоследствии, после выдачи разрешения на ввод многоквартирного домав эксплуатацию, должник в лице внешнего управляющего ФИО4 заключилв отношении этой же квартиры договор долевого участия в строительстве с новым участником – ФИО5 

Цена договора составляла 1 351 610 рублей, обязательство по оплате квартиры ФИО5 исполнено в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствиисо специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в судс самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Законао банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021№ 306-ЭС20-5179(2) разъяснено, что удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве). 

Таким образом, как верно указали суды, требование ФИО1 подлежало удовлетворению преимущественно за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, в порядке, определенном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Более того, определением от 02.02.2020, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должником о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещенийв многоквартирном доме. 

Основанием для удовлетворения указанного ходатайства явилось соблюдение всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды проанализировали заключение внешнего управляющего от 25.11.2019 о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и констатировали достаточность имущества, которое оставалось у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди на сумму 692 483 рубля 17 копеек и денежных требований участников строительства на сумму 2 479 465 рублей, в том числе, требований ФИО1

Между тем, судами установлено, что в период исполнения ФИО4 обязанностей внешнего управляющего расходование имевшихся у общества денежных средств не производилось по причине наличия ограничений по счету, которые были сняты только в сентябре 2020 года; ФИО3 выплаты ФИО1 такжене производились, в том числе и частично, несмотря на наличие к тому правовых оснований и фактической возможности, что признано судами ненадлежащим исполнением конкурсным управляющий своих обязанностей. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим и ФИО1 по размеру подлежащего удовлетворению требования не освобождает конкурсного управляющего от обязанности погасить требование участника строительства в порядке и сроки, установленные законом, хотя бы в части, по которой не имеется спора. При этом сведений о том, что конкурсный управляющий обращалась за разрешением возникших разногласий, материалы обособленного спора и электронного дела не содержат, конкурсный управляющий на указанное обстоятельство не ссылается.

То обстоятельство, что денежные средства для удовлетворения требований ФИО1 зарезервированы конкурсным управляющим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, требование которого до настоящего времени не погашено даже в части.  

            При этом судами двух инстанций установлено, что конкурсный управляющий осуществила оплату текущих платежей первой и второй очереди, образовавшихся после возникновения у ФИО1 права на получение денежных средств от продажи предмета залога, что послужило основанием для вывода о несоблюденииФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов.  

            Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, указанный вывод судов не опровергают.

            Вмененные конкурсному управляющему действия (бездействие) привелик нарушению прав ФИО1 на соразмерное и своевременное получение удовлетворения своих требований, а потому на законных основаниях признаны судами неправомерными.    

            Вопреки позиции ФИО3 какая-либо неопределенность в отношении спорного вопроса на момент ее утверждения конкурсным управляющим общества отсутствовала.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуюто наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова