ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1182/2023

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17566/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.09.2023 по делу № А53-1182/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовавто» ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовавто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовавто» (далее - должник) временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  20.09.2023 производство по делу № А53-1182/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роставто» прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а именно: копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, копии выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, сведения о госзаказах общества с ограниченной ответственностью «Ростовавто».

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Реалист банк» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роставто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) признаны обоснованными требования заявителя и введена наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115172, 

<

...>), из числа членов саморегулируемой организации СОЮЗ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕВЕРО-ЗАПАДА».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66(7511) от 15.04.2023.

25.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), управляющим сделаны выводы о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника невозможно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъясняется: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

При решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответам регистрирующих органов у должника не имеется зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, за счет которых возможно дальнейшее финансирование процедур банкротства.

В ходе рассмотрения дела Банк не представил доказательства, которые свидетельствуют о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности перед кредитором.

Ссылки публичного акционерного общества «Сбербанк России» на движения денежных средств по расчетному счету № 40802…0019818, открытому должником в ПАО «Сбербанк России», и наличие, по мнению банка, подозрительных сделок, совершенные с ИП ФИО5 на сумму 4 693 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку доказательств того, что указанные сделки являются недействительными банком не представлено.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника были проанализированы как банковские счета должника, так и госконтракты, заключенные должником.

Из анализа банковских счетов и заключенных должником госконтрактов, временным управляющим установлено, что основным видом деятельности должника с 2015 года действительно являлась поставка запасных частей, в т.ч. крупноузловых для автотранспорта и ремонт, под заключенные госконтракты и договоры.

При этом из сведений об индивидуальном предпринимателе, представленных временным управляющим, ИП ФИО5 основным видом деятельности является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), в том числе дополнительным видом деятельности данного лица является Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3).

Доводы банка о том, что временным управляющим не представлен заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства - общества с ограниченной ответственностью «Роставто», отклоняется судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «Роставто», в том числе подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Роставто» и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Роставто» (т. 2 л.д. 39).

Кроме того, указные анализ и заключения были представлены на собрании кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не выражена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, а также учитывая отсутствие имущества у должника - юридического лица, позволяющего покрыть судебные расходы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «РОСТАВТО».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 № 15АП-5692/2023 по делу № А32-53126/2022.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.09.2023 по делу № А53-1182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко