Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52347/2017-ГК

Дело №А40-35493/17

г.Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-35493/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-333)

по иску ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района»

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Жилищник Басманного района»

о признании права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения отсутствующим и признании незаконным дополнительного соглашения о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения площадью 200,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001082:4110 и признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.02.2010 о расторжении контракта №0-1022 от 24.05.2002.

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу №А40-17394/14 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На дату открытия конкурсного производства в хозяйственном ведении ГУП «ДЕЗ Басманного района» находилось нежилое помещение общей площадью 200,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:01:0001082:4110 на основании контракта на право хозяйственного ведения №0-1022 от 24.05.2002и распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества №4110 от 02.11.2000.

Истец указывает, что право хозяйственного ведения в отношении указанного объекта недвижимости не прекращено и имущество не изъято их хозяйственного ведения ГУП «ДЕЗ Басманного района». 

В подтверждение принадлежности объекта на праве хозяйственного ведения истец ссылается на распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 02.11.2000 №4110-р «О приведении учредительных документов Государственного унитарного предприятия город Москвы «Дирекция единого заказчика» Территориального управления «Басманное» в соответствие с действующим законодательством », контракт №0-1022 от 24.05.2002 на право хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 200,8 кв.м., заключенное между Департаментом городского имущества г.Москвы и ГУП «ДЕЗ Басманного района», выписка из ЕГРП №01/005/2014-2000 от 14.10.2014, подтверждающая право хозяйственного ведения ГУП «ДЕЗ Басманного района» на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным не имеется.

Доводы истца относительно наличии в ЕГРП записи, не содержащей сведений о прекращении права хозяйственного ведения, в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с нормами ст.ст.12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. 

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. 

Предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения, истец должен доказать, что право хозяйственного ведения на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 21.04.2017 №77/100/015/2017-328 истец не обладает зарегистрированным правом хозяйственного ведения на спорное имущество (запись регистрации прекращения прав 28.12.2010) и фактически им не владеет.

Поскольку запись регистрации прекращения права хозяйственного ведения 28.12.2010 является действительной, в установленном порядке не оспорена, оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения отсутствуют.

При это истец не лишен возможности на защиту права, которое он полагает нарушенным, с учетом требований ст.12 Гражданского кодекса РФ путем обращения в суд с самостоятельными требования.

Восстановление же прав истца в рамках настоящего дела по заявленным предмету и основанию, учитывая, что в ЕГРП содержит запись, не признанная недействительно, о прекращении его права хозяйственного ведения, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлены, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-35493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00