ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11094/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14511/2018) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11094/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840)  к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 1 452 290 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель  ФИО2 (по доверенности № 327 от  23.11.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» - представитель  ФИО3 (по доверенности   от 20.09.2016  сроком действия   3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 452 290 руб. 90 коп. задолженности по договору № 2016/38/к от 27.07.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу № А46-11094/2018 исковые требования ООО «Инстрой» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору №2016/38/к от 27.07.2016 в размере 1 452 290 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 523 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что причиной отказа в приемке и оплате выполненных работ является не завершение работ в полном объеме и отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 уполномоченными лицами.

ООО «Инстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Инстрой» (исполнитель) 27.07.2016 заключен договор № 2016/38/к, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов и сдать результат выполненных работ заказчику (п. 1.1. договора). Объектами договора являлись многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> (объект № 1), 

<

...> (объект № 2), 

<

...> (объект № 3). Объем работ определен в ведомостях объемов работ № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, № 2, № 3).

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляла 7 620 226 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % и складывалась из стоимости работ на объекте № 1 – 3 797 785 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 579 323 руб. 20 коп., определенной локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 4), стоимости работ на объекте № 2 – 2 234 745 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 340 893 руб. 44 коп., определенной локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 5), стоимости работ на объекте № 3 – 1 587 695 руб. 06 коп., в том числе НДС – 18 % - 242 190 руб. 77 коп., определенной локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 6).

Предметом настоящего спора является взыскание платы за выполненные работы по объекту № 3 (

<

...>).

Пунктом 3.3 установлен срок договора в отношении объекта № 3, исполнитель обязался приступить к выполнению работ на объекте не позднее 03.08.2016 года и завершить их в течение 70 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой. В отношении объектов № 1 и 2 работы по договору выполнены в указанный срок, оплачены заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после завершения выполнения работ по адресу: 

<

...>, со стороны подрядчика в адрес заказчика направлено письмо № 391 от 01.11.2016 о необходимости создания приемочной комиссии и организации приемки работ.

От совершения указанных действий заказчик уклонился.

31.05.2017 истцом в одностороннем порядке составлены акты формы КС-2 №1, № 2, № 3 на общую сумму 1 452 290 руб. 90 коп., а также составлен акт выверки объемов, от подписания которых представители Фонда и собственников МКД отказались.

Комиссионным актом от 17.08.2017 в составе представителей, в том числе, истца и ответчика, выявлены замечания к качеству выполненных работ с предложением в срок до 17.09.2017 устранить недостатки.

Вместе с тем, для проведения исследования качества выполненных работ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Архитектура и акустика» для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертным заключением от 31.08.2017 установлено, что в процессе проведения ремонта крыши дома № 42 по улице Камерный переулок, подрядной организацией был произведен комплекс работ по замене кровельного покрытия и восстановления конструкции стяжки, что полностью соответствует характеристикам процесса капитального ремонта. Обследуемая кровля соответствует требованиям нормативов, определяющих качество покрытий данного типа. 

Данное заключение направлено в адрес Фонда письмом № 330 от 04.09.2017 года.

Поскольку акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, как и со стороны уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, оплата не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.   

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе ответчика от его подписания. 

Как указывает податель жалобы, выполненные истцом работы по спорному объекту не приняты уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, что исключает возможность перечисления денежных средств по договору со стороны регионального оператора согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, опровергающие качество и объем выполненной истцом работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем. 

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что по состоянию на 04.09.2017 предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2018 года по делу № А46-11094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева