АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 29.08.2018 Дело № А41-66051/15 

Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей – Закутской С.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 28.03.2018, выданной в порядке передоверия;  

от финансового управляющего ФИО3 – явился лично, предьявлен  паспорт;  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 06.08.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 12 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 3 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных  участков и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании договора купли – продажи  земельных участков от 18.10.2012, заключенным между должником и ФИО5, недействительной сделкой и применении  последствий недействительности этой сделки.  

Определением арбитражного суда Московской области от 12.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2018, договор купли – продажи земельных участков  от 18.10.2012, заключенный между должником и ФИО5,  признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности  сделки в виде:  

возврата в конкурсную массу должника земельных участков: 

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование под застройку жилыми и нежилыми строениями, кадастровый  номер 50:13:0020202:1420, общая площадь 29420 кв.м., адрес объекта:  Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское  поселение, д. Большое Петровское,  

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование под застройку жилыми и нежилыми строениями, кадастровый  номер 50:31:0020202:1085, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: Московская  

область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение д. Большое  Петровское,  

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование под застройку жилыми и нежилыми, кадастровый  номер 50:31:0020202:1086, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Московская  область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, д. Большое  Петровское,  

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование под застройку жилыми и нежилыми строениями, кадастровый  номер 50:31:0020202:1089, общая площадь 964 кв.м., адрес объекта: Московская  область, Чеховский район, Стремиловское поселение, д. Большое Петровское;  а также в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 390500 руб., составляющих стоимость  земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  использование под застройку жилыми нежилыми строениями, кадастровый  номер 50:31:0020202:1087, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Московская  область, Чеховский район.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного  дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий  должника и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы  возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона  

от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 18.10.2012 между должником (продавцом) и  ФИО5 (покупателем) был заключен  договор купли – продажи земельных участков, в соответствии с которым  продавец передает, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает  стоимость пяти земельных участков с характеристиками согласно пункту 1.1  заключенного договора.  

Согласно пункту 2.1этого договора общая стоимость пяти земельных  участков составляет 12 308 920 руб.  

В связи с заключением брака ФИО7 02.08.2013 изменена фамилия  на ФИО8.  

Права собственности ФИО9 на проданные  земельные участки в феврале 2013 года зарегистрированы в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП).  

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на  то, что сделка является недействительной, поскольку заключена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка заключена с  заинтересованным лицом и имущественным правам кредиторов причинен вред.  

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в названном Федеральном законе.  

Поскольку, в данном случае, оспариваемая сделка была заключена  должником в качестве индивидуального предпринимателя, сделка может быть  проверена на соответствие положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Между тем, суд первой инстанции отметил, что определением  Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 принято заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 18.10.2012, то  есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, как отметил суд первой инстанции, на момент совершения  оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность,  подтвержденная судебными актами в размере 48 811 807 руб. 90 коп.  

На исполнении службы судебных приставов, в отношении должника уже  находились исполнительные листы на общую сумму 15 290 562 руб. 40 коп.,  которые по настоящее время не исполнены.  

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой  сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО9  является дочерью должника.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом  в период, когда должник прекратил исполнение денежных обязательств.  

Данные обстоятельства позволило суду первой инстанции прийти к выводу  о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно условиям  договора стоимость передаваемых земельных участков составляет 12 308 920 руб.  

При этом платежных документов об оплате по договору в материалы дела  не представлено.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции,  приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана  

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об  

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Между тем, поскольку факт того, что ФИО5  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, нет оснований не  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что она знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом  кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в результате осуществления  оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество  стоимостью 12.308.920 рублей.  

Представленный ФИО9 акт взаиморасчетов  от 28.12.2013, согласно которому в счет расчетов по договору купли-продажи она  передала должнику простой вексель векселедателя компании Трисектор Трейдинг  Лимитед от 23.12.2013, критически оценен судом первой инстанции, поскольку  передача векселя осуществлена более чем через год после заключения договора  от 18.10.2012, что не соответствует условиям самого договора, при этом сам  вексель составлен только 23.12.2013, то есть на момент заключения  оспариваемого договора не существовал, а сама по себе оплата векселем не  предусмотрена договором, поскольку из его пункта 2.5 следует, что оплата  производится в рублях: первый платеж 500 000 рублей в течение шести месяцев с  даты подписания договора, последующие платежи осуществляются ежемесячно в  размере не  менее 500 000 рублей до полного погашения.  

Кроме того суд первой инстанции отметил что на момент заключения  спорного договора от 18.10.2012 ФИО9 была в  возрасте 20 лет, доказательств наличия самостоятельных источников  доходов на момент заключения сделки достаточных для расчетов, в материалы  дела не представлено.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, стороны, заключая спорный договор, не преследовали и не желали  

порождения тех правовых последствий и обязательств, которые должны были бы  возникнуть при заключении договора купли-продажи.  

Кроме того, суд первой инстанции, в том числе основываясь на отчете об  оценке, представленном независимым оценщиком, что общая рыночная  стоимость земельных участков по состоянию на дату заключения сделки  составила 23.260.000 рублей, то есть должник реализовал имущество по  заниженной в два раза стоимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом.  

В рассматриваемом случае произошло отчуждение имущества должника,  что  

напрямую затрагивало права кредиторов должника и привело к неполучению  удовлетворения за счет конкурсной массы.  

Кроме того, вышеуказанная сделка совершена в отношении  заинтересованного лица.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемую  сделку недействительной в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенную безвозмездно, с заинтересованным лицом, в  период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  от 23.12.2010 № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  

абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге),  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае  признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой  сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал,  отметив, что судом первой инстанции правомерно в порядке применения  последствий недействительности сделки возвращены четыре земельных участка,  право собственности на которые на момент рассмотрения спора было  зарегистрировано за ФИО6, а также взыскал стоимость пятого  земельного участка, право собственности на который перешло к другому лицу.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 09.06.2018 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года по  делу № А41-66051/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: С.А. Закутская 

 Е.Л. Зенькова