АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20762/2022

Дело № А12-38058/2021

г. Казань

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-38058/2021

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управление, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 03.11.2021 в сумме 87 668,28 руб. с учетом ключевой ставки, действующей на дату принятия решения в размере 9,5%, а также почтовых расходов в сумме 138 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Волгоградской области взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по контракту № 0329100003021000015 от 18.05.2021 за период с 01.07.2021 по 03.11.2021 в сумме 69 211,80 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, судами неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ при расчете неустойки - исходя из ставки, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 между ГУ МЧС России по Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 0329100003021000015, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку вещевого имущества, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 197 200 руб. 

Согласно пункту 1.2. срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, то есть последним днем поставки товара является 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком поставка товара была произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной № 15 от 03.11.2021, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения. Также истец указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения - 9,5%, ссылаясь при этом на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, судами установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, пунктом 5.2 контракта, учитывая определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара по государственному контракту для нужд Управления, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 03.11.2021 в сумме 69 211,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства - 03.11.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А12-38058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                     Г.А. Кормаков