АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1385/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» (далее - общество СЗ  «Юника Проджект») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 по делу № А71-882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества СЗ «Юника Проджект», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества СЗ «Юника Проджект» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - общество «ЭлитСтрой») – ФИО1 (доверенность от 29.04.2021 № 11-ЭД/21). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (далее – общество «СК «Сфера») – ФИО2 (директор, решение единственного учредителя от 05.05.2023 № 1), ФИО3 (доверенность от 26.02.2024 № 1).

Общество  СЗ «Юника Проджект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЭлитСтрой» о взыскании убытков в  размере 1 984 861 руб. 87 коп. - стоимость некачественно выполненных работ по актам от 27.03.2020 № 18, 19 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СК «Сфера», публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект», акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Юника Проджект» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что под убытками истец понимает затраты на оплату выполненных ответчику некачественно выполненных работ (с существенными, критическими, неустранимыми дефектами) и указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, приводя перечень дефектов. Для проверки качества выполненных работ, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом, одним из вопросов являлось выяснение обстоятельства соответствия работ проектной документации. Однако, суд первой инстанции, назначив экспертизу, подверг корректировке вопросы, снял вопрос о соответствии работ проектной документации, в отсутствие какой-либо мотивировки, чем нарушил нормы права. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам истца, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано по формальным основаниям.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭлитСтрой», общество «СК «Сфера» просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СЗ «Юника Проджект» (покупатель) и публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.11.2018 № 2ТОЛМ59/3.1.4/18-08 на основании пунктов 1.1, 1.2 которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 2405 кв.м с разрешенным использованием «под жилые многоквартирные дома», с кадастровым номером 59:01:4410013:12, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева 3 с неотделимым улучшением – объект недвижимости - возведенная этажность которого находится на уровне 4 этажа. 

Для достройки многоквартирного жилого дома между обществом СЗ «Юника Проджект» (заказчик, застройщик) и обществом «ЭлитСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.09.2019 № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачева, 3, в Дзержинском районе г. Перми» (корректировка проекта ПАО «Трест» № 14 шифр 3-17, проекта ООО «Пермгражданпроект» шифр 5582-11)» (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, полученной от заказчика утвержденной проектной документацией, техническими заданиями, требованиями сводов правил, СНИП, национальных стандартов и действующими нормативными документами.

Содержание и сроки производства работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, выполнение функций Генерального подрядчика включало в себя в том числе, но не ограничиваясь: организация всего комплекса работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией, графиком производства работ; организация строительного производства на объекте; координация строительства, в том числе координация деятельности субподрядчиков; обеспечение соблюдения технологий при строительстве объекта; завершение строительства и сдача объекта, готового к эксплуатации в установленный в договоре срок.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость строительства объекта ориентировочно составляла 250 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ определялась на основании согласованной сторонами сметной документации по фактическому объему выполненных работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вознаграждение генерального подрядчика составляло 5,95% от фактической стоимости строительства объекта, которое учитывалось в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ осуществлялась ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных представителями сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3 соответственно).

Срок начала производства работ - 04.09.2019. Срок окончания работ - 31.12.2020.

Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству, а также функции генерального подрядчика по строительству объекта за свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, техническими регламентами, сводами правил, СНиП, ГОСТ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи работ по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора, генеральный подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций, поставляемых генеральным подрядчиком, будет соответствовать требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, стандартам безопасности и качества, гигиеническим сертификатам, сертификатам соответствия и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 8.4.1 договора в случае, если обнаружено ненадлежащее качество работ, генеральный подрядчик в сроки, определенные заказчиком в предписании, обязуется за свой счет своими силами устранить выявленные недостатки.

Если генеральный подрядчик не устранит в срок ненадлежащее качество результата работ, то заказчику предоставляется право самостоятельно устранить ненадлежащее качество. Все расходы связанные с этим должны оплачиваться или возмещаться генподрядчиком не позднее 10 дней с даты их предъявления. В случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания этих сумм из сумм, причитающихся генподрядчику.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11.8 в случае причинения генподрядчиком заказчику убытков в результате некачественного выполнения работ, заказчик вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся генподрядчику за выполненные работы.

В пункте 4.1.4 приложения № 8 к договору «Заверения и гарантии. Возмещение потерь», генеральный подрядчик заверил и гарантировал, что совершение в рамках договора действий не будет противоречить условиям договора и не повлечет нарушения обязательств по договору и действующего законодательства.

Пунктами 6 и 7 приложения № 8 сторонами согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, возмещает другой стороне убытки и имущественные потери, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору. Стороны договорились, что несоответствие действительности любого из заверений и/или гарантий является нарушением договора, и влечет обязанность нарушившей стороны возместить причиненные таким нарушением убытки и имущественные потери второй стороне, а в том случае, когда это напрямую предусмотрено договором, уплатить предусмотренную договором неустойку и/или убытки, имущественные потери, размер которых согласован сторонами.

В процессе исполнения договора генерального подряда от 04.09.2019 № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 1 на сумму 1 780 867 руб. 20 коп., от 29.11.2019 № 2 на сумму 1 091 783 руб. 78 коп., от 29.11.2019 № 3 на сумму 481 180 руб. 82 коп., от 29.11.2019 № 4 на сумму 383 095 руб. 07 коп., от 29.11.2019 № 5 на сумму 95 959 руб. 60 коп., от 31.12.2019 № 6 на сумму 295 990 руб. 13 коп., от 31.12.2019 № 7 на сумму 103 563 руб. 05 коп., от 31.12.2019 № 8 на сумму 116 523 руб. 01 коп., от 31.12.2019 № 9 на сумму 646 970 руб. 11 коп., от 28.02.2020 № 10 на сумму 1 249 616 руб. 97 коп.,

от 28.02.2020 № 11 на сумму 146 893 руб. 84 коп., от 28.02.2020 № 12 на сумму 915 667 руб. 63 коп., от 28.02.2020 № 13 на сумму 59 409 руб. 98 коп., от 28.02.2020 № 14 на сумму 168 460 руб. 50 коп., от 28.02.2020 № 15 на сумму 118 290 руб. 00 коп., от 28.02.2020 № 16 на сумму 66 812 руб. 07 коп., от 28.02.2020 № 17 на сумму 14 834 руб. 84 коп., от 27.03.2020 № 18 на сумму 227 509 руб. 61 коп.,  от 27.03.2020 № 19 на сумму 1 806 678 руб. 76 коп.     

Соглашением от 30.04.2020 договор генерального подряда от 04.09.2021 № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 между сторонами расторгнут. 

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, вначале по договору в целом, а в процессе рассмотрения спора, уточив исковые требования, только в части выполнения работ по 6 этажу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, ссылаясь на заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2022 № 557/10/2020. 

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 настоящего Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов на их устранение.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам исследования от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 117-22, в котором эксперт указал, что на момент проведения экспертных осмотров, здание находится в состоянии незавершенного строительством, выполнены несущие и ограждающие конструкций ниже отметки +0,000 м, конструкции первого-пятого этажей, частично - конструкции шестого и седьмого этажа, внутренние несущие стены и кирпичные перегородки. Уложены плиты перекрытия над 5-м этажом, частично уложены плиты перекрытия над 6-м этажом. Выполнены работы на монолитных участках, армопояс и плиты перекрытия. Оконные и дверные заполнения не выполнены. 

Учитывая, объемы работ указанные в предоставленных экспертам КС-2 № 1-19, выполненные с 01.10.2019 по 27.03.2020 и фактическое состояние объекта исследования расположенного по адресу: 

<

...>, мероприятия по консервации объекта на время перерыва в строительстве (первый экспертный осмотр проведен 09.06.2022), отсутствуют (не выполнена консервация верхнего слоя кладки наружных и внутренних стен шестого и седьмого этажа, вентиляционные каналы в внутренних стенах по верху кладки не закрыты). В рамках экспертных осмотров зафиксированы дефекты и разрушения строительных конструкций, ввиду отсутствия мер по консервации объекта на период остановки строительных работ.

Прочность кладки экспертом определялась по градуировочной зависимости, учитывающей условную твердость и возраст материала, направление удара, эквивалент электрического параметра и т.д. по результатам серии из 15-ти испытаний на каждом участке конструкции с последующей статистической обработкой результатов. Таким образом, в результате проведенного исследования несоответствий использованных при производстве работ материалов (бетон, кирпич) не установлено.

В результате проведения экспертных осмотров, изучения материалов дела № А71-882/2021 и сопоставления результатов проведения экспертных осмотров с требованиями действующей нормативно-технической документации экспертом установлен следующий недостаток: отклонение рядов кладки от горизонтали на десяти метрах длины стены, превышающие допустимые 15 мм, 6 этажа на стенах в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10; 9-Г-Д.

 В заключении судебной экспертизы указано, что выявленный недостаток носит явный характер, определяется при визуальном осмотре, возник в результате некачественно выполненных работ, носит производственный (монтажный) характер возникновения, для устранения выявленного недостатка, необходимо демонтировать некачественные участки кирпичной кладки, с последующим устройством вновь с соблюдением предусмотренных нормативными документами требованиями. На участках стен из кирпичной кладки, поверх которых уже уложены плиты перекрытия 6-го этажа необходимо произвести демонтаж плит перекрытия с сохранением материала и последующей укладкой их вновь. К таким участкам относятся: участок стены из кирпичной кладки в осях В-1-3; 3-А-В; В-7-10.

Качество кирпичной кладки, выполненной обществом «СК Сфера» на 5-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определить не представляется возможным, так как выполнялась только часть кладки. Начало кладки стен выполнено предыдущим подрядчиком публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14», что подтверждается результатом анализа предоставленного экспертам документов, а именно «Техническим отчетом по результатам обследования технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО», данных полученных в рамках экспертных осмотров. Оценку качества выполненных работ по устройству кирпичной кладки, а именно вертикальность стен, горизонтальность и толщину швов, следует выполнять, на всей площади стен. Иными словами, давать оценку качества работ только одного подрядчика, без оценки работ другого подрядчика невозможно.

Кроме того, эксперты обратили внимание, на тот факт, что отсутствие консервации объекта, после приостановления работ на период превышающий 6 месяцев, существенно влияет, в том числе и на несущую способность всего здания. Работы по консервации объекта, (после завершения на объекте работ, выполненных обществом «ЭлитСтрой») отсутствуют, что нарушает требования пункта 4 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 117-22, суды, приняв во внимание явный характер выявленных недостатков, с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не предоставлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент сдачи работ, заказчик осуществил проверку объемов выполненных работ и претензий не заявил, акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами без претензий и замечаний, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам, а являются явными суды, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали, что общество СЗ  «Юника Проджект» лишено права ссылаться на указанные недостатки работ. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества СЗ «Юника Проджект» о наличии в выполненных работах иных недостатков и необходимости проведения в связи с этим повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.   

При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе выполнения работ по  договору генерального подряда от 04.09.2019 № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 техническим заказчиком -обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Концепт-Строй» по результатам осмотров несущих стен объекта была обнаружена сквозная глубокая трещина в углу здания на четвертом этаже, более четырех видов кирпича в несущей стене и другие недостатки. 

В результате в январе 2020 года на оперативном совещании технически заказчиком был поднят вопрос о несостоятельности Технического отчета по результатам обследования технического состояния здания 2019/05-02-И-ТО, на основании которого выполнено проектирование дальнейшего строительства объекта и ведется строительство. Также было высказано мнение, что ранее возведенные публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» несущие стены объекта с первого по пятый этажи выполнены из не марочного кирпича, боя. 

В целях проверки указанной информации, технический заказчик поручил ответчику в указанных точках на этажах здания произвести заборы кирпича и пластин раствора, для определения несущей способности ранее возведенных стен здания. Данные строительные материалы (кирпич, раствор), извлеченные из несущих стен в указанных местах, обществом «Элитстрой» были переданы в аккредитованную строительную лабораторию для определения марки кирпича и раствора. По результатам лабораторных испытаний (протокол от 20.02.2020 № 70 и протокол от 20.02.2020 № 71) было подтверждено мнение технического заказчика о невозможности дальнейшего продолжения строительства объекта (в связи с наличием в несущих конструкциях без марочного кирпича и раствора, несоответствующего требованиям проекта) и необходимости демонтировать здание - объект.

Данные обстоятельства также подтверждены истцом. Им в материалы дела представлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2022 № 557/10/2020 в котором указано, что виды и объемы строительных работ, осуществленные на объекте с 1 по 6 этаж, выполнены с существенными, критическими и неустранимыми недостатками (дефектами), влияющими в значительной степени на расчетную способность каждой основной несущей конструкции и всего Объекта в целом, на конструктив и иные существенные технические и эксплуатационные параметры основных несущих конструкций Объекта, иные конструкции, нарушающими общую целостность всего Объекта, его надежность, прочность, устойчивость и безопасность при дальнейшей эксплуатации Объекта. 

Поэтому при рассмотрении спора судами также учтено, что объект исследования на протяжении более чем двух лет не законсервирован, кирпичная кладка с первого этажа выполнена из пустотелого кирпича, плиты имеют пустоты, работы по возведению 5 и 6 этажа, усилению нижерасположенных этажей выполнены в марте 2020 года, экспертиза проводилась в 2022 году. Отсутствие консервации при таких параметрах существенно влияет на механическую безопасность и несущую способность здания в целом. В анализируемой ситуации не представляется возможным определить степень влияния описанных в заключении экспертов недостатков работ, проводимых обществом «ЭлитСтрой», степень влияния проводимых работ публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14», а также степень влияния отсутствия консервации объекта исследования со стороны общества СЗ «Юника Проджект» на несущую способность и целостность объекта. Более того, с учетом того, что общество «ЭлитСтрой» работы по кладке кирпича осуществляло только на 5 и 6 этаже, то отклонение рядов кладки от горизонтали могло явиться также следствием усадки всего здания в целом из-за вышеуказанных недостатков, находящихся вне сферы контроля ответчика.   

Наличие иных недостатков в работах, выполненных ответчиком, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные им заключения внесудебной экспертизы носят общий характер без указания конкретных недостатков и мест их обнаружения, а также касаются всего объекта в целом, хотя ответчик выполнял только часть работ по его возведению. 

Вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды, исследовав и оценив представленное заключение комиссии экспертов № 117-22 наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы экспертов при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие общества СЗ  «Юника Проджект» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с поставленными судом первой инстанции вопросами не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд исходил из объема юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что возражения у общества СЗ  «Юника Проджект» относительно неверной постановки вопросов и их недостаточности, возникли уже после получения в дело экспертного заключения.

В то время как, судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, представленных доказательств, подлежащих исследованию, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы.

Необходимо также отметить, что при назначении экспертизы судом первой инстанции было установлено, что стороны представили копии проектной документации, отличающиеся друг от друга, при этом в данных копиях отсутствовали подписи и печати соответствующих организаций. В результате чего судебная экспертиза с согласия сторон была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на момент строительства объекта. С учетом того, что проектная документация разрабатывается на основании и в соответствии с действующим законодательством в области строительства, истцом не обосновано как именно отсутствие проектной документации повлияло на выводы экспертов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2023 по делу № А71-882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина