СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-5447/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (№07АП-4042/2025) на решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5447/2025 (судья Кирюхин М.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, истец, после переименования публичное акционерное общество «Банк ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (далее – ООО «Интерпласт», ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 01.08.2023 

<

***> в сумме 733 333 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2023 по 06.02.2025 в сумме 34 978 руб. 64 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 3 666 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 174 руб. 89 коп.; основного долга по кредитному договору от 01.04.2024 

<

***> в сумме 1 592 752 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2024 по 04.02.2025 в сумме 119 941 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 7 963 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 599 руб. 71 коп.

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 С общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН 

<

***>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг по кредитному договору от 01.08.2023 

<

***> в сумме 733 333 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2023 по 06.02.2025 в сумме 34 978 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока оплаты основного долга в сумме 3 666 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме 174 руб. 89 коп.; основной долг по кредитному договору от 01.04.2024 

<

***> в сумме 1 592 752 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2024 по 04.02.2025 в сумме 119 941 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока оплаты основного долга в сумме 7 963 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока оплаты процентов в сумме 599 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 99 802 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 по делу № 45-5447/2025 о взыскании денежных средств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при осуществлении своей деятельности, ответчик предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательств перед истцом, что подтверждается регулярными выплатами денежных средств по кредитным договорам. Ответчик в настоящее время находится в поиске финансовых средств для погашения основной суммы задолженности, а также в поиске третьего лица, которое сможет оказать финансовую поддержку ответчику либо погашать имеющуюся задолженность. Истец не предоставил возможность погашения ответчиком суммы задолженности в виде основного долга. Заявленный истцом размер процентов и пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, которые осуществлялись судом первой инстанции по делу № А45-5447/2025 ввиду неосведомленности о датах и времени судебных заседаний, а также ввиду отсутствия некоторых доказательств в период рассмотрения дела в первой инстанции, заявитель считает, что на основании статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства должны быть приняты судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением  в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку доказательства датированы после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не могли быть им учтены на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда. 

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 11.03.2025, в почтовом уведомлении стоит подпись директора ФИО3 (л.д.2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Интерпласт» (заемщик) заключен кредитный договор №74-30504/0349, путем присоединения Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/ Контрактный», утвержденным Приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 15.03.2021 № 43/3 (далее - Правила кредитования), по условиям которого лимит кредита составил 1 400 000 руб.; целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств; дата окончательного погашения задолженности: по 01.10.2025 с учетом положений пункта 4.3 Правил; процентная ставка: 16,3 % годовых, дата платежа: 22 число каждого календарного месяца.

Также заемщик присоединился к правилам обмена электронными документами по системе «PSB-Online» в ПАО «Промсвязьбанк». 

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен разделом 4 Правил кредитования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил кредитования, погашение задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями после окончания отсрочки погашения основного долга в дату платежа.

Погашение начисленных за истекший процентный период процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа (пункт 4.2 Правил кредитования).

В пункте 7.1 Правил кредитования предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

Согласно пункту 7.3 Правил кредитования, в случаях предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

01.04.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Интерпласт» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, путем присоединения к Правилам кредитования, по условиям которого сумма кредита составила 1 796 000 руб.; целевое назначение кредита – на развитие предпринимательской деятельности; срок кредита: 36 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка: 24,37 % годовых; дата очередного платежа: 12 число каждого календарного месяца.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем в адрес последнего направлены требования от 20.01.2025 № 3039/50316183 и от 15.01.2025 №1921/50316183 о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам от 01.08.2023 №74-30504/0349 и от 01.04.2024 №99-30504/0359, соответственно, а также о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. 

В указанный истцом срок задолженность по кредитным договорам не погашена, что послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Факт выдачи банком суммы кредита на общую сумму 3 196 000 руб. во исполнение условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитным договорам производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, Правилами кредитования, следовательно, Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитным договорам.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по состоянию на 11.02.2025 по кредитному договору от 01.08.2023 

<

***> в части основного долга составляет 733 333 руб. 40 коп.; по кредитному договору от 01.04.2024 

<

***> по состоянию на 06.02.2025 в части основного долга составляет 1 592 752 руб. 79 коп.; процентов за пользование кредитами по кредитному договору от 01.08.2023 за период с 02.08.2023 по 06.02.2025 в сумме 34 978 руб. 64 коп.;  по кредитному договору от 01.04.2024 за период с 02.04.2024 по 04.02.2025 в сумме 119 941 руб. 55 коп. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в части своевременного  погашения основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 3 666 руб. 66 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 174 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01.08.2023; неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 7 963 руб. 76 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 599 руб. 71 коп. по кредитному договору от 01.04.2024.

Расчет истца признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер процентов и пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Согласно пункту 4.17 Правил кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в поиске финансовых средств для погашения основной суммы задолженности, а также в поиске третьего лица, которое сможет оказать финансовую поддержку ответчику либо погашать имеющуюся задолженность, при этом истец не предоставил возможность погашения ответчиком суммы задолженности в виде основного долга, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор мирным путем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                               

                                                                                                                      ФИО1