30/2024-36104(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22569/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1, при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел 

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.)  по делу № А70-22569/2023, принятые по иску прокуратуры Тюменской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  

В заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании;  

прокуратуры Тюменской области – ФИО4, служебное удостоверение. 

Суд установил: 

прокуратура Тюменской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее - ответчик,  

МУП «Байкаловский ККП»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительными  (ничтожными) договоров на выполнение работ от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023  

 № 58/2023, заключенных между МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО2; 

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания  

ИП ФИО2 возвратить МУП «Байкаловский ККП» денежные средства в размере  721 964 руб.  

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен. Договоры от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023 № 58/2023,  заключенные между МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО2, признаны  недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности  ничтожных сделок и на ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату  

МУП «Байкаловский ККП» денежных средств в размере 721 964 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на невозможность  возврата подрядчику результата выполненных работ в натуре в силу специфики объекта;  ссылаясь на судебную практику, считает, что подлежит применению двухсторонняя  реституция (возврат денежных средств заказчику и возврат стоимости работ  

ИП ФИО2); по мнению заявителя, судами не учтено, что процедура дробления  допущена не ответчиком, а заказчиком, юридически значимый факт осведомленности  ответчика о нарушении Закона № 44-ФЗ судами не установлен, договоры заключались  

не одномоментно; судами сделан неверный вывод об отсутствии угрозы  жизнеобеспечения населения, что явилось самостоятельным основанием для заключения  контракта с единственным подрядчиком; применение судом последствия  недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции нарушает  баланс интересов сторон и стабильность гражданского оборота, поскольку заказчик,  допустивший нарушение закона, осуществивший дробление сделок, в итоге  неосновательно обогащается за счет получения работ по ремонту генераторов,  выполненных подрядчиком безвозмездно.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тобольской межрайонной  прокуратурой на основании решения от 01.08.2023 № 73 в отношении  

МУП «Байкаловский ККП» проведена проверка исполнения требований законодательства  о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд, которой установлено, что между МУП «Байкаловский ККП»  

в лице директора ФИО5. и ИП ФИО2 заключены договоры на выполнение  работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.01.2023 № 57/2023 исполнитель  

(ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика (МУП «Байкаловский ККП»)  выполнить работы по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику  (генератора 100/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR022M Е/4 зав. № 1810020017), а заказчик  принять результат выполненных работ и оплатить их.  

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 23.01.2023 по 03.02.2023.  В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 225 754 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2023 № 58/2023 исполнитель  

(ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика (МУП «Байкаловский ККП»)  выполнить работы по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику  (генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517091903  

и генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517071802), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с 01.02.2023 по 15.02.2023.  В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 496 210 руб.  

Договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть  на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по двум договорам составила  

721 964 руб. 

Факт выполнения работ и их оплаты МУП «Байкаловский ККП» подтверждается  актами от 03.02.2023 № 53, от 09.02.2023 № 57, платежными поручениями от 03.02.2023  

 № 50, от 09.02.2023 № 60 и составляет 721 964 руб. (225 754 руб., 496 210 руб.). Как указывает истец, договоры заключены с нарушением положений 

Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним  являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну  сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами. Договоры  заключены в короткий промежуток времени (23.01.2023 и 01.02.2023), предметы  договоров тождественны, Кроме того, о дроблении договоров свидетельствует также  наличие в коммерческом предложении стоимости работ по ремонту трех генераторов  

на сумму 721 964 руб. 

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного  положения единственному исполнителю - ИП ФИО2 и лишило возможности  других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи  

с чем договоры на выполнение работ от 23.01.2023 № 57/2023 и от 01.02.2023 № 58/2023  являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно  

выраженный запрет, а также публичные интересы.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии  

с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  

из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  

со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения  закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой  предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким  способом.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе  осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму,  не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью  12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок  

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение  процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных  затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании  статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется  

в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности  применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  для удовлетворения нужд заказчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее -  Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный  

с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение  принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные  интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  

не предусмотрены законом. 

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе  

по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной  сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных  интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, установив, что спорные договоры заключены без  проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании  пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в короткий промежуток времени (23.01.2023  

и 01.02.2023), сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение  направлено на достижение одного результата - выполнение работ по ремонту  электрооборудования, принадлежащего заказчику; общая сумма договоров составила  

721 964 руб., учитывая, что все три генератора на дату заключения первого договора  являлись неисправными, принимая во внимание, что в коммерческом предложении  

ИП ФИО2 указана стоимость по ремонту трех генераторов на сумму  

721 964 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры образуют  единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными  договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи  

93 Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из того, что заключение таким способом договоров в обход конкурентных  процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые  

могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора,  также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной  процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров  

и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, учитывая, что отсутствие  публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения  единственному подрядчику - ИП ФИО2 и лишило возможности других  хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, в связи с чем  пришли к правомерному выводу о ничтожности договоров, как нарушающих  установленный законом явно выраженный запрет и публичные интересы.  

Довод ответчика о том, что необходимость заключения спорных договоров  

с ИП ФИО2 в короткий промежуток времени без проведения конкурентных  процедур вызвана угрозой жизнеобеспечения населения соответствующих сельских  поселений по причине отсутствия электроэнергии, был предметом рассмотрения  апелляционного суда и отклонен как противоречащий содержанию ответов директора  МУП «Байкаловский ККП», главы Ачирского сельского поселения Тобольского  муниципального района от 29.12.2023 № 200, главы Лайтамакского сельского поселения  Тобольского муниципального района от 27.12.2023 № 165, а также учитывая, что  погодные условия в указанных населенных пунктах не являются исключительными  

для данного региона, в связи с чем не могли рассматриваться в качестве  непредотвратимого явления.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней  реституции в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МУП «Байкаловский ККП»  полученных по договорам денежных средств, суды исходили из отсутствия оснований для  оплаты работ по договорам, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен,  

а также формирование цены договоров с пороками, не позволившими установить  экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает  возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных  предоставлений. В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии  

с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным  

в соответствии с нормами названного закона, ответчик, как профессиональный участник  спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть  обеспечено встречным обязательством МУП «Байкаловский ККП» по оплате данных  работ.  

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной 

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427,  от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом  процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи  

с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей  

288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела  

и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  

в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению  

на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  

от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22569/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1