АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1586/17 

Екатеринбург 

02 мая 2017 г. Дело № А60-8434/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривоносова Валерия  Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30.11.2016 по делу № А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Кривоносова В.Ю. - Помазан И.А. (доверенность от 16.11.2016  

66 АА 3932009); 

Фросиной Татьяны Валентиновны - Коваль Л.Н. (доверенность  от 01.07.20016 66 АА 3660569);  

Михеева Игоря Анатольевича – Бектяскин Д.В. (доверенность  от 25.10.2016 66 АА 3917527).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016  гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.  

Кривоносов В.Ю. обратился 09.06.2016 в арбитражный суд с заявление 

о включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 30.11.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кривоносов В.Ю. просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной  жалобы указывает, что его финансовая возможность предоставить денежные  средства по договору займа подтверждается выпиской с банковского счета  заявителя открытого в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» из  которой следует, что за период предшествующий дате выдачи займа с мая по  ноябрь 2011 года заявитель снял сумму в большем размере, чем предоставил в  займы должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу Фросина Т.В. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование  заявленного требования кредитор указал на заключение между ним (в качестве  займодавца) и Пичуриным Д.М. (заёмщик) договора займа от 25.02.2012.  

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Кривоносов В.Ю. передал  Пичурину Д.М. денежные средства в размере 4300000 руб.  

В подтверждение факта передачи денежных средств сторонами подписан  акт от 25.02.2012.  

Согласно п. 2.3 договора Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать  займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 3% в месяц.  

На основании п. 2.3 договора займа заявитель начислил проценты за  пользование денежными средствами в размере 6338200 руб.  

Дополнительным соглашением к договору займа от 25.02.2012 № 1  Кривоносов В.Ю. и Пичурин Д.М. изменили срок окончания выполнения  обязательства по договору, продлив его до 31.01.2015.  

Ссылаясь на то, что Пичурин Д.М. заемные средства не возвратил,  Кривоносов В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим  требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требования, исходили из их необоснованности.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 этого Федерального  закона.  

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного  Федерального закона.  

В п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 содержатся  разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает  

в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Исходя из п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  

в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается  беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с условиями абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу,  в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные  заявителем выписки с банковских счетов не подтверждают финансовую  возможность Кривоносова В.Ю. предоставить соответствующую сумму в заем  в феврале 2012.  

Кроме того, после неоднократных операций по снятию со счёта денежных  средств в течение 2011 года, Кривоносов В.Ю. 07.10.2011 вновь внёс на  указанный счёт соответствующие денежные средства, после чего на счете  числилась сумма в 4000000 руб.  

Иных доказательств, подтверждающих у заявителя на момент заключения  спорного договора займа денежных средств в размере 4300000 руб., как  

то бухгалтерской отчетности, справки 2 НДФЛ, сведения об отражении 

в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде сумм, равных  размеру займа или превышающему его, не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя  и возражения иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные  в материалы дела документы, приняв во внимание предыдущие снятия  денежных средств со счетов заявителя и отсутствие доказательств  подтверждающих наличие источников доход, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали не доказанным то обстоятельство, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  включения требования Кривоносова В.Ю. в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого  спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя  

о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу   № А60-8434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Кривоносова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.В. Рогожина