﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3620/2019

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Каро С. В., по доверенности от 11.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14294/2019)  ООО «Проспект Кима, 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-3620/2019 (судья Вареникова А.О.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Юрьевича (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников 19,корп. 1, кв.95; Россия 199155, СПб, наб.реки Смоленки, д.33, оф.342, ОГРН: 312784724800570) к ООО «Проспект Кима, 19» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург., пр. Кима, д.19, ОГРН: 1077847565652); о взыскании неустойки, 

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Олег Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (далее – Общество) о взыскании 276 805 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №Д-ОС-02/17-3/2-68  за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, неустойки в размере 284 828,33 рублей по договору от 20.02.2017 № Д-ОС-02/17-3/2-80 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, а также 4 948 797 рублей неустойки по договору от 13.10.2015 №Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 за период с 09.01.2018 по 02.10.2018.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 85 358,75 рублей неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №Д-ОС-02/17-3/2-68.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 138 402,50 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №Д-ОС-02/17-3/2-68 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, неустойка в размере 142 414,16 рублей по договору от 20.02.2017 № ДОС-02/17-3/2-80 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018 в размере, а также 2 474 398,5 рублей неустойки по договору от 13.10.2015 №Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 за период с 09.01.2018 по 02.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены договора, рассчитанной по фактической площади помещений. 

Податель жалобы указал, что акты приема передачи по договорам №ДОС-02/17-3/2-68 и № Д-ОС-02/17-3/2-80 были подписаны сторонами в феврале 2018 года. Как указывает податель жалобы, акты от 02.04.2018 могли быть подписаны от имени Общества ошибочно. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №Д-ОС-02/17-3/2-68, по условиям которого застройщик – Общество обязался построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке, площадью 14 180 кв.м., расположенном по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19 лит.Д, а участник долевого строительства - Предприниматель обязался уплатить ответчику 6 900 000 рублей за нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 45,11 кв.м., условный №68, строительные оси Ж-И/1/1-2/1, этаж 7, № блока 2, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.03.2017. 

Истцом оплачено 6 900 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и банковским платежным поручением от 25.04.2017 №1313333765.

Ответчиком объект долевого строительства по названному договору передан истцу 02.04.2018.

Сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №Д-ОС-02/17-3/2-80, по условиям которого застройщик - Общество обязался построить Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке, площадью 14180 кв.м., расположенном по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19 лит.Д, а участник долевого строительства - Предприниматель обязался уплатить 7 100 000 рублей за нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 45,11 кв.м., условный №80, строительные оси Ж-И/1/1-2/1, этаж 8, № блока 2, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.03.2017.

Оплата по договору внесена в установленные сроки, что подтверждается кассовыми чекам и банковским платежным поручением от 25.04.2017 №1313333765.

Ответчиком объект долевого строительства передан 02.04.2018.

Сторонами спора также заключен  договор участия в долевом строительстве от 13.10.2015  №Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280, по условиям которого застройщик - Общество обязался построить Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке, площадью 14180 кв.м., расположенном по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19 лит.Д, а участник долевого строительства - Предприниматель обязался уплатить ответчику (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №3 от 18.05.2017) 37 209 000 рублей за нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 239,07 кв.м., условный №276-277-278-279-280-281-282, строительные оси 5-9/П-М, этаж 10, № блока 1, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.01.2016. Истцом полностью внесена оплата.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу 02.10.2018.

Поскольку застройщиком нарушены сроки передачи объектов, истец на основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)» обратился к застройщику с требованиями от 05.12.2018 о выплате неустойки по договорам.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Предпринимателя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по договорам №Д-ОС-02/17-3/2-68 и № Д-ОС-02/17-3/2-80 ответчик обязан был передать дольщику объекты недвижимости – нежилые помещения в срок до 31.12.2017. 

Однако фактически, как указывает истец, передача объектов осуществлена 02.04.2018, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока передачи объектов, в суде первой инстанции сослался на то, что акты приема-передачи помещений фактически подписаны от имени Общества 26.02.2018, в подтверждение чего ответчик представил оригиналы и копии актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам №Д-ОС-02/17-3/2-68, Д-ОС-02/17-3/2-80 следует рассчитывать за период с 09.01.2018 по 02.04.2018. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договорам №Д-ОС-02/17-3/2-68, №Д-ОС-02/17-3/2-80  акты от 02.04.2018, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно пунктам 1.2.5 договоров №Д-ОС-02/17-3/2-68, №Д-ОС-02/17-3/2-80  Объект передается в состоянии чистовой отделки, описание которой указано в приложении № 2 к настоящему договору. Кроме того, апартамент передается с установленной мебелью, перечень которой указан в приложении № 3 к настоящему договору. 

Из двусторонних актов от 26.02.2019 усматривается, что застройщик передал дольщику объекты долевого строительства по договорам №Д-ОС-02/17-3/2-68, № Д-ОС-02/17-3/2-80. В указанных актах зафиксирован факт отсутствия в передаваемых объектах полной комплектации мебели, предусмотренной пунктом 1.2.5 договоров долевого участия. Кроме того, в актах зафиксировано обязательство застройщика по поставке недостающей мебели в срок до 10.03.2018 (л.д. 137, 138).

Таким образом, актами от 26.02.2018 подтвержден факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по поставке мебели, предусмотренных пунктами 1.2.5 договоров  №Д-ОС-02/17-3/2-68, №Д-ОС-02/17-3/2-80.

В последующем сторонами в двустороннем порядке подписаны акты от 02.04.2018, согласно которым объекты долевого строительства переданы Предпринимателю с полной комплектацией мебели, то есть условия пунктов 1.2.5 договоров долевого участия №ОС-02/17-3/2-68, №Д-ОС-02/17-3/2-80 выполнены надлежащим образом (л.д. 13 – 14, 24 – 25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт надлежащего исполнения застройщиком обязательств, в том числе, предусмотренных пунктами 1.2.5 договоров долевого участия ОС-02/17-3/2-68, №Д-ОС-02/17-3/2-80, подтверждается двусторонними актами от 02.04.2018. 

По договору №Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 срок передачи объекта установлен сторонами не позднее 31.12.2017. 

Однако, объект долевого строительства передан истцу только 02.10.2018. 

Факт нарушения обязательств по данному объекту ответчиком не оспорен. 

Следовательно, в данном случае ответчиком также допущена просрочка в передаче объекта, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисляя неустойку, Предприниматель неправомерно применил двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, являлось создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией «граждане» не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности. 

В данном же случае помещения приобретались истцом, имеющим статус Предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, что не позволяет распространить на него данную норму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка в пользу Предпринимателя за нарушение сроков передачи объектов долевого участия может быть взыскана только в однократном размере, то есть в сумме 138 402,5 рублей по договору №Д-ОС-02/17-3/2-68, по договору № Д-ОС-02/17-3/2-80 в размере 142 414,16 рублей, по договору №Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 в сумме  2 474 398,5 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче дольщику объектов недвижимости. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Что касается встречных требований о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 85 358,75 рублей неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 №Д-ОС-02/17-3/2-68.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом нарушен срок внесения платежей по договору №Д-ОС-02/17-3/2-68, поскольку в соответствии с условиями договора долевой взнос подлежал оплате в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 15.03.2017, следовательно, как указывает Общество, оплата подлежала внесению до 29.03.2017. Однако Предприниматель внес оплату  полном объеме 02.05.2017, то есть с нарушением установленных сроков, что согласно пункту 6.1 договора является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Сумма неустойки по расчету ответчика составила 85 358,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

До заключения основного договора долевого участия сторонами заключался предварительный договор в отношении того же объекта недвижимости, по условиям предварительного договора сторонами предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере стоимости объекта долевого строительства. 

В пункте 6 договора указано, что обеспечительный взнос подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия для внесения этих денежных средств в качестве оплаты цены договора по договору долевого участия. 

Сумма обеспечительного платежа в полном объеме в установленные сроки внесена Предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом, возврат обеспечительного взноса произведен Обществом с нарушением сроков. Кроме того, в то же день, когда обеспечительный взнос возвращен Предпринимателю, указанная сумма была внесена истцом в качестве оплаты по спорному договору, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 171).  

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-3620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина