114/2018-23786(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11472/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителей  

ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, ФИО4 по доверенности от  02.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-11472/2017 (судья Кузнецов К.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» (место нахождения:  160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Компания) 21.07.2017 обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Твои окна» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, введении в отношении Общества конкурсного  производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования Компании в сумме 373 605 руб. 08 коп., утверждении в  качестве конкурсного управляющего члена Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Северная Столица» ФИО5.  

Определением суда от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 09.11.2017 ликвидируемое Общество признано  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев; признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в  

сумме 373 605 руб. 08 коп.; конкурсным управляющим Общества утвержден  ФИО5.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и ввести  в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы,  на дату принятия оспариваемого решения Общество располагало имуществом  для полного расчета по своим обязательствам, в связи с чем не имелось  оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника. Ссылается на фальсификацию  протоколов общих собраний участников, поскольку ФИО2 не участвовал  ни в одном из внеочередных общих собраний участников Общества, на  которых принято решение о ликвидации должника, протоколы не подписывал.  Считает, что признание должника банкротом по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника в отсутствие доказательств совершения  ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, предусмотренных  статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также ходатайство о  фальсификации протоколов общего собрания участников Общества.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с  этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному  кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  

принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства принимается в случаях установления  признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, заявление Компании мотивировано  наличием у Общества задолженности в общей сумме 373 605 руб. 88 коп., в том  числе 368 420 руб. 88 коп. основной задолженности за оказанные юридические  услуги, 5184 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в  законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области  от 10.03.2017 по делу № А13-2534/2017.  

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная  комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).  

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания  должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо  доказать одновременное наличие следующих условий:  

- должник находится в процессе ликвидации; 

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов.  

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по  проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования  должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому  должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство  ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд  принимает решение о признании должника банкротом и о введении  конкурсного производства.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  

(далее – ЕГРЮЛ) 27.03.2013 за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Протоколом внеочередного общего собрания Общества от 04.10.2017  принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО6.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 04.10.2017 принято  решение о ликвидации юридического лица, о чем 12.10.2017 регистрирующим  органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Из материалов дела и ответов регистрирующих органов видно, что за  должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства с  кадастровым номером 35:24:0501012:5548, площадью 4897,4 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> (степень готовности 60%), и с  кадастровым номером 35:24:0501012:3605, расположенный по адресу: г. Вологда,  вблизи жилого дома № 22 по генплану мкр «Новгородский» корпус Б.  

Какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано.  

Вместе с тем, размер не оспариваемой должником кредиторской  задолженности составляет 71 765 тыс. руб. при стоимости активов баланса  

62 737 руб. (в том числе, 10 320 тыс. руб. - дебиторская задолженность).  

Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что Общество не  имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме,  поскольку денежных средств и имущества недостаточно.  

Размер задолженности Общества ФИО2 также не оспорен,  доказательств погашения долга суду не представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства о также то, что Общество  документально не опровергло выводы суда о недостаточности стоимости  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного  Компанией требования и возможности принятия решения о признании  Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на  шесть месяцев (статья 224 Закона о банкротстве).  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются.  

Таким образом, основания для введения в отношении должника  процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали в силу статьи 225 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с  принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд  утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.  

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам  рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного  управляющего должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для  несогласия с решением суда в данной части не имеется.  

Доводы подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта и  фальсификации протоколов общих собраний участников, не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств  оспаривания внесенной в ЕГРЮЛ записи в материалы дела не представлено, а  корпоративный конфликт не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве. В этой связи ходатайство должника о фальсификации протокола  участников Общества от 04.10.2017 отклонено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года  по делу № А13-11472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Рыжкова Алексея Петровича - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева 

И.А. Чапаев